Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2017 ~ М-1668/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1785/17

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца Булатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легащевой Т.А. к некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Легащева Т.А. обратилась в суд с иском к некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМФО «ФОРМАП») о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 августа 2016 года удовлетворены исковые требования НМФО «ФОРМАП» к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИК», Дерябиной О.А., Легащевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. С общества с ограниченной ответственностью «МАГИК», Дерябиной О.А., Легащевой Т.А. взыскана в солидарном порядке в пользу НМФО «ФОРМАП» задолженность по договору займа от 29 июля 2013 года в сумме 763 068 рублей 91 копейка, из них: 566 669 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 17 439 рублей 85 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 178 959 рублей 82 копейки – пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 831 рубль, а всего взыскано 773 899 рублей 60 копеек. О состоявшемся решении она узнала от судебных приставов после того, как на ее денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях. Копию решения суда она получила 13 марта 2017 года. Сделка между ней и ответчиком по выдаче поручительства относительно заемных обязательств ООО «МАГИК» перед ответчиком, оформленная договором поручительства № от 29 июля 2013 года, недействительна в силу её ничтожности, поскольку ею она не совершалась, указанный договор поручительства она не подписывала, подпись в указанном договоре выполнена от её имени другим лицом. Просила суд признать недействительной ничтожную сделку по предоставлению поручительства Легащевой Т.А. по обеспечению исполнения договора займа № от 29 НМФО «ФОРМАП» июля 2013 года, заключенному между НМФО «ФОРМАП» и ООО «МАГИК», оформленную договором поручительства № от 29 июля 2013 года.

Истец Легащева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что являлась одним из учредителей ООО «МАГИК», однако в 2013 году фактически никакого отношения к Обществу не имела, о заключении договора займа ей ничего известно не было, в день заключения оспариваемого договора поручительства в городе Мурманске она не находилась, о том, что она является солидарным должником по договору займа, заключенному между НМФО «ФОРМАП» и ООО «МАГИК», ей стало известно в ходе исполнения решения суда. Указала также, что копия её паспорта имелась у Дерябиной О.А. – директора ООО «МАГИК».

Представитель истца Булатов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, указал, что факт того, что Легащева Т.А. не подписывала оспариваемый договор поручительства. Просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо Дерябина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, указала, что она действительно являлась директором ООО «МАГИК», руководство которого фактически осуществлял ФИО1, который и получал денежные средства по договору займа от 29 июля 2013 года, она по его просьбе со своей стороны оформила только документы для представления в НМФО «ФОРМАП» и подписала от имени ООО «МАГИК» договор займа, при этом Легащева Т.А. при подписании договора займа не присутствовала, при каких обстоятельствах был подписан договор поручительства с Легащевой Т.А., ей неизвестно, о необходимости подписания такого договора поручительства она Легащевой Т.А. не сообщала, в её присутствии Легащева Т.А. никаких документов по данному займу не подписывала. Подтвердила также, что в связи с тем, что Легащева Т.А. являлась одним из соучредителей ООО «МАГИК», в учредительных документах имелась копия паспорта Легащевой Т.А.

Представитель третьего лица - ООО «МАГИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в указанном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4971/16 по иску некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИК», Дерябиной О.А., Легащевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года между НКО «ФОРМАП» и ООО «МАГИК» был заключен договор займа №, по условиям которого Фонд передал ООО «МАГИК» заем в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 28 июля 2014 года под процентную ставку 11,25% годовых, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора займа.

04 декабря 2015 года некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» изменила наименование на некоммерческую микрофинансовую организацию «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области».

Возврат суммы займа и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.5, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора погашение задолженности по займу, уплата процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда со счета заемщика на основании платежного поручения заемщика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику в дату выдачи займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Положениями статьей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором займа, 29 июля 2013 года были заключены договоры поручительства между НКО «ФОРМАП» и Дерябиной О.А. №, между НКО «ФОРМАП» и Легащевой Т.А.
№, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «МАГИК» обязательств по договору займа № от 29 июля 2013 года.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 августа 2016 года удовлетворены исковые требования НМФО «ФОРМАП» к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИК», Дерябиной О.А., Легащевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

С общества с ограниченной ответственностью «МАГИК», Дерябиной О.А., Легащевой Т.А. взыскана в солидарном порядке в пользу НМФО «ФОРМАП» задолженность по договору займа от 29 июля 2013 года в сумме 763 068 рублей 91 копейка, из них: 566 669 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 17 439 рублей 85 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 178 959 рублей 82 копейки – пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 831 рубль, а всего взыскано 773 899 рублей 60 копеек.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктов 1.1 договора поручительства № от 29 июля 2013 года, заключенного между НКО «ФОРМАП» и Легащевой Т.А., поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

    Между тем, заявляя требования о признании указанного выше договора поручительства недействительным, истец указала, что не подписывала его, о том, что такой договор подписан от её имени неизвестным лицом, ей стало известно только после вынесения решения суда о взыскании с неё задолженности по договору займа и обращения его к исполнению.

    Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с заключением специалиста Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» № от 23 июня 2017 года подписи от имени Легащевой Т.А., изображения которых находятся в электрографических копиях: - договора займа № от 29 июля 2013 года, - договора поручительства № от 29 июля 2013 года – выполнены не Легащевой Т.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Легащевой Т.А.

Судом принимается указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, имеющим право заниматься экспертной деятельности в области почерковедения, произведено на основании исследования, подробно изложенного в заключении, с использованием соответствующей методики, сведений о личной заинтересованности специалиста в исходе дела у суда не имеется, данное заключение не оспорено сторонами, выводы специалиста носят утвердительный характер, оснований сомневаться в компетенции специалиста у суда не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор поручительства был подписан Легащевой Т.А.

Напротив, судом установлено, что договор поручительства подписан неустановленным лицом, а не Легащевой Т.А., в связи с чем требования истца о признании договора поручительства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Легащевой Т.А. к некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о признании сделки недействительной - удовлетворить.

    Признать недействительной ничтожную сделку по предоставлению поручительства Легащевой Т.А. по обеспечению исполнения договора займа № от 29 июля 2013 года, заключенного между некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» и обществом с ограниченной ответственностью «МАГИК», оформленную договором поручительства
№ от 29 июля 2013 года.

    Взыскать с некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» в пользу Легащевой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Маренкова