Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2017 ~ М-809/2017 от 08.09.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года         город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания     Боровских О.С.,

с участием

специалиста Территориального отдела Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека

по <адрес> в Талицком, Байкаловском,

<адрес>х, городе Камышлов,

Камышловском и <адрес>х Неустроевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казанцевой ФИО9 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и открытому акционерному обществу «ЭСТРА-УК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать действия ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению квартиры от электроснабжения неправомерными, обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» закрыть лицевой счет № как незаконный, взыскать с ООО «ЭСТРА-УК» сумму в размере 1600 рублей за подключение к электроэнергии, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг истец выполняет надлежащим образом, согласно выставляемым платежным документам. ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» были нарушены права истца, как потребителя коммунальной услуги. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с письменной претензией на отключение электроэнергии с нарушением «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам жилья», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно без уведомления истца. Истец получила ответ на претензию, согласно которого было указано, что у нее имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению. Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец представила ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» квитанции по оплате услуги за последние три года и подала заявление на выдачу выписки по лицевому счету. В этот же день руководителем филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено уведомление на полное восстановление режима потребления электроэнергии в управляющую компанию ООО «ЭСТРА-УК». Никаких оплат в период с 24 июля по 20 августа 2017 года истцом не производилось.

С 15 августа 2017 года по 21 августа 2017 года управляющая компания проявила бездействие, поскольку не подключила квартиру истца к электроснабжению, чем нарушила права истца как потребителя. На момент отключения не был составлен акт на отключение электроэнергии. Данный документ был получен истцом в управляющей компании 21 августа 2017 года, который свидетельствовал проверку приборов учета электроэнергии, кроме того содержал ряд нарушений, а именно в нем отсутствовала подпись истца, номер лицевого счета, вид отключения, основание отключения, сумма задолженности, недостоверные показания прибора учета. После получения акта, истцу было предложено оплатить услугу на подключение в размере 1600 рублей, выдав пустую квитанцию на оплату. После оплаты услуги, истец написала претензию руководителю управляющей компании, ответ на которую она в установленный срок не получила.

Вследствие неправомерных действий ответчиков действий ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в течение 28 дней, истцу не предоставлялась коммунальная услуга, и она была лишена возможности вовремя принимать лекарство, пользоваться горячей водой (в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения в городе), холодильником, пользоваться электроприборами и смотреть телевизор. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, городе Камышлов, Камышловском и <адрес>х, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя и учета правовой позиции органа, изложенной в заключении.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требование, просила также взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства в размере 6 570,55 рублей, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ, как задолженность по оплате коммунальной услуги, поскольку считает, что задолженности у нее не имелось. Также просила взыскать с ООО «ЭСТРА-УК» заявленную ранее сумму за подключение к электроэнергии с учетом банковской комиссии всего на сумму 1648 рублей. От требования обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» закрыть лицевой счет № как незаконный истец отказалась, поскольку данный счет был закрыт в сентябре 2015 года.

Представители ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Наконечный Д.Ф., Гребенщикова Т.М. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву, в обоснование возражений представители ответчика указали, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2, в результате совершения конклюдентных действий, сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой электрической энергии по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора поставки электрической энергии, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставляет потребителю коммунальную услугу Электроснабжение в необходимых для него объемах, а потребитель, обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленные коммунальные услуги. Поскольку истец в нарушение положений договора и в нарушение ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, производил оплату не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6584,69 руб.. В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016г. №, вступившего в законную силу с 01.01.2017г.), в связи с тем, что задолженность превысила сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу электроснабжение, а соглашение о погашении задолженности отсутствовало, истцу было направлено предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 дней со дня доставки предупреждения предоставление ему коммунальной услуги может быть приостановлено. Предупреждение было направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, ответчик в соответствии с Правилами и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом уведомило потребителя о дате планируемого введения ограничения. В связи с непогашением задолженности в отношении жилого помещения было введено полное ограничение потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к руководителю КОПиОК было принято решение о возобновлении предоставления коммунальной услуги с более раннего момента и направлено в адрес управляющей компании уведомление на полное восстановление электроснабжения. В силу изложенного действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ЭСТРА-УК» ФИО8, в судебном заседании также просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно письменному отзыву, в обоснование возражений представитель ответчика указал, что на основании поступившего уведомления на полное ограничение режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», с указанием основания отключения и законности действий. ДД.ММ.ГГГГ потребителю Казанцевой Т.М. было введено ограничение режима потребления электроэнергии. В последствии ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление на полное восстановление режима потребления электроэнергии в связи с погашением задолженности истцом, однако от Казанцевой Т.М. не поступило оплаты расходов, связанных с введением ограничения и повторного подключения электроэнергии потребителю, что регламентировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты услуг по восстановлению электроснабжение квартиры истца было восстановлено. Таким образом, считает, что действия ООО «ЭСТРА-УК» были исполнены в рамках действующего законодательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора, полагавшего иск подлежащий удовлетворению, суд приходит к следующему.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114), предварительно уведомив об этом потребителя (п. 117).

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил предусмотрено, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

Данные нормы Правил №, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Судом установлено, что истец является владельцем лицевого счета по адресу: <адрес> (л.д. 65), где она фактически проживает и несет бремя содержания данной квартиры, что также подтвердила в ходе судебного заседания истец, и не оспаривалось стороной ответчика.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Казанцевой Т.М., в результате совершения конклюдентных действий, сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой электрической энергии по адресу: <адрес>.

Оспаривая наличие задолженности, истец представила квитанции об оплате услуг электроэнергии, при этом в ходе судебного заседания истец не смогла пояснить, почему оплачивала сумму меньше чем выставленную в квитанции, также истцом были представлены квитанции за 2013 год, при этом часть квитанции обрезана и установить из нее размер выставленной задолженности не возможно.

Стороной ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была представлена справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 по август 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, собственником спорного помещения ФИО2 (л.д. 133, 134-145), из которой следует, что задолженность у истца образовалась из-за систематического не внесения полной оплаты услуги за месяц, при оплате услуги за текущий месяц при наличии задолженности, первоочередно погашается задолженность за прошлые периоды. Соответственно у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги - электроэнергии в размере 6584,69 руб..

Таким образом, требования истца о взыскании суммы уплаченной в качестве погашения задолженности в размере 6 570,55 рублей, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, поскольку задолженность по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ составила 6584,69 рублей. Согласно данного уведомления предложено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить имеющуюся задолженность, в противном случае с ДД.ММ.ГГГГ будет проведено полное ограничение режима электроэнергии (л.д. 30). Уведомление было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 31) и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 32-37).

Согласно информации об отправлении письма, размещенного на сайте ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения и в этот же день указано «Неудачная попытка вручения - временное отсутствие адресата» (л.д. 51).

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, адресат имеет возможность получить почтовое отправление в течение 30 дней с момента поступления его на почтовое отделение, что также указывается на уведомлении, вручаемом адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае почтовое отправление поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ истец имела право его получить. На момент введения полного ограничения режима электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ срок для вручения уведомления не истек. Указанное уведомление не может быть признано надлежащим и своевременным, поскольку лишало истца возможности в срок, установленный в уведомлении, оплатить задолженность, либо достигнуть соглашения о погашении задолженности с ответчиком. Фактически ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не располагая достоверными сведениями о надлежащем уведомлении ФИО2, произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по приостановлению подачи коммунальной услуги электроснабжение, поскольку у ответчика имелось право начать процедуру приостановления предоставления в жилое помещение коммунальной услуги электроснабжение в связи с наличием на июнь 2017 года задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-месячных размер платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, вместе с тем, процедура уведомления истца о предстоящем приостановлении услуги исполнителем не соблюдена, поскольку нет доказательств направления в адрес собственника письменного предупреждения о приостановлении услуги за 20 дней до этого.

При этом суд не усматривает незаконности действий ООО «ЭСТРА-УК», поскольку действия по введению полного ограничения были совершены на основании уведомления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступившее в адрес управляющей компании, согласно которому указано, что настоящим уведомлением подтверждается наличие оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии и законности действий, подлежащих исполнению по данному уведомлению, а также, что процедуры по уведомлению потребителя, надзорных органов и иных органов власти соблюдены в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами (л.д. 59).

После получения уведомления на полное восстановление режима потребления электроэнергии, оплаты расходов исполнителя по возобновлению предоставления коммунальной услуги (л.д. 61, 95) в соответствии с пунктом 120 Правил № ООО «ЭСТРА-УК» восстановила режим потребления электроэнергии истцу (л.д. 62). В связи с чем требования истца о взыскании расходов с ООО «ЭСТРА-УК» в размере 1648 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания и для возмещения Казанцевой Т.М. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Размер штрафа определяется судом с учетом суммы удовлетворенных исковых требований и составляет 1 000 руб. = 2 000 руб. х 50%.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой ФИО10 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по проведено полное ограничение режима электроэнергии жилого помещения - квартиры под номером 6, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Казанцевой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Казанцевой Т.М. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Копия верна.

Судья -       Бачевская О.Д.