Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3856/2015 ~ М-2224/2015 от 22.04.2015

<данные изъяты>                                                                                                                 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 13 сентября 2014 г. примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 4 между автомобилем LADA 219020 LADA GRANTA, №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «INFINITI FX45 PREMIUM», №, под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его гражданская ответственность была застрахована в ФИО6 ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ФИО9 Он обратился в специализированное экспертное учреждение ФИО10 для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60901 рублей, утрата товарной стоимости - 9457 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. В целях подтверждения обоснованности размера страхового возмещения к претензии им был приложен оригинал экспертного заключения. Однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу страховое возмещение в размере 70358 рублей, убытки в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 83 558 рублей, судебные расходы в размере 17 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность № отДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором указал, что предъявленные истцом требования не признает. просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку определение стоимости ремонта должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Третьи лица – ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2014 года примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITI FX45 PREMIUM», №, под управлением ФИО5 и автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происществие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 9,10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства. При даче объяснений своей вины в произошедшем ДТП ФИО5 не отрицал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю LADA 219020 LADA GRANTA, №, были причинены механические повреждения.

Из заключения ФИО10» № усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, №, с учетом износа составляет 60901 рубль (л.д. 19-27), утрата товарной стоимости составляет 9456,62 рублей (л.д. 42-44), а всего 70357,62 рублей. За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 7200 рублей (л.д. 18).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства – автомобиля марки «INFINITI FX45 PREMIUM», №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9», гражданская ответственность ФИО1 - ФИО6» (л.д.9).

ФИО1 обратился в ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 81). Данное заявление было получено ответчиком 02.03.2015 года (л.д. 81). Однако в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО6» было отказано (л.д. 82,83,84).

Также судом установлено, что выплату страхового возмещения страховая компания ФИО6» произвела ФИО1 06 мая 2015 года в размере 32700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения № от 06.05.2015 года (л.д. 87 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также с учетом того, что посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном размере, однако истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 37657,62 рублей (70357,62-32700)

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценки ФИО10 в размере 7200 рублей (1000+6200, поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика.

Доводы представителя ФИО6 о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ФИО10» № не соответствует требованиям законодательства, не может быть признано допустимым доказательством, являются несостоятельными. Доказательств в обоснование данных доводов ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 13 сентября 2014 года, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он в течение 5 дней просил выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки (л.д.16-17). 17 апреля 2015 года данная претензия была получена ответчиком (л.д.16-17).

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит 42037,31 рублей (12664,37+29372,94):

за период с 17.04.2015 года по 05.05.2015 года в размере 12664,37 рублей (70357,62(60901,00+9456,62)*1%*18 дней (период просрочки исполнения обязательств),

за период с 07.05.2015 года по 24.07.2015 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 29372,94 рублей (37657,62 (70357,62(60901,00+9456,62)-32700)*1%*78 дней (период просрочки исполнения обязательств).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в размере 42037,31 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 года, тем самым правоотношения между ФИО1 и ФИО6» регулируются Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 штраф в доход ФИО1 в размере 22428,81 рублей (37657,62+7200/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 3500 рублей, расходы по оплате претензии – 2500 рублей, за удостоверение доверенности – 1400 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истца о взыскании с ФИО6 расходов по копированию документов в размере 1370 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3106,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37 657 рублей 62 копеек, расходы по оплате экспертизы – 7200 рублей, неустойку - 42 037 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде - 7 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета - 3500 рублей, расходы по оплате претензии – 2500 рублей, за удостоверение доверенности – 1400 рублей, штраф - 22428 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО6» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3106 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 Е.В.Горбачева