Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 07.04.2021

Дело № 11-27/2021 (УИД № 13MS0022-01-2020-004009-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 27 апреля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

Судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Пономаревой Ю. В.,

представителя истца – Тарасова И. А., действующего на основании ордера от 03 ноября 2020 года № 541,

ответчика – Пискуновой Е. В.,

представителя ответчика – Плешакова Е. А., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Ю. В. к Пискуновой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке претензии и копии искового заявления в размере 602 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей,

установил:

Пономарева Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Пискуновой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке претензии и копии искового заявления в размере 602 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что Пискунова Е.В. обязалась оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить жалобу в прокуратуру Пролетарского района г.Саранска на постановление о прекращении уголовного дела, претензию в ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 3» возмещении компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Гвардиной А.Д., а также оказать иные услуги, которые необходимы в рамках исполнения данного поручения, либо иные услуги по согласованию с истцом. Соглашение об оказании юридической помощи между сторонами подписано не было. Стороны также не согласовывали объем и стоимость отдельных видов работ. Истец внесла предоплату в сумме 15 000 рублей. 21 мая 2020 года Пискунова Е.В. предоставила акт оказанных услуг, согласно которому оказала услуги, среди прочего, в которых истец не нуждалась, а некоторые и вовсе не оказанные. Перечень оказанных услуг включал: претензия - 3000 рублей; исковое заявление - 5 000 рублей; подготовка гражданского дела - 500 рублей; жалоба в прокуратуру - 2 000 рублей; обращение к председателю СК РФ - 1 000 рублей; составление вопросов - 1 000 рублей. Истец, согласна с выполнением исполнителем услуг и их потребительской ценностью на сумму 5 000 рублей, а именно составление претензии - 3 000 рублей, составление жалобы в прокуратуру - 2 000 рублей. Остальные услуги истцу не оказывались и в них нет необходимости. Более того, услуги оказывались по расценкам, стоимость которых не согласована и завышена, акт оказанных услуг сторонами не подписывался. Из предоплаченных 15000 рублей, ответчик вернула 2500 рублей. Истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 10000 рублей, как неотработанный аванс, от получения письма ответчик отказался.

По данным основаниям истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 602 рублей 04 копейки, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республик Мордовия от 23 ноября 2020 года исковые требования Пономаревой Ю. В. к Пискуновой Е. В. удовлетворены частично.

Взыскано с Пискуновой Е. В. в пользу Пономаревой Ю. В. в счет неосновательного обогащения 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей, расходы по отправке претензии и копии искового заявления в размере 37 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 187 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Ю. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пономарева Ю.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение в удовлетворении иска Пономаревой Ю.В. к Пискуновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке претензии и копии искового заявления в размере 602 рубля 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Пономарева Ю.В. представитель истца Тарасов И.А., ответчик Пискунова Е.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежаще, о причинах не явки суд не известили, уважительных причин не явки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика Плешаков Е.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции 22 января 2020 года ответчиком Пискуновой Е.В. была выдана расписка о получении от нее денежных средств за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 13 января 2020 года в размере 15000 рублей.

Письменный договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался. Но при этом закон не содержит запрета на совершение устных сделок, в том числе на заключение договора возмездного оказания услуг в устной форме. Для заключения договора оказания услуг в устной форме необходимо явное выражение воли сторон, действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. По общему правилу несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительности, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания. Факт заключения договора на оказание услуг сторонами по делу не оспаривался и мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказания услуг по оказанию юридической помощи.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом, к спорным правоотношениям не был применен Закон РФ «О защите прав потребителей», суд считает не состоятельным, так как согласно преамбуле вышеуказанного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В основных понятиях, используемых в данном Законе, указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Ответчик Пискунова Е.В. индивидуальным предпринимателем не является и соответственно к указанным выше лицам не относиться. Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не относится и применим быть не мог.

Мировым судьей правильно установлено, что Пискуновой Е.В. фактически оказаны услуги Пономаревой Ю.В. по составлению претензии и искового заявления, по подготовке жалобы в прокуратуру, по подготовке обращения к председателю Следственного комитета РФ, по составлению вопросов на экспертизу.

Оказания иных услуг, в данных правоотношениях мировым судьей не установлено. В связи с чем, довод истца о том, что мировым судьей не дана оценка утверждениям ответчика об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд считает не состоятельными, так как мировой судья не принял данные утверждения Пискуновой Е.В. и соответственно не определял стоимость оказанной услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен мировым судьей верно, так как каких либо доводов и доказательств в их подтверждение, Пономаревой Ю.В. в судебном заседании представлено не было.

Довод истца о том, что мировым судьей не обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Бутовой А.Ю. и на основании которых, было вынесено оспариваемое решение суд также считает не состоятельными, так как судом принято во внимание факт передачи документов, встреча истца и ответчика с целью оказания юридической помощи и передача документов. При этом показания свидетеля о заключении договора оказания услуг, судом не приняты в силу прямого указания закона ст. 159 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Ю. В. к Пискуновой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке претензии и копии искового заявления в размере 602 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.И. Бурлаков