Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8563/2022 от 03.03.2022

Гр. дело № 33-8563/2022

Судья: Шестаков Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2631/2021) по апелляционной жалобе Водяковой С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Водяковой С.А. к ТСЖ «Балаклавский 18» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Водякова С.А. обратилась в суд к ТСЖ «Балаклавский 18» с иском о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 27 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере сумма, компенсации за задержку данной выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Водякова С.А. ссылалась на то, что с 01 ноября 2017 г. осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности юриста по совместительству, 16 декабря 2019 года обращалась в Гагаринский районный суд гор. Москвы к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года было частично отменено с принятием нового решения в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, при этом во взыскании заработной платы за период с 27 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года истцу было отказано со ссылкой на то, что в данный период времени она была нетрудоспособна, о чем направила в адрес работодателя листок нетрудоспособности, в связи с чем заработная плата за указанный период взысканию не подлежит ввиду имеющегося у истца права на получение за указанный период пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании которого в иске не заявлено. С 12 декабря 2019 г. истец была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе, однако до настоящего времени ответчиком истцу период временной нетрудоспособности с 27 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года не оплачен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Водякова С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Водяковой С.А. и ее представителя по доверенности Тамецкой А.А., возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2018 г. Водякова С.А. была принята на работу в ТСЖ «Балаклавский 18» на должность юриста по совместительству на основании соответствующего трудового договора.

27 ноября 2019 г. Водякова С.А. направила в адрес ТСЖ «Балаклавский 18» заявление об увольнении по собственному желанию с 11 декабря 2019 г., в котором просила выплатить ей заработную плату за период с 01 октября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 ноября 2017 г. по 10 декабря 2019 г.

Приказом № 2л-с от 11 декабря 2019 г. Водякова С.А. была уволена с занимаемой должности 11 декабря 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд установил, что в период с 27 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. Водякова С.А. являлась временно нетрудоспособной, копия которого 11 декабря 2019 года направлена в адрес работодателя и получена им 20 декабря 2019 года.

Судом также установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2019 по 10 декабря 2019 года в сумме сумма, компенсации за 58,33 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере сумма и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. частично требования Водяковой С.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г., решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. частично отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым с ТСЖ «Балаклавский 18» в пользу Водяковой С.А. взыскана заработная плата за период с 01 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма, при этом оснований для взыскания заработной платы за период с 27 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на то, что истец в указанный период была временно нетрудоспособна, а требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в иске заявлено не было (л.д. 7-9).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 183, 236 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Водяковой С.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по назначению и оплате пособия по временной нетрудоспособности истца в период с 27 ноября 2019 года по 10 декабря 2020 года, поскольку Водякова С.А., работавшая у ответчика на условиях совместительства, направила по почте для назначения и оплаты пособия по временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности по основному месту работы без указания в нем работодателя, равно как и не представила соответствующие справки о сумме заработка за два предыдущих года до наступления временной нетрудоспособности.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Водяковой С.А. установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с получением пособия по временной нетрудоспособности истцу стало известно не позднее 25 января 2020 г., т.е. в ближайший, после направления в адрес ответчика листка нетрудоспособности, день, установленный для выплаты заработной платы, а с настоящим иском в суд она обратилась только 20 марта 2021 г., то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, поэтому указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 27 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, частью 1 ст. 183 ТК РФ закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что указанные положения ст. 392 ТК РФ направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. № 73-О, от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О и др.).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, правовая неграмотность, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Исходя из положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Пунктом 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика установлены дни выплаты заработной платы: за первую половину отработанного месяца-25 число каждого месяца, за вторую половину отработанного месяца-10 число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что истец уволена с работы 11 декабря 2019 года, листок нетрудоспособности направлен ею в адрес работодателя 11 декабря 2019 г., получен последним 20 декабря 2019 г. и его оплата не произведена в ближайший, день, установленный для выплаты заработной платы- 25 января 2020 г., тем самым с указанного момента Водяковой С.А. было известно о предполагаемом нарушении ее прав, связанных с отказом ответчика в оплате листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Водяковой С.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению ввиду того, что изначально спорное пособие по временное нетрудоспособности было неверно заявлено истцом как задолженность по заработной плате, о чем стало известно после принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 08 декабря 2020 г., были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты ей причитающего пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Балаклавский 18» компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Водяковой С.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водяковой С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...