Мотивированное решение по делу № 02-0513/2023 от 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-013722-59) по иску Эрфурта фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Эрфурт А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 23 сентября 2021 года серия 0079220 № 202853946/21-ТФ в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

09.09.2021 истец заключил с ООО «БорисХоф 1» договор купли-продажи автомобиля №411451 – марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

23 сентября 2021 году между истцом и ООО «СК «Согласие» в отношении вышеуказанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 0079220 № 202853946/21-ТФ в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составила сумма, безусловная франшиза – сумма

19 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Эрфурта А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент ДТП страховая сумма по договору КАСКО составляла сумма

28.07.2022 страховая компания выдала истцу направление на ремонт № 149014/22, в котором, с учетом результатов проведенной независимой экспертизы указан лимит страховой выплаты в размере сумма Согласно калькуляции № 2003032881 от 20.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений установлена сумма

Письмом от 15.09.2022 № 796774-04/УБ страховая компания, сославшись на п.11.1.6 «б» Правил страхования, сообщила, что размер ущерба причиненного страховым событием транспортному средству истца составляет сумма, что превышает 60 % страховой стоимости, в связи с чем, принято решение о страховом возмещении на тех же условиях, что и в случае признания конструктивной гибели транспортного средства после ДТП. Стоимость транспортного средства после ДТП страховая компания оценила стоимость транспортного средства в размере сумма и квалифицирована как годные остатки.

По мнению истца, страховая компания незаконно применила п.1.1.6 (абз.2) Правил страхования при расчете страхового возмещения.

Истец Эрфурт А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась РФ) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

23 сентября 2021 года между Эрфуртом А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» серии 0079220 № 202853946/21-ТФ, в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код, срок действия договора - с 23.09.2021г. по 22.09.2022г., страховая сумма - сумма Договор заключен на условиях Правил страхования ТС ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019г., которые являются его неотъемлемой частью.

19 июля 2022 года, в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

21 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

28 июля 2022 года истцу было выдано направление на ремонт № 149014/22 на СТОА.

Согласно ремонту-калькуляции № 2003032881 от 20.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – сумма

15.09.2022 г. истцу направлено уведомление № 796774-04/УБ о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с особыми условиями полиса, по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Договоре Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в договоре. Выгодоприобретатель так же уведомлен о существенных условиях страхования ТС. Условия Правил добровольного страхования автотранспорта, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, условия договора страхования и Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. являются неотъемлемой частью заключенного между Эрфуртом А.В. и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для выгодоприобретателя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

При этом, согласно п.1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

При этом, согласно положения п. 11.1.6 Правил страхования ТС, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 22-09-22-68-ГО от 22.09.22, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (что превышает 60% страховой суммы, установленной договором страхования).

Одновременно с этим стороной истца представлен предварительный счет ООО «БорисХоф Холдинг» № 2003133409 от 06 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля - сумма (что не превышает 60% страховой суммы, установленной договором страхования).

Сторона ответчика не согласившись с представленным истцом расчетом, заявила ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года назначено проведение автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Из результатов заключения экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-513/2023 от 10 февраля 2023 года следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2022 года, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд полагает возможным принять указанное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данной оценки, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными.

При этом доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд не может признать состоятельными.

Так, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как не установлено оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы. Объяснения эксперта признаются судом последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с представленным заключением.

Таким образом, учитывая выводы представленного заключения экспертом, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60 % от страховой суммы.

Согласно положения п. 11.1.6. Правил страхования ТС, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) (положение п.11.1.6.1 Правил страхования ТС) или Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (положение п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

Учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма, что превышает страховую сумму по договору на дату ДТП сумма, выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

При этом заявлений истца об отказе от годных остатков страховщику не поступало, фактически транспортное средство (годные остатки) страховщику передано не было.

Таким образом, с учетом того, что истцом транспортное средство (годные остатки ТС) до настоящего момента не переданы ООО «СК «Согласие» в соответствии с положением п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязанность произвести страховое возмещение (в соответствии с положением п. 11.1.7.2 Правил страхования ТС), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца соответствующей суммы; при этом страхователь не лишен возможности осуществить в добровольном порядке передачу транспортного средства страховщику для получения страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Учитывая, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскания неустойки и штрафа. Судом также не установлено нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования имущества, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, проведении независимой экспертизы, оплаты государственной пошлины.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Эрфурта фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.

фио Шидлов