Решение по делу № 2-2519/2017 ~ М-2091/2017 от 17.05.2017

К делу № 2-2519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Шовгеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ешевой Э.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ешева Э.Д. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 12.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Потерпевшей была признана Ешева Э.Д., собственник транспортного средства Ниссан Qashqai, г/н №. Убыток №13040794. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» им было направлено заявление о страховом случае. Страховщик произвел выплату страхового возмещение в размере 55 000 рублей. На основании решения суда ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 409 рублей 77 копеек. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 56 409 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования., дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки и судебных расходов. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании решением Майкопского городского суда от 21.10.2016г. по делу №2-5643/2016 иск Ешевой Э.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, штрафа, морального вреда был удовлетворен частично.

Из указанного решения усматривается, что 12.02.2016г. в 13 час. 00 мин. в г.Майкопе на пересечении улиц Курганной и Димитрова произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Qashqai, г/н №, под управлением и принадлежащего Ешевой Э.Д., и транспортного средства АФ – 47434А, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего Фирме Агрокомплекс. Виновным в ДТП был признан ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца Ниссан Qashqai (гос.номер: №), получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ниссан Qashqai (гос.номер: №) застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Страховщик произвел выплату оспариваемой суммы страхового возмещения на основании решения суда 08.12.2016г. в размере 56 409 рублей.

Согласно ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения и неустойку.

Однако, как видно из материалов дела требования истца ответчиком удовлетворены лишь в части страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, или в обоснование доводов ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при нарушении установленных сроков страховщик за каждый день просрочки, установлена неустойка в размере 1% при несоблюдении двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвел полную страховую выплату, то с данной страховой компании подлежит взыскание неустойка.

Общая просрочка с 24.03.2016г. по 08.12.2016г. составила 259 дней.

Таким образом, неустойка составила 146 099 рублей 31 копейка (56409 рублей 77 копеек ? 1% ? 259).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные истцом расходы подтверждаются материалами дела (копия квитанции серии АБ №001389 об оплате услуг представителя). Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 15 000 руб., суд, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ, проведенных представителем истца (консультация, изучение представленных документов, претензионная работа, представление интересов истца в ходе осмотра транспортного средства, составление искового заявления, подбор документов, составление мотивированных расчетов, непосредственное участие в судебном заседании), полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ешевой Э.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ешевой Э.Д. неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова