Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5981/2021 от 10.08.2021

2-5981/2021

26RS0001-01-2021-004419-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

    при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

истца К. А.С.,

ответчика Жукова С.А. и его представителя - адвоката по ордеру Федотова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Крючкова А. С. к Жукову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков А. С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Жукову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано: дата между истцом и Жуковой М.Р. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 700 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, что достоверно подтверждается Распиской от «04» июня 2019 года (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от «04» декабря 2020 года). Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>. Ответчик Жуков С.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Жуковой М.Р. и К. А.С, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению Жуковой М.Р. К. А.С. жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (№ (2-№). Сделка оспаривалась ответчиком по основанию не способности Жуковой М.Р. при её совершении понимать значение своих действий и руководить ими. Судом было установлено, что истец Жуков С.А. является сыном умершей Жуковой М.Р., что подтверждается свидетельством о рождении. После предъявления иска в суд и возбуждения по нему гражданского дела, ответчик Жукова М.Р. умерла. Ответчик Жуков С.А. обратился к нотариусу Кашуриной М.Н. с заявлением о вступлении в наследство оставшееся после смерти Жуковой М.Р. По ходатайству стороны ответчика по делу проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Жуковой М.Р., о чем представлено заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> края Волковской М.В. от «04» декабря 2020 года, исковые требования Жукова С.А. удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по отчуждению Жуковой Милицей Р. К. А.С. жилого помещения (квартиры) (договор купли-продажи квартиры от дата). Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры от К. А.С. к наследственному имуществу умершей Жуковой М.Р. Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности К. А.С. на квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для Управления Росреестра по СК для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Жуковой М.Р. на квартиру по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от «07» апреля 2021 года, указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от «04» декабря 2020 года оставлено без изменений. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении судом дела № (2№ этот вопрос в части возврата денежных средств решен не был. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также решения Октябрьского районного суда <адрес> от «04» декабря 2020 года (вступило в силу «07» апреля 2021 года), которым признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи, в данном случае срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), срок начинает течь с даты вступления решения суда от «04» декабря 2020 года в законную силу, а именно с «07» апреля 2021 года. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от дата № по делу №№80, копия которого представлена стороной истца в судебном заседании. Кроме того, на момент приобретения квартиры ее входная дверь находилась в ветхом состоянии, не имела возможности ограждения доступа посторонних лиц в помещение квартиры. Поскольку на тот момент в квартире проживала Жукова М.Р., которая опасалась постоянных проникновений в квартиру ее сына Жукова С.А., а также с целью обеспечения сохранности указанного имущества (квартиры) от преступных посягательств, истцом было принято решение о замене входной двери. «26» июня 2019 года им была приобретена входная дверь «Царское стекло» в магазине «Стальные двери», за что было уплачено 11 990 рублей. В данном случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку наследственное имущество - квартира была улучшена в результате установки входной двери (статья 1102 ГК РФ).

Просит взыскать с ответчика Жукова С. А. в пользу истца Крючкова А. С. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Жукова С. А. в пользу истца Крючкова А. С. неосновательное обогащение в размере 11 990 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Жукова С. А. в пользу истца Крючкова А. С. денежные средства в размере 10 320 рублей 00 копеек, уплаченные при подаче искового заявления - госпошлина.

Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец Крючков А. С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жуков С.А. и его представитель - адвокат по ордеру Федотов Н.В., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: дата между К. А.С.(покупатель) и Жуковой М.Р. (продавец) был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта, составляет 700 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата иск Жукова С. А. – удовлетворен. Суд решил: Признать недействительной сделку по отчуждению Жуковой Милицей Р. Крючкову А. С. жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от дата). Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры от Крючкова А. С. к наследственному имуществу умершей Жуковой М. Р.. Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Крючкова А. С. на квартиру с кадастровым номером № адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права: 26:№ от дата. Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Жуковой М. Р. на квартиру с кадастровым номером № адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права: № от дата и № от дата. Взыскать с Крючкова А. С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской    Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 07.04.2021г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора по существу. В период оформления договора купли-продажи от дата Жукова М.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При признании договора купли-продажи земельного участка недействительным на основании ст. 177 ГК РФ применяются следующие правила (п. 3 ст. 177 ГК РФ). Каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ). Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, именно на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Если договор купли-продажи, предусматривающий предварительную оплату товара, был расторгнут, то уплаченные по расторгнутому договору купли-продажи денежные средства покупатель может взыскать с продавца как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от дата, который признан судом недействительным, такие требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из существа требований о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежит доказать, что ответчик (его правопредшественник) приобрел или сберег денежные средства за счет истца.

Истец, в доказательство уплаты денежных средств в размере 700000 руб. по договору купли-продажи от дата ссылалась на текст договора и расписку о передаче и получении продавцом денежных средств в полном объеме.

Принадлежность расписки Жуковой М.Р. в установленном законом порядке ответчиком не оспорена – от назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались. При этом материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия умысла у истца на совершение обмана в отношении Жуковой М.Р., равно как и доказательств, подтверждающих совершение истцом противоправных действий или осведомленности о состоянии здоровья продавца по сделке.

Факт получения денежных средств продавцом от покупателя с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут. Видеозапись, представленную стороной истца, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие дату и обстоятельства зафиксированных событий, отсутствует первоисточник записи.

Подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса установлено, что положения главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик (его правопредшественник) приобрел денежные средства за счет истца в размере 700000 рублей.

Ответчик с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Крючкова А. С. к Жукову С. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по приобретению входной двери в размере 11990 рублей, суд приходит к следующему.

    Заявляя указанные требования, истец указывает, что на момент приобретения квартиры ее входная дверь находилась в ветхом состоянии, не имела возможности ограждения доступа посторонних лиц в помещение квартиры. Поскольку на тот момент в квартире проживала Жукова М.Р., которая опасалась постоянных проникновений в квартиру ее сына Жукова С.А., а также с целью обеспечения сохранности указанного имущества (квартиры) от преступных посягательств, истцом было принято решение о замене входной двери. «26» июня 2019 года им была приобретена входная дверь «Царское стекло» в магазине «Стальные двери», за что было уплачено 11 990 рублей.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств несения указанных расходов в интересах продавца квартиры и в целях улучшения квартиры. Так, представленные квитанция на сумму произведенной оплаты 11990 рублей от дата и товарный чек от дата не содержат в себе сведений об объекте, для которого совершена покупка. Оплата выполненных работ также не имеет необходимых сведений. Факт приобретения истцом и установки им двери в квартире по адресу: <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10320 рублей, подтверждены документально.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10200 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крючкова А. С. к Жукову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова С. А. в пользу Крючкова А. С. неосновательное обогащение в размере 700000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крючкова А. С. к Жукову С. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11990 рублей, -отказать.

Взыскать с Жукова С. А. в пользу Крючкова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                                             Н.В. Донских