Решение по делу № 12-331/2017 от 03.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 11 июля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием представителя Савельева О.Н. – Мельникова И.С., действующего на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Савельева О.Н. – Мельникова И.С., на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Савельева О. НикО.ча, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., вынесенным 10.04.2017г. по делу об административном правонарушении, Савельев О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, Савельев О.Н., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <дата> в 03 час. 11 мин., Савельев О.Н., в <адрес>, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак <№ обезличен>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель Савельева О.Н. – Мельников И.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что «<дата> примерно в 02 час. 00 мин. в районе <адрес>, недалеко от ресторана «<данные изъяты>» Савельев О.Н. был остановлен двумя сотрудниками ДПС, которые попросили предоставить документы, после проверки документов, один из сотрудников ДПС заявил о том, что Савельев О.Н. пребывает в состоянии алкогольного опьянения; Савельев О.Н. предложил осуществить освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера, на что сотрудники ДПС пояснили, что у них нет на это времени и потребовали уплаты 50000 руб., на что Савельев О.Н. ответил отказом; после чего сотрудники ДПС остановили еще несколько автомобилей, ими был задержан водитель, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения; сотрудник ДПС с задержанным водителем уехал на неопределенное время, оставшийся сотрудник продолжал предлагать уплатить Савельеву О.Н. денежные средства, на что последний отвечал отказом, сотрудник ДПС предложил после этого пройти Савельеву О.Н. медицинское освидетельствование, но Савельев О.Н. ответил отказом, так как требование сотрудника были незаконными, и ему было нужно ехать в <адрес>; сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых Савельевым О.Н. были подписаны протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя фактического задержания не состоялось; признаки алкогольного опьянения у Савельева О.Н. отсутствовали».

В судебном заседании представитель Савельева О.Н. – Мельников И.С. доводы письменной жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Изучив доводы письменной жалобы, выслушав представителя Савельева О.Н. – Мельникова И.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Савельевым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Савельев О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, карточки водителя, диска.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>., Савельев О.Н., управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов в лице.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Савельев О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, карточки водителя, диска, мировым судьей было установлено, что Савельев О.Н., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Савельеву О.Н. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Савельева О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Савельев О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, карточки водителя, диска, мировым судьей было установлено, что Савельев О.Н., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Савельевым О.Н. правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Савельевым О.Н.

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у инспектора 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области были основания для внесения в составленные им в отношении Савельева О.Н. документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт отказа Савельева О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что <дата> в 03 час. 11 мин., Савельев О.Н., в <адрес>, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак <№ обезличен>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей <дата> Савельева О.Н. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы представителя Савельева О.Н. – Мельникова И.С. о том, что «<дата> примерно в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> недалеко от ресторана «<данные изъяты>» Савельев О.Н. был остановлен двумя сотрудниками ДПС, которые попросили предоставить документы, после проверки документов, один из сотрудников ДПС заявил о том, что Савельев О.Н. пребывает в состоянии алкогольного опьянения; Савельев О.Н. предложил осуществить освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера, на что сотрудники ДПС пояснили, что у них нет на это времени и потребовали уплаты 50000 руб., на что Савельев О.Н. ответил отказом; после чего сотрудники ДПС остановили еще несколько автомобилей, ими был задержан водитель, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения; сотрудник ДПС с задержанным водителем уехал на неопределенное время, оставшийся сотрудник продолжал предлагать уплатить Савельеву О.Н. денежные средства, на что последний отвечал отказом, сотрудник ДПС предложил после этого пройти Савельеву О.Н. медицинское освидетельствование, но Савельев О.Н. ответил отказом, так как требование сотрудника были незаконными, и ему было нужно ехать в <адрес>; признаки алкогольного опьянения у Савельева О.Н. отсутствовали», являются несостоятельными, поскольку опровергаются, вышеуказанными в решении, доказательствами.

Из доводов жалобы, следует, что Савельев О.Н. свою вину, во вмененном ему правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Савельева О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установил, что требование сотрудника полиции о прохождении Савельевым О.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, Савельев О.Н. данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировала действия Савельева О.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе указанных Савельевым О.Н., не усматривается.

Наказание, назначенное Савельеву О.Н. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Савельева О. НикО.ча, оставить без изменения, жалобу представителя Савельева О.Н. – Мельникова И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья