Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2013 (2-3171/2012;) ~ М-3234/2012 от 17.12.2012

Копия

Дело № 2-387/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 января 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> в лице Красноярского городского отделения № к Посаженниковой Наталье Геннадьевне о взыскании суммы ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Посаженниковой Н.Г. о взыскании суммы ссудной задолженности в размере 170 964 руб. 21 коп., в том числе 166 802 руб. 24 коп. задолженности по основному долгу, 3039 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 1122 руб. 45 коп. неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4619 руб. 28 коп., требования мотивируя тем, что истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Посаженниковой Н.Г. «<данные изъяты>» в размере 189 000 руб. на срок 60 месяцев по<адрес>,90 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 0,01 руб., поскольку им нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила суммы, указанные в иске.

Представитель истца Маркеев А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Посаженникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, исковое заявление с извещением о дате первого судебного заседания получено ею лично, однако она в суд не явилась, причины неявки суду не сообщала, сведений об извещении на второе судебное заседание суду не поступили. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчице известно о настоящем споре, однако ею избран указанный путь защиты своего права. Суд признает ее извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства, при отсутствии возражений истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило Посаженниковой Наталье Геннадьевне «Потребительский кредит» в размере 189000 руб. по<адрес>,90 % годовых на срок по 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

В силу п. 1.1. договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку в силу п. 1.1. кредитного договора кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на вклад заемщика, исходя из платежей по ссуде Посаженниковой Н.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет зачислены денежные средства в размере 189000 руб.

В связи с невыполнением условий договора о погашении кредита в июне 2012 г. ответчику Посаженниковой Н.Г. истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 166 802 руб. 24 коп. основного долга, процентов по кредиту в размере 3039 руб. 52 коп., неустойки по просроченной ссуде в размере 1068 руб. 52 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 00 руб. 00 коп., неустойки по просроченным неполученным процентам 53 руб. 93 коп. (всего неустойки 1122 руб. 45 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик возражений против расчета не предоставил.

Таким образом, Посаженникова Н.Г. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.

Как следует из п. 3.12. кредитного договора суммы, поступающие на счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

Исходя из предоставленной банком выписки по платежам по ссуде Посаженниковой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее удержана неустойка в размере 3219 руб. 82 коп.

Учитывая, что банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, что следует из условий кредитного договора, то указанная сумма неустойки должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку сумма удержанной неустойки (3219 руб. 82 коп.) превышает сумму взыскиваемых процентов (3039 руб. 52 коп.), в оставшейся части (180 руб. 30 коп.) сумма неустойки подлежит удержанию из суммы основного долга (166802 руб. 24 коп. – 180 руб. 30 коп. = 166621 руб. 94 коп.).

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ОАО «<данные изъяты>» к Посаженниковой Н.Г. частично и о взыскании с ответчицы суммы ссудной задолженности в размере 167744 руб. 39 коп., в том числе суммы основного долга за минусом удержанной неустойки 166621 руб. 94 коп., неустойки в размере 1122 руб. 45 коп.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполняются условия договора о возврате кредита, срок и порядок возврата суммы основного долга и процентов по нему являются существенными условиями договора, кредитор лишен возможности получить суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, данное нарушение признается судом существенным. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4554 руб. 88 коп., согласно расчету: 3200 руб. + 2 % от 67744 руб. 39 коп. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с Посаженниковой Натальи Геннадьевны в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 167744 руб. 39 коп.

Взыскать с Посаженниковой Натальи Геннадьевны в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России государственную пошлину 4554 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кийков С.Г.