Решение по делу № 2-3545/2013 ~ М-3350/2013 от 15.08.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2013 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ и решение УФССП по РБ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Сю с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Л. об окончании исполнительного производства и решения УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Мобильные телесистемы», судебный пристав-исполнитель Л., судебный пристав-исполнитель У.

В судебное заседание заявитель Сю доводы своего заявления поддержал и суду пояснил, что ему не сообщается причина утраты материалов исполнительного производства, не имеются гарантий того, что его персональные данные не попали третьим лицам. Отсутствие достоверных сведений о дате вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства лишают его возможности предъявления к должнику требований об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения за период, в течение которого должник пользовался его денежными средствами. Кроме того, не взыскан исполнительский сбор с должника. Просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ по доверенности Д., судебный пристав-исполнитель Л., судебный пристав-исполнитель У., их представитель по доверенности Б. заявленные требования не признали и суду пояснили, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Права заявителя в данном случае не нарушены. Служебной проверки по факту утраты исполнительного производства не проводилось. Просят отказать в удовлетворении заявления.

Представители ОАО «Мобильные телесистемы» в суд не явились, извещены о судебном заседании, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ У. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Октябрьского районного суда ... о взыскании с ОАО «Мобильные телесистемы» в пользу Сю суммы в размере 1521,71руб.

Ссылки заявителя о неправильном указании даты вынесения постановления и срока для добровольного исполнения решения суда в предоставленной ему копии и материалах исполнительного производства, как основание для отмены постановления об окончании исполнительного производства и решения УФССП по РБ судом не принимается, поскольку таковых последствий закон не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель названного отдела Л. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Сю подана жалоба в УФССП по РБ об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФССП по РБ постановлено в удовлетворении жалобы Сю отказать.

Разрешая вопрос о сроках для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, суд пришел к следующему.

Так, согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так, жалоба подана Сю в суд ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, заявитель получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд об оспаривании данного постановления.

Сю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности причин пропуска срока указано обращение в УФССП по РБ с жалобой. Учитывая, изложенное, суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд.

Проверяя довод заявителя о незаконности названных постановления и решения, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства и не оспаривается заявителем - должником ОАО «Мобильные телесистемы» произведена оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем - получена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда фактически исполнено, судебный пристав-исполнитель Логинова правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства и решения УФССП по РБ.

Судом обсужден довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем закона в части не удержания исполнительного сбора с должника, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Анализ заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не удержанию исполнительского сбора, которое не затрагивают его права и охраняемые законом интересы.

Суд соглашается с доводами должностных лиц о том, что вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями закона. Само по себе не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника права и законные интересы взыскателя при наличии фактического исполнения требований исполнительного документа не нарушает.

Ссылка заявителя о невозможности предъявления к должнику требований об уплате процентов не основано на законе. Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов в зависимости от решений судебного пристава-исполнителя и установленных им сроков добровольного исполнения решения суда.

Проверен судом довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст21 Федерального закона «О персональных данных», согласно которого в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Однако суду не представлено доказательств того, что имело место неправомерная обработка персональных данных заявителя и, что третьи лица получили доступ к персональным данным заявителя. Довод Сю о том, что его персональные данные могут быть использованы третьими лицами, носит предположительный характер. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Урбазаева следует, что первоначальное исполнительное производство находиться в помещении Специализированного отдела.

Таким образом, суд признает безосновательными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Сю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ и решение УФССП по РБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева

...

...

...

...

...