Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2016 от 13.05.2016

Дело №1-130/16 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 октября 2016 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Воронежа Доля Е.А., Турусовой Л.И.,

подсудимого Черкасова 1ИО,

защитника Эстриной Л.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Москвиной Ю.В., Красносельской С.А.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕРКАСОВА 1ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего без регистрации в <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС с 12 по ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черкасов 1ИО. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, в <адрес>, между Черкасовым 1ИО. и его отчимом ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных оскорблением последним матери Черкасова 1ИО. – ФИО3, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Черкасова 1ИО. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Черкасов 1ИО. подверг избиению ФИО2, умышленно нанеся руками и ногами не менее 5 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 4 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в подвздошную область, не менее 3 ударов в крестцовую область, не менее 1 удара в левую ягодичную область, не менее 3 ударов в область правой верхней конечности, не менее 4 ударов в область левой верхней конечности, не менее 3 ударов в область левой нижней конечности и множество ударов в область правой нижней конечности, причинив телесные повреждения - «А»:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые при жизни в совокупности квалифицировалось бы как причинившие тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, обильная кровопотеря, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые при жизни в совокупности квалифицировалось бы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые при жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые при жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицировалось бы как не причинившие вреда здоровью, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

От полученной вследствие умышленных действий Черкасова 1ИО. <данные изъяты>, ФИО2 спустя непродолжительный период времени скончался на месте происшествия.

Подсудимый Черкасов 1ИО. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ФИО2 являлся его отчимом, злоупотреблял спиртными напитками, у него с последним неприязненных отношений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с ФИО5 с которой распили по банке пива емкостью 0,5 л., после чего, примерно в 17 часов 52 минуты он проводил ее домой, посадив в такси в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», стал ожидать на остановке автобуса, чтобы уехать домой. В этот день, примерно в 18 часов, он по просьбе матери ФИО3 пришел домой к последней в <адрес>, прошел на кухню. ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, выйдя из комнаты, стал оскорблять мать, в том числе нецензурной бранью, требовал собирать вещи и уходить. Он попросил ФИО2 успокоиться, на что последний ответил нецензурной бранью, находясь при входе на кухню, замахнулся на него, однако удара не нанес. Когда он намеревался пройти мимо потерпевшего из кухни в коридор, последний схватил его двумя руками за футболку, которую разорвал. В ответ на данные действия, он нанес один удар ногой, обутой в кроссовок, по ребрам, в районе груди ФИО2 в правую сторону. Потерпевший пошатнулся, сделав один-два шага назад, упал головой в сторону кухни, лицом вниз. Ударился ли ФИО2 во время падения обо что-нибудь, он не видел, однако голова потерпевшего находилась рядом с углом трельяжа. ФИО2 лежал, не шевелясь, на вопросы не отвечал. Он, также как и мать ФИО3, которая решила не уезжать, подумали, что ФИО2 уснул, поскольку был сильно пьян. Он покинул квартиру матери, однако через некоторое время вновь возвратился, когда кто-то, позвонив, сообщил, что ФИО2 умер. В квартире находились сотрудники полиции, следователь, производили осмотр места происшествия. В этот день, примерно в 23-24 часа, приезжала ФИО6, которая в квартиру не заходила, выкурив сигарету на лестничной площадке, уехала.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не имел. О наличии у потерпевшего множественных телесных повреждений узнал в январе 2016 года при избрании меры пресечения. Полагает, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, последний мог получить при падении, поскольку был в нетрезвом состоянии, его могли избить, учитывая, что ранее имели место подобные случаи, также потерпевший мог сам подраться с кем-либо. Кроме того, полагает, что ФИО2 могли избить из-за долгов кредиторы, поскольку имелись долги как перед банками, так и перед лицами из уголовного мира, о чем известно со слов матери ФИО3, которые приезжали к ФИО2, ранее неоднократно судимому. Признает себя виновным по ст.109 УК РФ в причинении смерти по неосторожности, учитывая, что нанесение им одного удара ФИО2 в область груди по ребрам, которые могли быть сломаны неизвестными, о чем ему известно не было, могло спровоцировать внутреннее кровотечение в случае, если удар пришелся на травмированную кость ребра, которая попала во внутренние органы.

Виновность подсудимого Черкасова 1ИО. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что ФИО2 являлся его родным братом, злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру ФИО2 был довольно спокойный, иногда взрывной, однако всегда находил общий язык с окружающими, врагов у ФИО2 не имелось, никто никогда брату не угрожал. О смерти ФИО2 узнал от сотрудников полиции. Исковых требований не имеет;

- показаниями потерпевшей ФИО3 на следствии о том, что Черкасов 1ИО. – это ее сын, ФИО2 являлся мужем. ДД.ММ.ГГГГ утром она и ФИО2 у себя в квартире распили 0,5 л водки. После этого ФИО2 остался в квартире, а она пошла на работу в киоск «<данные изъяты>», расположенный рядом с домом, где работала продавцом, чтобы сверить отчетные документы с другим продавцом. Около 4 раз в течение дня посещала киоск для сверки документов, после чего возвращалась домой, где ФИО2 находился один. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 ч. 00 м., она последний раз возвратилась с работы домой, где потерпевший находился один в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телесных повреждений у ФИО2 не имелось, на состояние здоровья не жаловался, не сообщал, что был кем-либо подвергнут избиению, и у него с кем-то произошел конфликт. Следов борьбы и беспорядка в квартире не имелось. Между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого последний ее оскорблял, однако физической силы не применял, не душил. В этот день, примерно в 18 часов, пришел сын Черкасов 1ИО., которого она просила приехать, чтобы поехать к ее матери. ФИО2 продолжал оскорблять ее, а затем и Черкасова 1ИО., требовал, чтобы они покинули квартиру. Черкасов 1ИО. подошел к потерпевшему, находившемуся в комнате, последний замахнулся на Черкасова 1ИО., который перехватил руку ФИО2, продолжавшего оскорблять подсудимого. ФИО2, схватив Черкасова 1ИО. за футболку, порвал ее спереди. Футболка была изъята следователем в ходе осмотра места происшествия. Попросив ФИО2 и сына успокоиться, ушла на кухню, в связи с чем полностью не видела происходившее между мужем и подсудимым. Во время драки между ФИО2 и сыном находилась на кухне, опасаясь, что ее «втянут в их разборку», поскольку оба вели себя агрессивно и находились в состоянии опьянения. Находясь на кухне, увидела, как ФИО2 перед входом на кухню в коридоре упал на живот, лицом вниз, ударившись лицом о пол, и не подавал признаков жизни. В коридоре увидела сына, находившегося сзади ФИО2, пояснившего на ее вопрос, что сознание потерпевший не терял, после чего подсудимый вышел из квартиры. ФИО2 был одет в тельняшку и трусы, которые находились на нем в момент прихода подсудимого. После ухода Черкасова 1ИО. она подошла к мужу, лежавшему в том же положении на животе на полу, увидела в височной области кровотечение, вызвала скорую помощь, врачи которой констатировали смерть потерпевшего, после чего позвонила сыну, обвинив последнего в смерти мужа.

Утверждает, что ФИО2 скончался именно от телесных повреждений, которые ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ ее сыном Черкасовым 1ИО., хотя ей очень грустно от этого, но это правда, все телесные повреждения, которые были в этот день причинены потерпевшему, причинил последнему именно ее сын Черкасов 1ИО. Считает, что Черкасов 1ИО. не хотел убивать ФИО2, между мужем и сыном произошел конфликт, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме Черкасова 1ИО. ее мужа ФИО2 никто не избивал и телесных повреждений у последнего до того, как его примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ избил подсудимый, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она почти весь день находилась со ФИО2 в квартире, и если бы у него имелись телесные повреждения, то она бы это увидела. После данного конфликта увидела на лице у ФИО2 телесные повреждения, какие именно - не помнит. В ходе конфликта ФИО2 и Черкасов 1ИО. никаких предметов не использовали, сын избивал мужа только руками и ногами. ФИО2 также никаких подручных предметов не применял, не видела, смог ли муж ударить подсудимого, возможно, ни разу не ударил, поскольку Черкасов 1ИО. выше ростом, моложе и намного сильнее потерпевшего. Телесных повреждений у сына после драки она не видела. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в период времени с 12 часов по 17 часов, видела ФИО3 и Черкасова 1ИО., у которых в руках было по банке пива. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, сын пришел в квартиру один, без ФИО3

О причинении ФИО2 телесных повреждений ее сыном она рассказала добровольно, никакого давления на нее со стороны правоохранительных органов не оказывалось (т.1 л.д.157-160, 168-171, 179-183, 186-191);

- показаниями свидетеля ФИО6на следствии о том, что с Черкасовым 1ИО. она знакома на протяжении 8-9 лет, с 2013 года по 2015 год сожительствовала с подсудимым. В течение двух недель до ДД.ММ.ГГГГ не общалась с Черкасовым 1ИО. в связи с конфликтом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Черкасов 1ИО., позвонив, сообщил о смерти ФИО2, являвшегося неродным отцом подсудимого. По голосу чувствовалось, что Черкасов 1ИО. сильно взволнован, попросил приехать домой к его матери. Подъехав к дому, она поднялась на второй этаж, прошла в квартиру, где находились Черкасов 1ИО., в состоянии опьянения, мать последнего - ФИО3, а также сотрудники полиции. В коридоре квартиры, в положении лежа на животе, на полу увидела ФИО2, который не подавал признаков жизни. В это время на ФИО2 были одеты трусы и носки. В квартире заметила следы беспорядка, некоторые вещи были разбросаны, на полу лежал цветочный горшок, земля из которого была рассыпана на полу. Телесных повреждений на теле ФИО2 она не видела. Телесных повреждений у Черкасова 1ИО. не имелось, следов крови на его одежде она не заметила.

По предложению Черкасова 1ИО., покинув квартиру, прошли во двор дома, где подсудимый на ее вопросы о происшедшем, о причине смерти потерпевшего, сообщил, что он убил ФИО2 из-за того, что тот пытался задушить его мать. Также Черкасов 1ИО. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 распивали спиртное в квартире ФИО2, который высказывал по этому поводу недовольство, после чего те покинули квартиру, в которой ФИО2 остался один. В этот день, в период времени с 15 часов до 17 часов, Черкасову 1ИО. звонила мать ФИО3 с просьбой придти домой в связи с тем, что ФИО2 ее душит. Подсудимый идти не хотел, поскольку его мать также как и ФИО2 злоупотребляет спиртным и между ними часто происходили конфликты, однако мать настойчиво просила придти. В квартире Черкасов 1ИО. увидел ФИО2, лежавшего в комнате на кровати с ножом в руке. Выхватив из руки ФИО2 нож и отбросив в сторону, подсудимый стал избивать потерпевшего, нанося удары ногами и руками по туловищу, а также по голове, от которых последний скончался.

После случившегося Черкасов 1ИО очень боялся ответственности, которую мог понести за совершенное преступление, в связи с чем решил заключить соглашение с адвокатом для защиты его интересов в ходе следствия. За оказание услуг адвокат требовал большую сумму денег, которых у Черкасова 1ИО. и его матери не имелось, в связи с чем подсудимый продал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО3 - свою квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартир была очень занижена, поскольку продать квартиры необходимо было в кратчайшие сроки для оплаты услуг адвоката. Черкасов 1ИО. неоднократно предупреждал ее о том, чтобы она никому не рассказывала об избиении им ФИО2, так как опасался ответственности за совершенное преступление (т. 2 л.д. 31-35);

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что с Черкасовым 1ИО. знакома с 2006 года, они совместно проживали, расстались в 2008 году, после чего вновь встретились ДД.ММ.ГГГГ, обменялись телефонами. Черкасов 1ИО. звонил со своего мобильного телефона с абонентским номером № на ее мобильный телефон с абонентским номером №. Примерно в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Черкасовым 1ИО., которому подарила СИМ-карту «Теле2» с абонентским номером №. Примерно в 12 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились на остановке общественного транспорта «Институт генетики», купили по бутылке пива объемом по 0,5 литра, пошли в лесополосу, расположенную недалеко от <адрес>, где распили пиво. По пути встретили ФИО3 В лесополосе они находились до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда за ними приехало такси, на котором они доехали примерно за 5 минут до места ее работы – до <адрес>, где она взяла свои вещи, и на вышеуказанном такси они с подсудимым, примерно в 17 часов 52 минуты, доехали до остановки общественного транспорта «<адрес> расположенной рядом с домом родителей Черкасова 1ИО., где последний вышел, а она поехала домой. При выезде на <адрес> попала в аварию, о чем, позвонив, сообщила подсудимому. После этого она Черкасова 1ИО. не видела и с ним ДД.ММ.ГГГГ не созванивалась. Они созвонились ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре Черкасов 1ИО. сообщил о смерти ФИО2, причину которой не называл. О событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым 1ИО. и ФИО2, она с подсудимым не разговаривала, о происшедшем между ними конфликте стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ФИО2 являлся ее отчимом, проживал в <адрес> вместе со ФИО3 Потерпевший приходил к ней в гости и помогал делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 18 до 19 часов, ФИО3, позвонив, сообщила о смерти ФИО2, попросила придти. Придя в квартиру к Смирновым, увидела потерпевшего, лежавшего в коридоре на животе, головой в сторону кухни. Из носа у ФИО2 текла кровь, имелись ли у него другие телесные повреждения – не помнит. О причине смерти ФИО2 потерпевшая не рассказывала. Примерно через 1-1,5 часа после ее прихода приходил Черкасов 1ИО., о происшедшем она с ним не разговаривала;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 18 часов, ФИО3, являющаяся ее знакомой, позвонив, попросила придти, сообщив о том, что что-то случилось с мужем ФИО2 В квартире увидела ФИО2, который не шевелился, лежал на полу, на животе, лицом к кухне. Она поняла, что ФИО2 мертв, о чем сообщила ФИО3, сказав о необходимости вызова сотрудников полиции и скорой помощи, врачи которой констатировали смерть потерпевшего. У ФИО2 видела на теле телесные повреждения, а также кровь на полу рядом с головой. Приходил Черкасов 1ИО., говорил, чтобы ФИО2 вставал, после чего, пробыв 02-03 минуты, ушел. В коридоре было сдвинуто зеркало, висевшее на стене. ФИО2 был необщительным человеком, друзей не имел, врагов у него также не было. ФИО2 употреблял спиртное, как правило, дома один. Телесных повреждений у ФИО2 никогда не видела, также не видела, как тот падал. Потерпевший в состоянии опьянения контролировал себя и хорошо стоял на ногах;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что работала со ФИО3 в киоске «<данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года до задержания ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года в разные смены. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она приняла смену у ФИО3, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая делала отчет, сверяла наличие остатка товара, который не сходился, в связи с чем последняя приходила из дома в киоск в течение дня четыре или пять раз, последний раз ушла из киоска примерно в 17-18 часов, точное время не помнит. О смерти ФИО2 – мужа ФИО3, стало известно от соседей, с потерпевшей о причинах смерти ФИО2 не разговаривала;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что, как врач Центральной подстанции скорой помощи, выезжал с фельдшером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, по вызову, поступившему, примерно в 19 часов, по адресу: <адрес>, где, по сообщению, умирал мужчина. В квартире увидели лежавшего на полу лицом вниз мужчину – ФИО2, после осмотра которого констатировали смерть последнего, о чем он сообщил в полицию. У ФИО2, лежавшего в коридоре лицом вниз, на полу около лица была лужа крови, а также имелись на теле телесные повреждения, какие именно, он не помнит;

- аналогичными показаниямисвидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон (т.2 л.д. 48-51);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> о сообщении врача бригады скорой помощи ФИО10 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., с телесными повреждениями (т.1 л.д.60);

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, в <адрес> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.14);

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Черкасова 1ИО. за причинение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2 в результате избиения (т.1 л.д.184);

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Черкасова 1ИО. за причинение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2 в результате избиения (т.1 л.д.204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти, со множественными ссадинами, а также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе ОМП изъяты вещи с трупа, фрагмент паласа с коридора со следами вещества бурого цвета, размером 52х67 см, бутылка, стакан стеклянный, металлическая стойка от напольного вентилятора, полимерная банка из-под влажных салфеток, черная футболка, 1 окурок с пола коридора, 1 окурок с цветочного горшка на подоконнике коридора, два накладных замка и два ключа к ним, след руки на 1 отрезке липкой ленты с металлической стойки от напольного вентилятора, след руки с полимерной баклажки (банки) из-под влажных салфеток, след ткани с металлической стойки от напольного вентилятора на 1 отрезке липкой ленты (т.1 л.д. 16-31);

- протоколом выемки у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ носильных вещей (т.1 л.д.126-128);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опознала футболку черного цвета, изъятую в ходе ОМП по адресу: <адрес>, как футболку, в которую был одет Черкасов 1ИО. во время общения с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-220);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в БУЗ ВО «ВССМП» поступило сообщение о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>. По приезду по данному вызову бригадой СМП был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями (т.2 л.д.44);

- протоколом выемки у Черкасова 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ носильных вещей (т.2 л.д.79-81);

- заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В»:

«А»:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, прижизненные.

Все обнаруженные повреждения причинены при действии тупого (твердого) предмета, что подтверждается их видом <данные изъяты>

В обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждениях не отобразились какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности и иные признаки, позволяющие высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные телесные повреждения. Вместе с тем, с учетом их морфологических особенностей и взаиморасположения, возможность причинения данных телесных повреждений при воздействии частей тела (руки, ноги, голова) человека не исключается, так как они обладают свойствами тупого (твердого) предмета.

Морфологические особенности обнаруженных повреждений, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, позволяют считать, что все обнаруженные повреждения, в том числе и приведшие к наступлению смерти, причинены ориентировочно незадолго (в пределах 1 часа и возможно более) до времени наступления смерти.

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, квалифицировались бы следующим образом: повреждения, перечисленные в п.п. «А», - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, обильная кровопотеря, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, повреждение в виде раны, указанное в п.п. «Б», как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет, повреждения, перечисленные в п.п. «Б» в виде ссадин и кровоподтеков, и в п.п. «В», в том числе и в области головы, как в совокупности, так и каждое в отдельности, - как не причинившие вред здоровью, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения в области головы, перечисленные в п.п. «Б», в виде кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, в совокупности, при отсутствии данных об их клиническом течении, с учетом их морфологических особенностей и распространенности, несут в себе признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий, причиненных твердым тупым предметом, определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. Отсутствие сведений о травмирующем предмете, а так же о конкретном механизме причинения повреждений не позволяют высказаться о количестве травматических воздействий, а по имеющимся данным можно лишь высказаться о количестве зон травматизации. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 было обнаружено: 5 зон травматизации в области головы, 1 зона травматизации в области шеи, 4 зоны травматизации в области грудной клетки, 1 зона травматизации в подвздошной области, 3 зоны травматизации в крестцовой области, 1 зона травматизции в левой ягодичной области, 3 зоны травматизации в области правой верхней конечности, 4 зоны травматизации в области левой верхней конечности, множество зон травматизации в области правой нижней конечности, 3 зоны травматизации в области левой нижней конечности.

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>

Смерть ФИО2 ориентировочно наступила в период времени от 16-18 часов до 2-3 суток до времени исследования трупа в морге -ДД.ММ.ГГГГ (09:00 ч. - 10:85 ч.).

Возможность совершения ФИО2 активных целенаправленных действий не исключается, однако установить конкретный временной промежуток, в течение которого он мог совершать целенаправленные активные действия, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих критериев. Повреждений и признаков каких-либо заболеваний, а так же иных особенностей, исключающих возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий в рамках настоящей экспертизы не выявлено. Повреждения в виде раны, ссадин и кровоподтеков, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, сами по себе, в силу своего характера и локализации не оказывают влияния на возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий.

Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими и, соответственно, не имеют медицинских критериев и признаков их оценки. Однако экспертная практика показывает, что при попытках защиты потерпевшего возможно причинение телесных повреждений в области кистей и предплечий. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены повреждения с подобной локализацией в виде: ссадины на задней поверхности области правого лучезапястного сустава, ссадины на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, кровоподтека на задней поверхности области левого лучезапястного сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 5-ой пястной кости.

Во время наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови составила 4,38‰, которая при жизни обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Каких-либо признаков, характеризующих взаиморасположение нападавшего и потерпевшего во время причинения телесных повреждений, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 не обнаружено (т.3 л.д. 2-11, 17-27);

- заключением эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, тельняшке (в постановлении о назначении экспертизы и на бирке указана как «футболка с длинным рукавом») найдена кровь человека (объекты 1-3) и обнаружен пот (объекты 4,5); на трусах - кровь человека (объект 6) и обнаружен пот (объекты 7,8); на вырезе паласа - кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на тельняшке (объекты 1,2,3), трусах (объект 6), вырезе (фрагменте) паласа, мужской половой принадлежности. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на вышеуказанных вещественных доказательствах действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99,(9)15%.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на тельняшке, где обнаружен пот (объект 4+5), мужской половой принадлежности. Совокупная расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на тельняшке, где найден пот, действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99(9)15%. Данных о присутствии биологического материала Черкасова 1ИО., ФИО3 в этих следах не получено.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на трусах, где найден пот (объект 7+8), является смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц. По результатам анализа ДНК Y-хромосомы, расчетная (условная) вероятность того, что генетический материал ФИО2 присутствует в смешанных следах на трусах, составляет не менее 99,9%. Присутствие биологического материала ФИО3 (в качестве примеси) в этих следах не исключается. Данных о присутствии биологического материала Черкасова 1ИО. не получено.

На стеклянном стакане (на бирке указан как «рюмка»), окурке сигареты «Ява» с пола коридора у стены слева от входа, окурке сигареты « Chesterfiels BLUE» из цветочного горшка с подоконника коридора, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружена слюна, кровь не найдена.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на стеклянном стакане, где найдена слюна, является смесью индивидуальных ДНК мужского и женского генетического пола. В биологических следах на стакане, где найдена слюна, возможно присутствие генетического материала ФИО2, ФИО3 и Черкасова 1ИО.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на окурке сигареты с пола коридора, где найдена слюна, является смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц. По результатам анализа ДНК Y- хромосомы, расчетная (условная) вероятность того, что генетический материал ФИО2 присутствует в смешанных следах на окурке сигареты с пола коридора, составляет не менее 99.9%. Комплексный анализ остальных генотипических признаков, не свойственных ФИО2, свидетельствует о присутствии в данных следах биологического материала неустановленного лица, вероятно, женского пола. Данных о присутствии биологического материала Черкасова 1ИО., ФИО3 в следах на окурке сигареты с пола коридора, где найдена слюна, не получена.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на окурке сигареты из цветочного горшка, где обнаружена слюна, мужского генетического пола и по аллельным комбинациям совпадает с препаратом ДНК, полученным из образца крови Черкасова 1ИО. Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на окурке сигареты из цветочного горшка действительно произошли от Черкасова 1ИО., составляет не менее 99,(9)15%.

На металлической стойке, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружен пот без примеси крови. Препарат ДНК, выделенный, из биологических следов на металлической стойке, где найден пот, является смесью индивидуальных ДНК не менее двух лиц. В следах на металлической стойке, где найден пот, не исключается присутствие биологического материала ФИО2 и другого (-их) неустановленного (-их) лица (лиц) (в качестве примеси в малом количестве). Данных, свидетельствующих о присутствии в этих следах биологического материала ФИО3 и Черкасова 1ИО., не получено.

На футболке черного цвета, в которую был одет Черкасов 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен пот, кровь не найдена. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на футболке черного цвета действительно произошли от Черкасова 1ИО., составляет не менее 99,(9)15%.

На представленных на исследование предметах обнаружены следы крови: на тельняшке (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указана как «футболка с длинным рукавом») ФИО2 в виде пропитываний, потека, брызг, капель, мазков и помарок, на его трусах – мазков и помарок; на фрагменте паласа - пропитываний, брызг, капель, мазков и помарок.

Следы крови в виде пропитываний на тельняшке и паласе, образованные сливными участками скоплений капель крови, могли образоваться при падении и скатывании капель с обильно окровавленной поверхности с различной высоты; часть пропитываний могла образоваться в результате контактов с обильно окровавленными поверхностями и стекании крови с таковых.

След крови в виде потека на передней поверхности тельняшки образовался при стекании крови по вертикально, либо наклонно расположенной ее поверхности, под влиянием силы тяжести.

Следы крови от капель образовались при их падении и скатывании с обильно окровавленной поверхности на вертикально, либо наклонно расположенные следовоспринимающую поверхность паласа, с различной высоты от 10,0 см до 50,0 см; это свидетельствует о том, что положение ФИО2 после начала кровотечения изменялось и он мог находиться в течение некоторого времени в вертикальном или близком к нему положении туловища.

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей с последующим разлетом частиц крови под воздействием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови по периметру отрыва, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей тельняшки и паласа; отсутствие четких группировок брызг не позволяет более конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования.

Следы крови в виде мазков и помарок образовались при контактах с обильно окровавленными поверхностями; мазки по характеру образования являются динамическими следами и образовались при скользящих контактах поверхностей, между которыми имелось некоторое количество крови; часть меньших по размеру мазков могла образоваться при смазывании неподсохших первичных следов крови от брызг и капель; морфологические свойства помарок не позволяют высказываться о динамике взаимодействия (т.3 л.д. 52-118);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Черкасов 1ИО., рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, указал место и способ его совершения, демонстрируя механизм падения ФИО2 на пол от нанесенного им удара левой ногой в область груди справа по ребрам, не указывает о соударении потерпевшего об окружающие предметы (т.2 л.д.128-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, в том числе и приведших к наступлению смерти, исключается по механизму, указанному Черкасовым 1ИО. в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе проверки его показаний от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод основан на результатах проведенного сравнительного анализа, при котором выявлены несовпадения существенных компонентов механизма травмы: силы травматических воздействий, мест приложения травматических воздействий и выявленных зон травматизации, а также количества травматических воздействий (т.3 л.д.159-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ– предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Черкасова 1ИО., объектов, полученных в ходе проведения СМЭ (т.3 л.д.190-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG», с IMEI-ко<адрес> сим-картой абонентского номера №. При осмотре телефона марки «SAMSUNG» с IMEI-код № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, принадлежащего Черкасову 1ИО., на абонентский №, принадлежащий ФИО3, в 17 часов 54 минут был совершен звонок длительностью 61 секунда. Также установлено, что телефон, принадлежащий ФИО3, с сим-картой с абонентским номером №, весь день ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес> (т. 3 л.д.206-209);

- сообщением Воронежского филиала ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому абонентский №, находившийся ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Черкасова 1ИО., зарегистрирован на ООО УК «СтройТехника». Абонентский №, находившийся ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Черкасова 1ИО., зарегистрирован на Черкасова 1ИО. Абонентский № зарегистрирован на ФИО6 (т.3 л.д. 220);

- сообщением ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО3 (том 3 л.д. 229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были осмотрены:

- детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО3,

- детализация абонентского номера №, зарегистрированного на ООО УК «<данные изъяты>», находившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО3,

- детализация абонентского номера №, зарегистрированного на ООО УК «<данные изъяты>», находившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Черкасова 1ИО.,

- детализация абонентского номера №, зарегистрированного и находившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Черкасова 1ИО.,

- детализация абонентского номера №, зарегистрированного и находившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО6

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, принадлежащий ФИО3, использовался для осуществления телефонных соединений:

1) исходящий вызов в 15 ч. 58 м. на абонентский № (телефон Черкасова 1ИО.) длительностью 103 секунды. При данном соединении телефон с сим – картой с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

2) исходящий вызов в 16 ч. 06 м. на абонентский № (телефон Черкасова 1ИО.) длительностью 23 секунды. При данном соединении телефон с сим – картой с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

3) входящий вызов в 17 ч. 54 м. от абонентского номера № (телефон Черкасова 1ИО.) длительностью 61 секунда. При данном соединении телефон с сим – картой с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, зарегистрированный на ООО УК «<данные изъяты>», находившийся ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО3, использовался для осуществления телефонных соединений:

1) входящий вызов в 17 ч. 59 м. от абонентского номера №28 (телефон Черкасова 1ИО.) длительностью 137 секунд. При данном соединении телефон с сим – картой с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> пр-т, 145;

2) исходящий вызов в 18 ч. 20 м. на абонентский № (телефон Черкасова 1ИО.) длительностью 72 секунды. При данном соединении телефон с сим – картой с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> а;

3) исходящий вызов в 19 ч. 59 м. на абонентский № (телефон Черкасова 1ИО.) длительностью 4 секунды. При данном соединении телефон с сим – картой с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> а;

4) исходящий вызов в 21 ч. 15 м. на абонентский № (телефон Черкасова 1ИО.) длительностью 122 секунды. При данном соединении телефон с сим – картой с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, зарегистрированный на ООО УК «<данные изъяты>», находившийся ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Черкасова 1ИО., использовался для осуществления телефонных соединений:

1) исходящий вызов в 17 ч. 54 м. на абонентский № (телефон ФИО3) длительностью 61 секунда. При данном соединении телефон с сим – картой с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

2) исходящий вызов в 17 ч. 59 м. на абонентский № (телефон ФИО3) длительностью 137 секунд. При данном соединении телефон с сим – картой с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

3) входящий вызов в 18 ч. 20 м. от абонентского номера № (телефон ФИО3) длительностью 72 секунды. При данном соединении телефон с сим – картой с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

4) входящий вызов в 21 ч. 15 м. от абонентского номера № (телефон ФИО3) длительностью 122 секунды. При данном соединении телефон с сим – картой с абонентским номером № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.1-21).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Черкасова 1ИО. доказанной.

Доводы Черкасова 1ИО. о том, что кроме одного удара ногой по ребрам в область груди в правую сторону, других ударов ФИО2 не наносил; умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью не имел; телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, последний мог получить в результате падения, потерпевшего могли избить из-за долгов кредиторы либо лица из уголовного мира, с которыми последний общался, суд не может принять во внимание, они неосновательны, надуманны, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 на следствии, показаниями свидетелей обвинения, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 на следствии, другими материалами дела, направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Потерпевшая ФИО3 – мать Черкасова 1ИО., будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, поясняла, что ФИО2 скончался именно от телесных повреждений, которые ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым 1ИО. Все телесные повреждения, которые были в этот день причинены ФИО2, причинил последнему подсудимый. Кроме Черкасова 1ИО. ФИО2 никто не избивал и телесных повреждений у последнего до того, как его примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ избил подсудимый, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она почти весь день находилась со ФИО2 в квартире, и если бы у него имелись телесные повреждения, то она бы это увидела. О причинении потерпевшему телесных повреждений Черкасовым 1ИО. она рассказала добровольно, никакого давления на нее со стороны правоохранительных органов не оказывалось (т.1 л.д.157-160, 168-171, 179-183, 186-191).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 отказалась от показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявив, что подобных показаний не давала, протоколы не читала, следователь ей не предлагал их читать, а только подписывала, все подписи в протоколах исполнены ею. Кроме того, ФИО3 пояснила, что на всех допросах была в нетрезвом состоянии, перед приходом к следователю употребляла спиртное, выпивая по 0,5 л. водки.

ФИО3, изменив показания, данные на предварительном следствии, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она четыре или пять раз уходила на работу в киоск «Табакерка», расположенный рядом с домом, последний раз из киоска возвратилась около 18 часов. ФИО2, когда она приходила домой из киоска, находился в квартире. Поскольку к концу дня стал ее оскорблять, поняла, что, кроме того, как они вместе утром распили спиртное, днем еще распивал спиртное, был сильно пьян. Когда она возвратилась с работы последний раз около 18 часов, ФИО2 вновь ее оскорблял, однако она эти оскорбления не реагировала, легла рядом с ним на кровать смотреть телевизор. На продолжавшиеся оскорбления, она также стала оскорблять потерпевшего, который, повернувшись в ее сторону, стал душить. Вырвавшись, она ушла на кухню, откуда позвонила сыну Черкасову 1ИО., не сообщая о ссоре со ФИО2 и о том, что последний ее душил, попросила сына заехать за ней в случае, если тот поедет к ее матери. От действий ФИО2 у нее на шее был кровоподтек. После того, как примерно через 10 минут пришел Черкасов 1ИО., ФИО2 вышел шатающейся походкой из комнаты в коридор, опрокинул горшок с цветком, замахнулся на подсудимого, схватив за футболку, которую порвал. Подсудимый оттолкнул ФИО2 от себя, нанеся удары рукой и ногой в область груди, отчего последний отошел к двери туалета, а Черкасов 1ИО. покинул квартиру. ФИО2, постояв некоторое время, упал на живот, головой в сторону кухни, лежал, не шевелясь и не откликаясь на ее обращения. Она подумала, что потерпевший потерял сознание, позвонила знакомой ФИО8, которую попросила придти. Вместе с ФИО8 пытались поднять ФИО2, однако у них это сделать не получилось, вызвали скорую помощь, а также она позвонила ФИО7 – приемной дочери ФИО2 Врачи скорой помощи констатировали смерть потерпевшего. Приходил Черкасов 1ИО., однако в какое время и кто ему сообщил о смерти ФИО2, не знает. Когда ФИО2 приподняли врачи скорой помощи, она увидела ссадину на левой стороне височной части головы, других телесных повреждений на теле ФИО2, в том числе и когда она пришла домой с работы, не видела, последний был одет в трусы и тельняшку с длинным рукавом, в связи с чем она не могла видеть телесных повреждений на теле, поскольку потерпевшего не раздевала. В ее отсутствие ФИО2 мог выйти из квартиры и приобрести спиртное, поскольку с каждым ее приходом с работы становился пьянее. Телесные повреждения ФИО2 мог получить при обстоятельствах, не связанных с действиями Черкасова 1ИО., а именно, его могли избить на улице посторонние граждане, учитывая, что ФИО2 в состоянии опьянения был агрессивным и его ранее неоднократно избивали незнакомые лица, а также из-за долгов, ФИО2 мог упасть с лестницы, мог привести в квартиру посторонних лиц, которые его могли избить, шатаясь, мог удариться о двери в комнате, упасть на пол. ФИО2 никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не рассказывал о том, с кем распивал спиртное, и кто его избивал.

Свидетель ФИО6, как указано выше в приговоре, в ходе предварительного следствия давала показания, изобличающие Черкасова 1ИО. в совершении преступления, указывала о том, что после сообщения Черкасова 1ИО. о смерти ФИО2 она приехала к родителям подсудимого, прошла в квартиру, где находились подсудимый, в состоянии опьянения, мать последнего - ФИО3, сотрудники полиции, в коридоре увидела ФИО2, лежавшего на животе, на полу, не подававшего признаков жизни. Во дворе дома Черкасов 1ИО. сообщил, что он убил ФИО2 из-за того, что тот пытался задушить его мать. Также свидетель ФИО6 в ходе следствия указывала, что Черкасов 1ИО., опасаясь ответственности за совершенное преступление, решил заключить соглашение с адвокатом для защиты интересов. В связи с тем, что адвокат за оказание услуг требовал большую сумму денег, которых у Черкасова 1ИО. и его матери не имелось, подсудимый и его мать ФИО3 по заниженным ценам продали свои квартиры. Черкасов 1ИО. неоднократно предупреждал ее о том, чтобы она никому не рассказывала об избиении им ФИО2, опасаясь ответственности за совершенное преступление (т. 2 л.д. 31-35).

В судебном заседании ФИО6 отказалась от показаний, данных на следствии, пояснив, что показаний, изложенных следователем в протоколе допроса, она не давала, с чьих слов они были изложены в протоколе, не знает, на допрос была доставлена в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса подписала, не читая.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, она приехала по просьбе Черкасова 1ИО., сообщившего о смерти ФИО2, причину которой не называл, домой к родителям подсудимого, однако в квартиру, где были ФИО3, голос которой слышала, Черкасов 1ИО., сотрудники полиции, не проходила и не заглядывала, находилась на лестничной площадке, куда к ней выходил подсудимый, поговорив с которым 10-15 минут, уехала. ФИО2, где и как он лежал, не видела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО12, допрашивавший ФИО3 в качестве свидетеля и потерпевшей, и старший следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> ФИО13, которому ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО14 (т.1 л.д.136) было поручено проведение необходимых следственных действий по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти ФИО2, допрашивавший ФИО3 в качестве подозреваемой, и ФИО6 в качестве свидетеля, пояснили, что в ходе допросов ФИО3 и ФИО6 находились в обычном, нормальном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находились, показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, подписывали протоколы допросов, к которым никаких замечаний, заявлений и дополнений не имели, после ознакомления с ними.

Кроме того, свидетель ФИО13 указал, что ФИО3 в качестве подозреваемой допрашивал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в ИВС УМВД России по <адрес>, где последняя находилась после задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, что также свидетельствует о невозможности нахождения ФИО3 во время допроса в состоянии опьянения.

Согласно протоколу задержания ФИО3 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут (т.1 л.д.143), допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут (т.1 л.д.157-160), то есть фактически спустя сутки после задержания.

ФИО3 была освобождена из ИВС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-162) на основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО12, которым, после прекращения уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.164-165), в этот же день была допрошена в качестве свидетеля (т.1 л.д.168-171), признана потерпевшей (т.1 л.д.176-178) и допрошена в качестве потерпевшей (т.1 л.д.179-183), а также обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Черкасова 1ИО. за избиение ФИО2 и причинение последнему телесных повреждений (т.1 л.д.184), что также исключает факт нахождения ФИО3 во время допроса в состоянии опьянения и свидетельствует о надуманности ее доводов в обоснование изменения показаний, данных на следствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, вновь дала показании, аналогичные вышеуказанным показаниям, не имея каких-либо заявлений, замечаний и дополнений к протоколу допроса.

ФИО6, отрицая дачу в ходе следствия каких-либо показаний, вместе с тем, не смогла объяснить обстоятельства подробного изложения событий в протоколе допроса. Так, в ходе следствия ФИО6 указывала расположение ФИО2 в квартире, что соответствует протоколу осмотра места происшествия, показаниям Черкасова 1ИО., потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО6 в показаниях на следствии поясняла о продаже после совершения Черкасовым 1ИО. преступления в кратчайшие сроки по заниженным ценам двух квартир - Черкасовым 1ИО. по адресу: <адрес>, и его матерью ФИО3 по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью оплаты услуг адвоката для защиты интересов подсудимого.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными о продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>, что следует из договора купли-продажи (т.1 л.д.174-175), показаниями Черкасова 1ИО. о том, что постоянного места жительства не имеет в связи с продажей матерью и бабушкой двух квартир, расположенных на <адрес>, снятием Черкасова 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Таким образом, показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6 на следствии, которым были разъяснены их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в частности, право не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников, и об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе после последующего отказа от этих показаний, как согласующиеся с совокупностью доказательств по делу, не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд находит правдивыми, а к показаниям ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании относится критически, поскольку потерпевшая ФИО3, являющаяся матерью подсудимого, а ФИО6 - сожительницей Черкасова 1ИО., с которой последний проживал длительное время, пытаются оказать ему содействие в смягчении ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании о нахождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время задержания в состоянии алкогольного опьянения, однако данные показания ФИО3, с которой Черкасов 1ИО. стал проживать после совершения преступления, а также длительное время проживал ранее, наличие у них со слов свидетеля и подсудимого совместного ребенка, как противоречащие совокупности доказательств по делу, не вызывающих у суда сомнений в достоверности, пытающейся оказать содействие Черкасову 1ИО. в смягчении ответственности за содеянное, не могут быть приняты судом во внимание.

ФИО3 пояснила в судебном заседании о том, что ФИО2 во время конфликта душил ее, отчего на шее имелся кровоподтек, однако данные показания не нашли своего объективного подтверждения, противоречат заключению эксперта, проводившего ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, указавшего об отсутствии у ФИО3 следов телесных повреждений (т.3 л.д.41-43). Соответственно, указание ФИО6 на следствии о том, что ФИО2 душил ФИО3, о чем пояснял Черкасов 1ИО., противоречит обстоятельствам дела, также как и ее пояснения о наличии в руках ФИО2 ножа, который выхватил из руки последнего подсудимый. ФИО3 в ходе следствия и в судебном заседании указывала об отсутствии как у ФИО2, так и у Черкасова 1ИО. в ходе конфликта каких-либо предметов.

В судебном заседании как Черкасов 1ИО., так и ФИО3 заявили, что телесные повреждения ФИО2 мог получить при обстоятельствах, не связанных с действиями подсудимого, а именно, его могли избить на улице посторонние граждане, учитывая, что ФИО2 в состоянии опьянения был агрессивным и его ранее неоднократно избивали незнакомые лица, а также из-за долгов, ФИО2 мог упасть с лестницы, мог привести в квартиру посторонних лиц, которые его могли избить, шатаясь, мог удариться о двери в комнате, упасть на пол.

Однако данные необоснованные предположения, которые ничем не подтверждены, заявленные только лишь в судебном заседании, противоречащие совокупности доказательств по делу, не вызывающих сомнений в достоверности, не могут быть приняты судом во внимание, направлены на смягчение ответственности Черкасовым 1ИО. за содеянное.

Черкасов 1ИО. и ФИО3 пояснили в судебном заседании о том, что никаких телесных повреждений у ФИО2 они не видели, крови на теле и одежде ФИО2 также не видели. ФИО3 и подсудимый пояснили, что ФИО2 был одет в тельняшку с длинным рукавом и трусы. Кроме того, ФИО3 указала, что потерпевшего, который был одет в тельняшку с длинным рукавом, не раздевала, соответственно, телесных повреждений на теле видеть не могла.

Из заключений экспертов (т.3 л.д.2-11, 17-27) следует, что у ФИО2, кроме телесных повреждений на туловище, обнаружены телесные повреждения - ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния на лице, голове, рана в затылочной области слева, ссадины на руках, бедре, множественные ссадины на ногах, соответственно, Черкасов 1ИО. и ФИО3 не могли не видеть телесных повреждений на открытых участках тела ФИО2, однако их утверждение об отсутствии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений свидетельствует об их причинении именно в квартире в результате избиения ФИО2 подсудимым, а не при иных обстоятельствах, о которых утверждали в суде Черкасов 1ИО. и ФИО3, выдвигая необоснованные предположения их получения, указанные выше в приговоре.

Свидетель ФИО8, которая пришла в квартиру по просьбе ФИО3, пояснила в судебном заседании о наличии у ФИО2 на теле телесных повреждений.

Также из вышеуказанных заключений экспертов (т.3 л.д.2-11, 17-27) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 было обнаружено: 5 зон травматизации в области головы, 1 зона травматизации в области шеи, 4 зоны травматизации в области грудной клетки, 1 зона травматизации в подвздошной области, 3 зоны травматизации в крестцовой области, 1 зона травматизции в левой ягодичной области, 3 зоны травматизации в области правой верхней конечности, 4 зоны травматизации в области левой верхней конечности, множество зон травматизации в области правой нижней конечности, 3 зоны травматизации в области левой нижней конечности.

Из показаний Черкасова 1ИО. следует, что он нанес один удар ногой по ребрам в район груди ФИО2 в правую сторону, отчего последний упал, ударился ли ФИО2 во время падения обо что-нибудь, он не видел.

ФИО3 указала в судебном заседании о нанесении Черкасовым 1ИО. потерпевшему одного удара рукой и одного удара ногой в область груди, отчего последний упал.

Черкасов 1ИО. и ФИО3 фактически указывают об одной зоне травматизации, в то время у ФИО2 имелось значительное количество таковых зон на различных частях тела, в том числе на открытых участках тела, которые они не могли не видеть в случае избиения ФИО2 вне квартиры, однако утверждают об обратном, что свидетельствует о неправдивости их показаний, желании смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Из протокола проверки показаний Черкасова 1ИО. на месте (т.2 л.д.128-133) следует, что подсудимый, демонстрируя механизм падения ФИО2 на пол от нанесенного им удара левой ногой в область груди справа по ребрам, не указывает о соударении ФИО2 об окружающие предметы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.159-169) следует, что возможность образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, в том числе и приведших к наступлению смерти, исключается по механизму, указанному Черкасовым 1ИО. Данный вывод основан на результатах проведенного сравнительного анализа, при котором выявлены несовпадения существенных компонентов механизма травмы: силы травматических воздействий, мест приложения травматических воздействий и выявленных зон травматизации, а также количества травматических воздействий. Также эксперт в заключении отмечает, что морфологический характер множественных двусторонних переломов ребер, локализация их по различным анатомическим линиям (поверхностям грудной клетки), на взаимно противоположных поверхностях грудной клетки, выраженность и расположение кровоизлияний в мягких тканях груди указывают на то, что данные повреждения образовались от неоднократных, значительных по силе (очень большой силы) травматических воздействий в различные области грудной клетки. Кроме того, была обнаружена внутричерепная травма в виде кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, ссадины преимущественно на правой поверхности лица, кровоподтек на веках левого глаза и рана в затылочной области, которые также образовались в результате неоднократных (не менее пяти) травматических воздействий в область головы.

Согласно заключениюэксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза вещественныхдоказательств) (т.3 л.д. 52-118) обнаружены следы крови: на тельняшке ФИО2 в виде пропитываний, потека, брызг, капель, мазков и помарок, на его трусах – мазков и помарок; на фрагменте паласа - пропитываний, брызг, капель, мазков и помарок.

Следы крови в виде пропитываний на тельняшке и паласе, образованные сливными участками скоплений капель крови, могли образоваться при падении и скатывании капель с обильно окровавленной поверхности с различной высоты; часть пропитываний могла образоваться в результате контактов с обильно окровавленными поверхностями и стекании крови с таковых.

След крови в виде потека на передней поверхности тельняшки образовался при стекании крови по вертикально, либо наклонно расположенной ее поверхности, под влиянием силы тяжести.

Следы крови от капель образовались при их падении и скатывании с обильно окровавленной поверхности на вертикально, либо наклонно расположенные следовоспринимающую поверхность паласа, с различной высоты от 10,0 см до 50,0 см; это свидетельствует о том, что положение ФИО2 после начала кровотечения изменялось и он мог находиться в течение некоторого времени в вертикальном или близком к нему положении туловища.

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей с последующим разлетом частиц крови под воздействием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови по периметру отрыва, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей тельняшки и паласа.

Учитывая наличие следов крови на тельняшке ФИО2 в виде пропитываний, потека, брызг, капель, мазков и помарок, на его трусах – мазков и помарок, на фрагменте паласа - пропитываний, брызг, капель, мазков и помарок, выводы эксперта о механизме их образования, изменяющемся положении ФИО2 после начала кровотечения, который мог находиться в течение некоторого времени в вертикальном или близком к нему положении туловища, избиение ФИО2, находившегося в вертикальном положении, Черкасовым 1ИО. происходило именно в квартире, упал ФИО2 на пол не от одного удара, как пояснил подсудимый, либо двух ударов, как указала ФИО3, а в результате достаточно длительного избиения, на что указывают как количество зон травматизации, так и сливные участки скоплений капель крови на тельняшке и паласе, которые могли образоваться при падении и скатывании капель с обильно окровавленной поверхности с различной высоты, след крови в виде потека на передней поверхности тельняшки, образовавшийся при стекании крови по вертикально, либо наклонно расположенной ее поверхности, под влиянием силы тяжести, следы крови от капель, образовавшиеся при их падении и скатывании с обильно окровавленной поверхности на вертикально, либо наклонно расположенные следовоспринимающую поверхность паласа, следы крови от брызг, обнаруженные на тельняшке ФИО2 и паласе, являющиеся по характеру образования динамическими, образовавшиеся в результате отрыва от окровавленных поверхностей с последующим разлетом частиц крови под воздействием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови по периметру отрыва, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей тельняшки и паласа.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы Черкасова 1ИО. о возможном причинении им смерти ФИО2 по неосторожности от кровоизлияния, возникшего от возможного травмирования сломанным неустановленным лицом ребром сердца и легкого в результате его удара ногой в область груди и попадания по травмированному ранее ребру, в связи с чем оснований для исследования данного вопроса, на неисследованность которого указала сторона защиты в судебных прениях, не имеется.

Как указывает эксперт в заключении, повреждения у ФИО2 образовались от неоднократных, значительных по силе (очень большой силы) травматических воздействий в различные области грудной клетки.

Черкасов 1ИО. пояснил в суде, что он имеет рост № см, вес на октябрь 2015 года составлял №, то есть подсудимый обладал значительной физической силой, в то время как ФИО2 был ростом № см и №.

ФИО3 и Черкасов 1ИО. указали, что не видели у ФИО2 как телесных повреждений, так и крови. Потерпевшая, кроме того, пояснила, что придя последний раз с работы домой, ложилась на постель вместе с потерпевшим смотреть телевизор.

Из заключения эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза вещественныхдоказательств) (т.3 л.д. 52-118) следует, что у ФИО2 имелось обильное кровотечение.

Вместе с тем, следы крови обнаружены только лишь в коридоре квартиры, что следует из показаний ФИО3 и протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-31), в то время как в случае избиения ФИО2 вне пределов квартиры либо в квартире до прихода ФИО3 с работы, как необоснованно предлагают потерпевшая и подсудимый, ФИО3, а также позже пришедший Черкасов 1ИО., должны были видеть кровь как на голове и лице потерпевшего - открытых участках тела, и на его одежде, так и в квартире в иных местах, в частности, на постели, то есть на потерпевшем и в квартире должны были иметься следы крови до их образования после избиения Черкасовым 1ИО. ФИО2 в коридоре, однако подсудимый и потерпевшая утверждают об отсутствии следов крови на теле и одежде потерпевшего после их прихода домой, что свидетельствует об избиении ФИО2 подсудимым именно в квартире в результате конфликта.

Свидетель ФИО7 – падчерица ФИО2, пояснила ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 до 16 часов, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приходил в ней домой, вешая карнизы, упал со стремянки на пол, держался за бока от боли, а вечером ФИО3 сообщила о смерти потерпевшего.

Данные обстоятельства были озвучены свидетелем ФИО7 только лишь в судебном заседании, свидетель спустя длительное время после происшедших событий указала дату посещения ее ФИО2, который, как следует из ее же показаний, приходил к ней неоднократно, что вызывает сомнение в правдивости ее показаний. ФИО7, поддерживающая родственные отношения с Черкасовым 1ИО., а также со ФИО3, проживающей у свидетеля после продажи квартиры, пытается оказать содействие подсудимому в смягчении уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из заключений эксперта (т.3 л.д.2-11, 17-27), переломы ребер, а также иные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, причинены при ударном действии тупого предмета, эксперт исключил возможность образования телесных повреждений, в том числе и приведших к наступлению смерти ФИО2, от падения.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы ФИО3 в судебном заседании о возможном образовании обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений в результате падения с лестницы, соударения о двери в комнате, а также об их образовании в драке, которая якобы была ДД.ММ.ГГГГ в районе их проживания, о чем она поясняла следователю, который отказался проверять данные доводы, как не имеющие значения для дела.

Данные обстоятельства, кроме того, не были подтверждены следователем ФИО12, допрошенным в судебном заседании, пояснившем о том, что подобных показаний ФИО3 не давала, все показания, данные потерпевшей, изложены в протоколах допроса последней.

Черкасов 1ИО. и ФИО3 пояснили в судебном заседании о возможном причинении ФИО2 телесных повреждений из-за наличия долгов перед банками и физическими лицами. Сторона защиты указала о наличии исполнительного производства у судебного пристава в связи с наличием у ФИО2 долговых обязательств.

Однако данные доводы подсудимого и потерпевшей не заслуживают внимания, опровергаются как указанными выше доказательствами, так и отсутствием каких-либо данных об обращении в правоохранительные органы по поводу угроз ФИО2 либо другим членам семьи в связи с наличием долговых обязательств. Исполнение решений о взыскании денежных средств с должников возложено на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем заводится исполнительное производство, его наличие у судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении ФИО2 телесных повреждений в связи с данными обстоятельствами.

Не заслуживают внимания доводы стороны защиты о непричастности Черкасова 1ИО. к избиению ФИО2 в связи с отсутствием на одежде ФИО2 следов Черкасова 1ИО., на одежде подсудимого – следов ФИО2, а также в связи с наличием на окурке сигареты с пола из коридора квартиры и металлической стойке следов, принадлежащих неустановленному лицу, поскольку отсутствие следов Черкасова 1ИО. на указанных предметах не свидетельствует о непричастности подсудимого к избиению ФИО2, наоборот, вина подсудимого в избиении ФИО2 подтверждается указанными выше в приговоре доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в достоверности.

Наличие у ФИО2 множества телесных повреждений, в том числе телесных повреждений в области кистей и предплечий, причинение которых возможно при попытках защиты потерпевшего от нападавшего, отсутствие телесных повреждений у Черкасова 1ИО., которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заключения эксперта (т.3 л.д.33-35), свидетельствует об избиении подсудимым, являющимся гораздо моложе и сильнее, ФИО2, который фактически только лишь защищался от Черкасова 1ИО.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Черкасовым 1ИО. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку основной причиной совершения преступления явилось не состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, а противоправное поведение потерпевшего, оскорблявшего как мать Черкасова 1ИО. – ФИО3, так и самого подсудимого, разорвавшего на последнем футболку.

Согласно детализации телефонных соединений Черкасов 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть рядом с домом ФИО2

Суд находит несостоятельными доводы Черкасова 1ИО. о том, что на следствии его заставили отказаться от услуг адвоката Эстрина В.Д., поскольку согласно заявлению подсудимый ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг защитника Эстрина В.Д. по личным причинам (т.2 л.д.98), ходатайствовал о назначении другого защитника, что следует из заявления Черкасова 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111).

Действия Черкасова 1ИО. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исключает из обвинения Черкасова 1ИО. причинение ФИО2 телесных повреждений с использованием, кроме рук и ног, иных неустановленных следствием предметов, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено использование подсудимым каких-либо иных предметов при избиении ФИО2, установлено, что Черкасов 1ИО. избивал ФИО2 руками и ногами. Потерпевшая ФИО3 в ходе следствия указывала о том, что Черкасов 1ИО. каких-либо предметов при избиении ФИО2 не использовал.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы Черкасов 1ИО. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния у Черкасова 1ИО. не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, совершая противоправные действия он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Черкасов 1ИО. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера Черкасов 1ИО. не нуждается.

Черкасов 1ИО. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и деятельность, не находился. У Черкасова 1ИО. не отмечалось аффективных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки постаффективного состояния (т.3 л.д.150-152).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Черкасова 1ИО., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а также не находившемся в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый положительно характеризуется, а также признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что он не судим, частичное признание вины, состояние здоровья – <данные изъяты>», наличие малолетних детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, и сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ (со слов), бабушки – пенсионерки ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, и всей совокупности данных о личности Черкасова 1ИО., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным не лишать его свободы на чрезмерно длительный срок, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении Черкасова 1ИО. ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧЕРКАСОВА 1ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 /семи/ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черкасову 1ИО. оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Черкасову 1ИО. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области:

- футболку с длинным рукавом в полоску белого и черного цветов, трусы, носки черные, белые ватные тапки, носки бардового цвета, джинсы VISKER черного цвета, кофту, свитер красного цвета, два накладных замка и два ключа к ним, - возвратить ФИО3;

- черную футболку, спортивные штаны черного цвета «Reebok», куртку черного цвета «OUTVENTURE», футболку черного цвета «US BASIC», спортивные кроссовки «Skechers», - возвратить Черкасову 1ИО.;

- фрагмент паласа с коридора со следами вещества бурого цвета, бутылку, стакан стеклянный, металлическую стойку от напольного вентилятора, полимерную банка из-под влажных салфеток, два окурка, три следа руки, сравнительные образцы ФИО3 (контроль (марлевый тампон), срезы волос с 5-ти областей головы, срезы ногтей с правой и левой кисти, смывы подногтевого содержимого с пальцев правой и левой кисти, смывы с тыльных и ладонных областей с пальцев правой и левой кисти), сравнительные образцы Черкасова 1ИО. (контроль (марлевый тампон), срезы волос с 5-ти областей головы, срезы ногтей с правой и левой кисти, смывы подногтевых пространств правой и левой кисти, смывы с тыльных и ладонных областей с пальцев правой и левой кисти), - уничтожить,

хранящиеся при уголовном деле: детализацию абонентских номеров №, № №, №, №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Черкасовым 1ИО., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: