Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3992/2016 от 05.07.2016

Судья Белозеров Р.Г. Дело №22-3992/16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар «19» июля 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.,

при секретаре - Белой О.Н.,

с участием: прокурора - Челебиева А.Н.,

заявителя - Яковенко В.Н. (посредством ВКС),

защитника - адвоката Баженовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах осужденного < Ф.И.О. >7 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.05.2016 года, которым

ходатайства начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 и адвоката Власенко А.В. в интересах осужденного Яковенко Виталия Николаевича, родившегося <...> в <...> <...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлены без удовлетворения.

Изучив дело, оспариваемое судебное решение и апелляционную жалобу осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

отказывая в удовлетворении ходатайств, суд, учитывая требования закона и данные, на основании которых администрация исправительного учреждения и адвокат просили их удовлетворить, указал, что оснований для этого не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова, действуя в интересах осужденного, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемый вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что в соответствии с требованиями процессуального закона влечет за собой его отмену. Обосновывая вышеприведенные доводы, указывает, что судом ненадлежащим образом дана оценка представленной администрацией исправительного учреждения информации, свидетельствующей, на взгляд автора жалобы, о возможности принятия по делу решения об удовлетворении заявленных ходатайств. Так, по мнению адвоката, судом, в своей совокупности, неправильно дана итоговая оценка таким обстоятельствам, как положительная характеристика осужденного, включающая в себя такие положения, как его трудоустройство, посещение воспитательных мероприятий, активное участие в благоустройстве учреждения, отсутствие случаев нарушений режима отбывания назначенного судом наказания, 4-х поощрений, при 2-х взысканиях, а также неполное признание < Ф.И.О. >12 своей вины. Незначительное возмещение осужденным задолженности по иску, как считает адвокат, связано с тем, что он не в полной мере был загружен по работе. С учетом изложенного, адвокат полагает, что оспариваемое судебное решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, и по делу надлежит вынести апелляционное судебное решение, которым удовлетворить доводы ходатайств.

В возражениях на жалобу помощник прокурора района < Ф.И.О. >10, считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В процессе апелляционного судебного разбирательства Яковенко и адвокат, поддержав доводы жалобы, просили удовлетворить её, прокурор же настаивал на оставлении ходатайств без удовлетворения, а судебного решения – без изменения.

Выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сторонами не оспариваются такие обстоятельства, как, что Яковенко апелляционным приговором от <...> осужден за совершение тяжкого преступления (ч.4 ст.159 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы, а также, что неотбытый срок его отбывания – по состоянию на <...> составлял 1 год 2 дня.

С учетом изложенного, ходатайства о замене осужденному Яковенко неотбытой части назначенного судом наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания соответствуют требованиям закона (ч.2 ст.80 УК РФ).

Сведения, представленные в суд администрацией исправительного учреждения, касающиеся оснований, по которым могут быть удовлетворены заявленные ходатайства, также не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах оспариваемый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, как считает судебная коллегия, является законным и надлежащим образом обоснованным.

Судом первой инстанции, исходя из положений и требований закона, правильно установлено, что поведение осужденного в период отбывания назначенного судом наказания, наличие у осужденного четырех поощрений, двумя из которых сняты ранее назначенные администрацией исправительного учреждения взыскания в виде выговора и устного выговора, незначительное по размеру возмещение причиненного преступлением материального вреда, при отсутствии обстоятельств, препятствующих этому, неисполнение приговора в части, касающейся погашения назначенного судом наказания в виде штрафа, частичное признание Яковенко своей вины, являются объективным основанием для оставления ходатайств без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -