Решение по делу № 1-80/2019 от 21.03.2019

Дело № 1-80/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02апреля 2019 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Толстихина Л.И.,

с участием

старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кривилевой М.С.

адвоката-защитника Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Кривилевой Марины Сергеевны, <данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кривилева М.С. обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Кривилева М.С., находилась по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, Кривилева М.С. в зальной комнате увидела лежащий на полке шкафа «стенка» сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS8» (Самсунг Гэлэкси Эс8), принадлежащий Потерпевший №1, а также лежащий на комоде ноутбук марки «Lenovo» (Леново), принадлежащий Потерпевший №2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, у Кривилевой М.С., находящейся по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона и ноутбука.

Далее, реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут Кривилева М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и её действия остаются тайными для иных лиц, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS8» (Самсунг Гэлэкси Эс8) стоимостью 7 000 рублей с находящимися в корпусе телефона сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» и флеш-картой объемом 2 Гб, материальной ценности не представляющими и ноутбук марки «Lenovo» (Леново), принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 27000 рублей.

С похищенным имуществом Кривилева М.С. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшим Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, и Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 27 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевших и своего размера, является для них значительным ущербом.

Действия Кривилевой М.С. органами следствия квалифицированы по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Кривилева М.С. виновной себя в предъявленном ему обвинении по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, заявила ходатайствоо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шатуева Т.Ф. ходатайство подсудимой поддержала, подтвердив, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимая была проконсультирована.

Потерпевшие Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Кривилевой М.С. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимой Кривилевой М.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимая Кривилева М.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия Кривилевой М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные посредственно характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Кривилевой М.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимости, добровольно указала на вещественные доказательства,сотового телефона и ноутбука, молодой возраст подсудимой, заявлений и жалоб на нее в администрацию поселения не поступало, наличие на иждивении малолетнего ребенка., а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд с учетом приведенных смягчающих обстоятельств считает необходимым применить к подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Кривилевой М.С. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Кривилевой М.С. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Кривилевой М.С. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Кривилевой М.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривилеву Марину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в.» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ее наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кривилевой М.С. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Кривилеву Марину Сергеевну дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по правилам ст.188 УИК РФ проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Кривилевой М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Сотовый телефон маркисотовый телефон марки «SamsungGalaxyS8» (Самсунг Гэлэкси Эс8, ноутбук марки «Lenovo» (Левоно) считать возвращенными в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Кривилеву М.С. от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ею защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Л.И.Толстихина