Решение по делу № 2-379/2014 ~ М-91/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-379/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Гурулева Д.А.,

ответчика Купцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Аэрофлот» к Купцову В. Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к ответчику Купцову В.Н. о взыскании ущерба, в обоснование требований указали, что Купцов В.Н. состоит в трудовых отношениях с истцом, работает в должности авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда цеха № подготовки производства авиационно – технического центра авиационно – технического комплекса. 00.00.0000 в 15.25 час. возле ангара № при обеспечении технического обслуживания воздушного судна Боинг – № в процессе подвоза тягачом «TUG» под управлением ответчика транспортной телеги произошло соприкосновение телеги с входным трапом и столкновение данного трапа с правой нижней кромкой открытой входной двери № и ее повреждение вертикальной металлической стойкой ограждения верхней площадки трапа. Размер загиба правой нижней кромки двери составили 4,9 мм., по глубине, по длине – 170 мм., по ширине – 43 мм. В соответствии с выводами Комиссии по расследованию причин повреждения ................ явилось несоблюдение Купцовым В.Н. требований пп.10.5, 10.6 Инструкции «Организация движения спецтранпорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево» и п.1.4 Рабочей инструкции авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда. Расходы ОАО «Аэрофлот» на восстановление № составили ................ руб. Сумма причиненного ущерба не превышает размер средней месячной заработной платы работника, которая составляет ................ коп. Распоряжение о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в установленный законом срок не издавалось, в связи с чем просят взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурулев Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Купцов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.3 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.3 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ................ руб., который он оплатил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № от 00.00.0000 Купцов В.Н. принят на работу в ОАО «Аэрофлот» на должность авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда цеха № – подготовки производства авиационно – технического центра авиационно – технического комплекса (л.д.8-9,164).

00.00.0000 в 15.25 час. Купцов В.Н., управляя тягачом в аэропорту Шереметьево, возле ангара № совершил нарушение п.29 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ», п.10.5, 10.6 Инструкции № «Организация движения спецтранспорта средств механизации на аэродроме Шереметьево», п.1.4 № «Рабочей инструкции авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда». При техническом обслуживании № ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», в процессе подвоза транспортной телеги тягачом «TUG», произошло повреждение входной двери №1. Купцов В.Н. самостоятельно без разрешения руководителя подъезда отъезда перевозил транспортную телегу с правой на левую сторону ВС и не увидел соприкосновения борта телеги с входным трапом, что привело к сдвигу трапа и повреждению нижней кромки входной двери воздушного судна.

Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования причин повреждения № от 00.00.0000 г., протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.3 КоАП РФ, от 00.00.0000 г., постановлением № о назначении административного наказания от 00.00.0000 г., в соответствии с которым Купцову В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере ................ руб. (л.д.27-29,166-167,168-169).

В результате действий Купцова В.Н. № были причинены повреждения передней левой двери (л.д.24,25-26).

В соответствии со справкой о расходах ДТО ВС ОАО «Аэрофлот» размер восстановительного ремонта № после повреждения в аэропорту Шереметьево 00.00.0000 составил ................ руб., что также подтверждается представленными платежными документами (л.д.12,13-31,32-64).

Факт причинения ущерба его действиями и размер причиненного ущерба ответчиков Купцовым В.Н. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со справкой ОАО «Аэрофлот» от 00.00.0000 № размер среднемесячной заработной платы ответчика Купцова В.Н. за период с января по март 2014 года составил ................ коп. (л.д.163).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом того, что размер причиненного ущерба не превышает размер среднемесячной заработной платы работника, суд приходит к выводу о взыскании с Купцова В.Н. ущерба в сумме ................ руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Аэрофлот» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Аэрофлот» удовлетворить.

Взыскать с Купцова В. Н. в пользу ОАО «Аэрофлот» в счет возмещения ущерба ................ руб. и расходы по плате государственной пошлины в размере ................ коп., а всего взыскать ................ коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 апреля 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова