Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2021 ~ М-1047/2021 от 11.05.2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г.                                            г. Минусинск

Дело № 2- 1627\2021                                                                  24RS0035-01-2021-002313-97

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Евлахову Семену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Евлахову С.В., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 15.12.2017 между банком и Евлаховым С.В. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 30000 руб. под 0% годовых на срок 120 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16.04.2021 в размере 76334,17 руб., из которых: просроченная ссуда 71732,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 180,74 руб., комиссии – 4420,9 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 2490,03 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, возражения ответчика по существу исковых требований представитель истца считает несостоятельными.

Ответчик Евлахов С.В. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве по существу исковых требований указал на то, что не может подлежать удовлетворению иск, основанный на голословном расчете, расчет считает составлен на выдуманных цифрах, при указании банком процентов 0 руб. считает логически не обоснованным требование о взыскании просроченной ссуды 71732,53 руб. при изначальном ее размере 30000 руб., считает условия договора кабальными, совершенными под влиянием обмана.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по заключенному 15.12.2017 между банком и Евлаховым С.В. кредитному договору № заемщику предоставлен лимит кредита по карте «Халва» согласно тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Банк осуществлял выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-13), свидетельствующей, в том числе и о том, что обязательства заемщиком по возврату кредита не исполнялись, банком заемщику осуществлялась выдача наличных денежных средств.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, как следует из представленной выписки по счету, не исполняет надлежащим образом обязательства, возврат кредита и уплата процентов надлежащим образом не осуществлены.

С доводом ответчика о том, что расчет банка составлен на выдуманных цифрах, - нельзя согласиться, поскольку выпиской по счету подтверждается факт предоставления кредита в размере большем первоначального лимита кредита, стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что фактически кредитные средства им были получены.

Довод стороны ответчика о кабальности условий, равно как и довод о совершении сделки ответчиком под влиянием обмана не основан на доказательствах, отклоняется судом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете истца неустойка заявлена в размере 180,74 руб., расчет не опровергнут, суд полагает возможным согласиться с приведенным истцом расчетом, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В части требования о взыскании комиссий суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании комиссии– 4420,9 руб.

В результате суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 16.04.2021 в размере 76334,17 руб., из которых: просроченная ссуда 71732,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 180,74 руб., комиссии – 4420,9 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2490,03 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Евлахову Семену Владимировичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Евлахова Семена Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2021 в размере 76334,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 12.07.2021.

Председательствующий                                                                    Н.В. Музалевская