Решение от 26.06.2019 по делу № 2-311/2019 от 06.11.2018

УИД 78RS0007-01-2018-003367-28

Дело № 2-311/19                                                                  26 июня 2019 года

В окончательной форме 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой ФИО13 ФИО16, Жирновой ФИО19 ФИО21 к Сосенкову ФИО23 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Жирнова И.В., Жирнова Е.Ф. обратились в суд с иском к Сосенкову А.А. и просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, ул. <адрес>, денежные средства в размере 484 969 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указывают, что 24 февраля 2018 г. произошел залив квартиры, в которой проживают Истцы, о чем 26 февраля 2018 года был составлен акт № 33 обследования помещения. В соответствии с вышеуказанным актом, при обследовании квартиры № 28 были выявлены следующие дефекты: Коридор, площадью 4.10 кв.м.: потолок ( в/эмульсия) - мокрые следы протечки на общей площади - 1,30 кв.м., обои ( ваниловые) - мокрые следы протечки на общей площади -1,10 кв.м., полы - ламинат, - деформация замковых соединений на общей площади - 4,10 кв.м. Комната, площадью 16,30 кв.м.: потолок-натяжной- дефектов не выявлено, поскольку вызывались специалисты для смыва воды, обои ( ваниловые) - мокрые следы протечки на общей площади -0,15 кв.м., полы- ламинат- деформация замковых соединений на общей площади - 8,30 кв.м.; комната, площадью 11,60 кв.м.: потолок- натяжной- дефектов не выявлено, вызывались специалисты для слива воды, обои ( ваниловые ) - мокрые следы протечки на общей площади - 0,10 кв.м., полы - ламинат, деформация замковых соединений на общей площади - 6,0 кв.м.; кухня, площадью 5,90 кв.м., потолок- натяжной - дефектов не выявлено, обои (ваниловые) - дефектов не выявлено, полы - ламинат- деформация замковых соединений на общей площади - 3,39 кв.м. Также в соответствии с вышеуказанным актом обследования квартиры, причиной протечки стала течь шарового крана диаметром 15 мм., установленного в квартире № <адрес>, п. Металлострой, на гибкой подводке к смывному бачку, не относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Как следует из ответа ООО «Гарант-Сервис» от 21.06.2018 г., на отправленное истцами заявление о возмещение материального вреда от 24 февраля 2018 г., авария в квартире № № по адpecy: Санкт- Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, <адрес>, произошла в результате течи шарового крана, установленного на гибкой подводке к смывному бачку, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, за которую управляющая компания ответственности не несет.

Истцы полагают, что залив квартиры произошел по вине ответчика, так именно его квартира расположена этажом выше.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 230-233 том 1), истцы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 203978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сосенков А.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, поскольку ущерб произошел по вине организации, установивший шаровый кран, при причине разрушения которого произошел залив.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Егорова (Сосенкова) С.А., представитель третьего лица ООО «Техресурс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и по адресу местонахождения юридического лица, от получения судебных извещений уклонились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Жирнова И.В., Жирнова Е.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <адрес> кв. 28 (л.д. 8-11 том 1).

Собственником жилого помещения, помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <адрес> <адрес>, являются Сосенков А.А. (1/3 доля), Сосенкова (Егорова) С.А. (1/3 доля), сведений о собственнике оставшейся 1/3 доли в ЕГРН отсутствуют (л.д. 96-97 том 1).

Согласно акту № 22 от 26.02.2018 года ООО «Гарант-Сервис», при обследовании квартиры № 28 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <адрес>, после аварии, произошедшей 24.02.2018 в 15 часов, выявлены следующие дефекты: коридор, площадью 4,10 кв.м: на потолке (в/эмульсия) - мокрые следы протечки на общей площади 1,1 квм, обои (виноловые) - мокрые следы протечки на общей площади 0,15 кв.м., полы - ламинат, деформация замковых соединений на общей площади 4,1 кв.м.; комната, площадью 16,3 кв.м.: потолок- натяжной - дефектов не выявлено, обои (виниловые) - мокрые следы протечки на общей площади 0,15 кв.м., полы-ламинат - деформация замковых соединений на общей площади 8,3 кв.м.; комната площадью 11,6 кв.м.: потолок натяжной - дефектов не выявлено, обои (виниловые) - мокрые следы протечки на общей площади - 0,1 кв.м, полы - ламинат - деформация замковых соединений на общей площади - 6кв.м.; кухня, площадью 5,9 кв.м: полы-ламинат - деформация замковых соединений на общей площади 3,9 кв.м.

Указанный акт также содержит выводы о причинах протечки: течь шарового крана диаметром 15мм, установленного в квартире № <адрес>, на гибкой подводке к смывному бачку, не относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома (л.д. 64-65 том 2).

Согласно акту № 32 от 26.02.2018 года ООО «Гарант-Сервис», при обследовании квартиры № № устранена течь шарового крана, диаметром 15мм, приобретенного собственником в 2009 (со слов Сосенкова А.А.), установленного 30.12.2017, при установке индивидуального прибора учета холодной воды в туалетной комнате (л.д. 114).

На указанном акте имеются пояснения Сосенкова А.А., из которых следует, что шаровый кран был установлен работниками управляющей компании Бывшевым С. и Махолиным А. при замене индивидуального прибора учета.

Согласно акту приемки от 10.01.2018 года, индивидуальный прибор учета ХВС принят на коммерческий учет управляющей компанией (л.д. 115 том 1)

Согласно ответу ООО «Гарант-Сервис» на обращение Сосенкова А.А. (л.д. 116 том 1) по заявке № 2222 от 29.12.2017 на установку водосчетчика были направлены специалисты ООО «Гарант-Сервис».

Из ответа ООО «Гарант-Сервис» на запрос суда следует, что для замены/установки индивидуальных приборов учета в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой <адрес> <адрес>, был направлен сотрудник ООО «Гарант-Сервис» Махолин А.П. Услуги по замене/установке шарового крана в вышеуказанной квартире ООО «Гарант-Сервис» не оказывались, договоры на оказание данных услуг не заключались, актов выполненных работ не составлялось (л.д. 139 том 1).

По ходатайству ответной стороны в ходе судебного разбирательства был допрошен Махолин А.П., который пояснил, что работает в ООО «Гарант-Сервис» разнорабочим. Устанавливать или заменять кран в квартире ответчика работодателем не направлялся. Сосенков А.А., являющийся знакомым свидетеля, позвонил, попросил установить кран, свидетель приехал к нему с товарищем-сантехником. Заменили кран, который идет после счетчика, у ответчика был новый кран, ему предложили его заменить. Работы были оплачены наличными, письменно передачу денежных средств не оформляли (л.д. 142-143 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» № 25/18 от 29.03.2018, причиной разрушения шарового крана в квартире <адрес> в пос. Металлострой, 24.02.2018, вероятнее всего, явилась трещина, возникшая в резьбовом соединении корпуса крана с фланцем при заводской сборке крана вследствие скрытых дефектов, либо в результате приложения чрезмерных усилий при соединении элементов крана в процессе заводской сборки (л.д. 104-111 том 1).

По ходатайству ответчика, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 561/2019-Э вероятные причины разрыва (разрушения) шарового крана, установленного на гибкой подводке к смывному бачку в квартире № 36, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <адрес>:

1. Брак, допущенный при изготовлении крана;

2. Нарушение изготовителем технологии сборки крана;

3. Нарушение технологии монтажа крана в систему водопровода;

4. Результат внешних механических воздействий на элементы крана;

5. Результат внутренних воздействий на элементы крана;

1.1. При рассмотрении первой вероятной причины разрыва шарового крана следует отметить следующее: шаровой кран эксплуатировался с 30.12.2017г. по 24.02.2018г. (около 2-х месяцев); съемная муфта изготовлена из латуни, вероятнее всего методом порошковой металлургии (запекание латунного порошка). На линиях разделения наблюдается неравномерность структуры зернистости в толще металла - от мелкозернистой до отдельных крупных вкраплений, которая не обеспечивает достаточно прочного соединения частиц латуни и соответственно изделия в целом; отсутствие в интернет-ресурсах: паспорта на конкретный вид крана и информации по исследуемому крапу: о времени, месте, стране (несмотря на маркировку «SPAIN»), фирме-изготовителе, гарантийных обязательствах, дает основание предполагать контрафактное производство исследуемого крана;

Малое время эксплуатации крана, неравномерность структуры металла на линиях разделения, отсутствие в интернет-ресурсах информации об исследуемом кране - дают основание предполагать контрафактное изготовление исследуемого крана и рассматривать указанную совокупность как способствующую проявлению причины выхода из строя крана (его разрушения).

1.2. При рассмотрении второй вероятной причины разрыва шарового крана следует отметить следующее: в процессе исследования установлено, что в корпусе крана: со стороны съемной муфты - отсутствует уплотнительное тефлоновое кольцо, со стороны несъемной муфты - уплотнительное кольцо в наличии; следов, свидетельствующих о попытке выкручивания части съемной муфты (с линией разделения), оставшейся в корпусе крана после разрушения - не выявлено. Отсутствие данных следов является основанием утверждать, что в процессе сборки крана изготовителем, по каким-то причинам, кран не был укомплектован вторым уплотнительным кольцом (со стороны съемной муфты). Отсутствие одного из уплотнительных колец нарушает герметичность шарового затвора, усиливает степень внутреннего воздействия (давления) на затвор и корпус крана в целом. Указанное обстоятельство может рассматриваться как фактор, способствующий образованию микротрещины с последующим ее развитием.

При рассмотрении третьей вероятной причины разрыва шарового крана

следует отметить следующее: в розничную торговлю шаровые краны поступают в сборе и по своим характеристикам готовы к монтажу и эксплуатации, следы механического воздействия в виде потертостей с выраженным металлическим блеском на краях граней шестигранного элемента муфты свидетельствуют о монтаже крана в водопровод с вращением шестигранника съемной муфты, с использованием соответствующего ключа и приложением чрезмерных усилий.

Одним из недостатков сборной конструкции крана является ситуация когда к корпусу шарового крана (грани шестигранника съемной муфты) прикладывается довольно большой крутящий момент. Выполнение монтажных работ с приложением чрезмерных усилий может привести к нарушению целостности изделия в местестыка двух полукорпусов (основного корпуса и съемной муфты). Кроме этого в процессе эксплуатации, кран испытывает значительные знакопеременные изгибающие моменты и осевые нагрузки, которые тоже могут стать причиной излома изделия в этом слабом месте.

Совокупность указанных факторов может рассматриваться как вероятная причина разрушения шарового крана.

1.4. При рассмотрении четвертой вероятной причины разрыва щарового крана следует отметить следующее: на боковых сторонах корпуса крана расположены множественные рельефно-углубленные следы механического воздействия как статического, так и динамического характера; кромка боковой стороны крана с маркировкой «DN 15, 1/2» деформирована, на торцевой окружности выступающего фланца съемной муфты отсутствуют следы захвата рабочими поверхностями инструмента.

Характер отображения следов механического воздействия на наружных поверхностях корпуса крана и отсутствие следов механического воздействия на фланце съемной муфты, свидетельствуют о их образовании на корпусе крана после произошедшей аварии, и они не могут рассматриваться как причина разрушения шарового крана.

1.5. При рассмотрении пятой вероятной причины разрыва щарового крана следует отметить следующее: отсутствие уплотнительного кольца шарового затвора со стороны съемной муфты; подвижность гибкой подводки, за вышедшим из строя шаровым краном располагается гибкая подводка (идущая к сливному бачку), что ставит шаровой кран на уровень конечного элемента системы. Проходной диаметр отверстия в гибкой подводке (6мм) существенно меньше проходного диаметра шара затвора (14,3мм) при существенных скачках давления в сети гибкая подводка создает колебательный контур.

Все эти факторы оказывают физическое воздействие на шаровой кран как внешнее так и внутреннее), следовательно, он воспринимает на себя все возможные гидродинамические нагрузки от холодной воды сети водоснабжения здания, как конечный элемент водонесущей системы, разница внутренних диаметров: отверстия в шаровом затворе (14, 3 мм) и гибкой подводки (6мм) создает перепад давления, который раскачивает гибкую подводку и оказывает физическое поперечное воздействие на кран. Отсутствие уплотнительного кольца увеличивает воздействие на кран. Совокупность указанных факторов может рассматриваться в качестве вероятной причины разрушения шарового крана.

Причиной разрушения запорного шарового крана, установленного на гибкой подводке к смывному бачку в квартиру № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <адрес> явились конструктивный, физический и человеческий факторы (описанные в п. 1. 1 - 1.5.) совокупность которых привела к разрушению шарового крана, а именно резьбового соединения съемной муфты.

Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 24.02.2018 в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <адрес> <адрес>, по состоянию на дату залива составляет: 203978 рублей (л.д. 156-225 том1).

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Жирновой И.В., Жирновой Е.Ф. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Исходя из оценки совокупности представленных в ходе разбирательства дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Сосенкова А.А. в причинении ущерба имуществу истцов, вследствие залива. Как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной залития явилась течь шарового крана, установленного на гибкой подводке в квартире № дома <адрес> в пос. Металлострой, причиной разрушения шарового крана, как установлено заключением эксперта, явились конструктивный, физический и человеческий факторы, описанные в заключении. При этом как при экспертном исследования, так и в заключении специалиста, представленного третьим лицом ООО «Гарант-Сервис», указано на производственный дефект шарового крана, как на наиболее вероятную причину его разрушения.

Содержащийся в заключении эксперта вероятностный вывод о причине разрушения крана - приложение чрезмерных усилий при монтаже, по мнению суда, не указывает с достоверностью на указанную причину как на единственную причину разрушения шарового крана, при наличии установленного производственного дефекта.

Таким образом, поскольку шаровый кран, разрушение которого явилось причиной залития, расположен на гибкой подводке в квартире, принадлежащей ответчику, при этом указанное имущество расположено вне зоны ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Сосенкова А.А.

То обстоятельство, что собственником квартиры <адрес> в пос. Металлострой в 1/3 доле является Егорова (Сосенкова) А.А., само по себе не свидетельствует о наличии ее вины в причинении ущерба, поскольку замена шарового крана производилась с согласия и ведома Сосенкова А.А.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг со стороны ООО «Гарант-Сервис» по установке шарового крана объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку сам факт оказания указанных услуг управляющей компанией в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Представленный ответчиком заказ-наряд (л.д. 9 том 2) оформленный от имени ООО «Техресурс» вызывает сомнение в его достоверности, поскольку не содержит каких-либо реквизитов указанного общества, представлен ответчиком по истечении значительного времени с момента возбуждения гражданского дела, кроме того опровергается показаниями свидетеля Махолина А.П., который указывал, что каких-либо документов при установке крана им не оформлялось, при этом при установке крана он действовал не как сотрудник ООО «Гарант-Сервис».

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, поскольку ответчиком оно не оспорено, оценка произведена на основании осмотра жилого помещения, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительно-ремонтных работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит сумма ущерба в размере 203978 рублей, по 101989 рублей в пользу каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора, заключенного между Жирновой И.В. и ООО «Правовед», предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании с Сосенкова А.А. суммы ущерба и представление интересов заказчика в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 72-73).

Размер вознаграждения по договору составил 35000 рублей, факт оплаты которых подтверждается копией квитанции (л.д. 74).

Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество и качество подготовленных в рамках договора процессуальных документов, степени участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что первоначально заявленная ко взысканию сумма ущерба была истцами уменьшена после проведения судебной экспертизы, суд полагает сумму расходов в размере 35000 рублей, завышенной, и приходит к выводу о необходимости ее снижения до суммы в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной, отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ, и объему оказанных юридических услуг, а также уровню цен, сложившемуся на аналогичные юридические услуги.

Указанные расходы подлежат взысканию с Сосенкова А.А. в пользу Жирновой И.В., являвшейся стороной по договору об оказании юридических услуг и указанной в качестве плательщика в квитанции.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы Жирновой И.В., по оплате государственной пошлины пропорциональной сумме удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░22 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203978 ░░░░░░, ░░ 101989 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5239,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░