Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2014 (2-3072/2013;) ~ М-1923/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-204/2014

                                                         РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                 30 октября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3 Считает, что данные земельные участки идентичны, представляют собой один и тот же объект недвижимого имущества. Просит, с учетом уточненных исковых требований, истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером №) из категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка расположенного по адресу: Россия, <адрес> с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Просит исключить требования об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по существу их не рассматривать.

           В судебном заседании представители истца ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО21 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в межевом плане по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> отражено местоположение границ земельного участка. Однако уточняемые границы, занесенные в межевой план, определены специалистом (геодезистом, кадастровым инженером) со слов заявителя, то есть ФИО7 Иные документы (план, схема, приложение к свидетельству на право собственности на землю) в организацию, выполняющую кадастровые работы не предоставлялись. Также отсутствует договор на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Уточненные границы земельного участка № внесены в государственный кадастр недвижимости лишь со слов ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Основанием вышеуказанной регистрации является свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем. в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ФИО7 отсутствует адрес земельного участка, что не позволяет определить его место нахождение. Кроме того отсутствует и план (схема) к вышеуказанному участку, что также является основанием полагать о невозможности идентифицировать вышеуказанный объект недвижимого имущества. Считают, что ФИО7 уточнил границы земельного участка необоснованно, подтверждение того, что ФИО7 выделялся именно спорный земельный участок, отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление ФИО7 о присвоении адреса земельному участку, при этом непонятно, прикладывался ли план границ земельного участка к заявлению о присвоении адреса и какому именно земельному участку администрация поселка Памяти 13 Борцов присвоила адрес: <адрес>, р.<адрес> № Так, земельные участки, расположенные по <адрес> имеют следующие кадастровые номера: № - земельный участок №»; № - земельный участок №; № - земельный участок № - земельный участок № - земельный участок № №. Из вышеуказанной адресации можно сделать вывод о том, что земельный участок, расположенный между земельным участком с № и земельным участком № не может иметь адресацию №1. Между земельным участком № и № находится земельный участок №, принадлежащий ФИО2 Исходя из фактически присвоенных почтовых адресов земельные участки № № № и № «Б» не могут быть смежными, то есть имеющими хотя бы одну общую границу, и по определению должны быть расположены в отличных друг от друга местах. Участок с № как раз располагается между участками № и №. ФИО7 обратился в администрацию Памяти 13 Борцом с заявлением о присвоении адреса в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как ФИО8 обратилась в администрацию Памяти 13 Борцов позже, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время ФИО3 владеет и пользуется земельным участком, принадлежащим ФИО2 О нарушении своих прав истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял работу по выносу в натуру точек (углов поворота) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, сотрудником которого является ФИО10 При производстве работ ФИО10 обратил внимание на то, что земельный участок, являющийся предметом выноса в натуру (<адрес> расположен в границах участка принадлежащего ФИО2, о чем ФИО10 сообщил ФИО9 в момент производства работ, а так же ФИО2 и ФИО11 В свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО7, не указан адрес земельного участка, что позволяет сделать вывод об отсутствии идентифицирующих признаках земельного участка. Также невозможно сделать вывод о том, какому именно земельному участку администрацией Памяти 13 Борцов присвоен адрес. Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты присутствуют существенные разночтения в адресации земельного участка, принадлежащего ответчику.

          Представители ответчика – ФИО9 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО12 (действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.) возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО3 является единственным законным и добросовестным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок ФИО3 приобрела для строительства жилого дома и хозяйственных построек с целью дальнейшего постоянного проживания в этом доме. До приобретения ответчиком данного земельного участка он являлся неухоженным, никем не обрабатывался, ограждение участка отсутствовало, на участке не было никаких строений. Земельный участок был законно приобретен ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего законного собственника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> на земельный участок. Выдаче данного свидетельства предшествовала правовая экспертиза сделки государственным регистрирующим органом. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Земельные ресурсы Красноярья», по заказу ФИО7 был составлен межевой план с целью уточнения вынесенных в натуре границ участка. В данном межевом плане отражено местоположение границ земельного участка, установленное посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания свидетельства о праве собственности на земельный участок серии ККР 1102-01 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО7, участок выделен последнему в соответствии с постановлением администрации поселка Памяти 13 Борцов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил свое право собственности на участок, получив свидетельство о государственной регистрации права нового образца <адрес>. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки купли-продажи участка. В соответствии с п. 1 договора купли-продажи ФИО7 продал, а ФИО3 купила земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, размешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв./м., адрес объекта – Россия, <адрес>. В связи с чем, следует вывод о согласованности сторонами предмета договора купли-продажи участка. Согласно п. 2 Договора стоимость участка составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы ФИО7 согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, границы участка были сформированы и вынесены в натуре, участок был индивидуально определен, в связи с чем, имелась согласованная воля относительно объекта купли-продажи. Кроме того, участок был поставлен на кадастровый учет до проведения сделки купли-продажи, цена участка была определена сторонами и отражена в договоре, денежные средства фактически переданы продавцу, то есть сделка была возмездная. ФИО7 являлся законным собственником участка и был правомочен распоряжаться им по своему усмотрению. Сделка купли-продажи и вновь возникшее право собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, ФИО3 является единственным, законным и полноправным собственником участка. Согласно выписки из ЕГРП, на момент проведения сделки единственным собственником земельного участка с кадастровым № № являлся ФИО7, обременений, правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требований зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ еще раз был сделан вынос границ участка в натуру для определения точных границ забора, работы проведены ООО "Центр межевания". В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство забора и установка ворот. В ДД.ММ.ГГГГ года были проведены работы по оснащению участка электроснабжением - установка опорного столба линии электропитания, электросчетчика, подведение электрических сетей на участок. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был подан пакет документов на получение разрешения на строительство 2-х этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ было получено Постановление Администрации р.<адрес> № о присвоении адреса жилому дому - Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. было получено свидетельство о регистрации права серии <адрес>, согласно данного свидетельства объектом права является жилой 2-х этажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ФИО3, как полноправный и законный собственник земельного участка, исправно платит имущественный налог за спорный земельный участок. Истцом, в материалы дела не представлено документов, содержащих обоснованный вывод специализированной независимой организации о тождестве земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Так же не представлено документов, на основании которых данный вывод мог бы быть сделан участниками процесса. Из имеющихся в материалах дела документах, следует вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № это два абсолютно разных объекта недвижимости. Они изначально имеют разные кадастровые номера, разные почтовые адреса и различные углы дирекционных точек. Истцом не доказано наличие у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков, а также родовых признаков, тождественных имуществу, принадлежащему ФИО3 По своей сути исковое заявление ФИО2 указывает на оспоримый характер сделки купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО7 Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пропустила сроки исковой давности в отношении оспаривания прав собственности ФИО7 на ее участок, поскольку узнала о нарушении своих прав со стороны ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении 2-х лет и 3-х месяцев ФИО2 ничего не делала, чтобы защитить свои права. Просят прекратить производство по делу, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. ФИО2 является собственником земельного Участка № на незаконных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого невозможно сделать однозначный вывод о месте расположения земельного участка №. В документах не указаны названия улиц, наименования секторов и номера участков. Представленные истцом планы и чертежи не имеют даты составления, а так же не имеют наименования относимости к какому-либо документу. В материалы дела истцом не представлено документов подтверждающих проведение геодезических, землеустроительных работ по выносу в натуру и определения расположения на местности участка №. ФИО13 был выделен участок под целевое назначение - строительство индивидуального жилого дома на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 4 Типового договора при неиспользовании в течении двух лет подряд земельного участка, право пользования земельным участком может быть прекращено. В соответствии с п. 15 Типового договора до полного возведения жилого дома и принятия его в эксплуатацию государственной приемочной комиссией застройщик не имеет права продавать дом или часть дома другим лицам. Таким образом, покупка участка без дома говорит о неправомерности данного отчуждения. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО13 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения сделки купли-продажи. Следовательно, сделка состоялась в отношении имущества, которое на момент продажи не являлось объектом гражданского оборота в силу прямого запрета законодательства. В соответствии с Договором купли-продажи ФИО13 продал, а ФИО2 купила земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах плана, прилагаемого к Договору купли-продажи. На плане представленном к Договору купли-продажи не имеется названий улиц, числовых обозначений секторов и участков. Кроме того, в указанном плане отсутствуют координаты дирекционных точек, определяющие точное местоположение участка на местности. При заключении сделки купли-продажи ФИО2 не проводились землеустроительные работы, в связи с чем, она не имела точного представления о расположении земельного участка на местности. Считают, что сторонами не был согласован и точно определен объект недвижимости, в связи с чем, договор купли-продажи считается незаключенным. При этом ФИО2, заключая с ФИО13 договор купли-продажи земельного участка, в контексте отсутствия определения предмета договора купли-продажи, как такового и постановки конкретного земельного участка, как предмета договора купли-продажи, на государственный кадастровый учет несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые нельзя признать юридически оправданными. Свидетельство на право собственности на земельный участок, представленное истцом в материалы дела, не является подтверждением правомочности истца относительно истребуемого земельного участка. Данное свидетельство является не правоудостоверяющим документом, а правопредостовляющим. То есть данный документ предоставляет истцу право требования незанятого земельного участка на территории р.<адрес> от администрации указанного поселка. Принимая во внимание, что земельный участок истца не имеет индивидуально определенных признаков, следует вывод о том, что процедура регистрации права на земельный участок право требования которого имеет истец, не доведена до завершения, а следовательно земельный участок истца, как объект гражданских правоотношений, на сегодняшний день не существует и истребовать его из чьего либо владения не представляется возможным.

        В судебное заседания третьи лица - администрация <адрес>, ФИО7, ФГУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выделен земельный участок в <адрес> <адрес> за счет земель поселкового Совета для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 32).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей ККР 1102 №, в котором указана площадь земельного участка <данные изъяты> га. (т.2 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах плана, прилагаемого к свидетельству на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей ККР 1102 № (т.2 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей ККР 1102 №, в котором указана площадь земельного участка 1516,6 кв.м. (т.1 л.д. 27).

    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку, принадлежащему ФИО2 присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д. 21).

    Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости (ГКН) в ДД.ММ.ГГГГ году, присвоен кадастровый номер №, сведения об уточненном местоположении границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.1 л.д. 37, 198).

     Из материалов дела также следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей ККР 1102-01 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 63).

    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №18, земельному участку, принадлежащему ФИО7 присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д. 64).

    В 2009 году данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ1 года (т.1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» выполнил комплекс работ по выносу в натуру точек углов поворота границ земельного участка по адресу: <адрес>.

     Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № является одним и тем же объектом недвижимого имущества, в связи с чем должен быть истребован из чужого незаконного владения.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика указывали на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. До приобретения участок являлся неухоженным, никем не обрабатывался, ограждение участка отсутствовало, строений не имелось.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. До приобретения земельного участка ФИО3, его никто не обрабатывал, других лиц, которые бы пользовались земельным участком, не видел.

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. Никогда не видел, чтобы ФИО2 садила картофель или вообще пользовалась земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году подписал акт согласования границ земельного участка ФИО2 Считал, что земельный участок по <адрес> имеет номер № Никого кроме ФИО3 на земельном участке не видел.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ году он выполнял комплекс работ по выносу в натуру точек углов поворота границ земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее был на указанном участке, считает, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № является одним и тем же объектом недвижимости.

          В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве специалиста генеральный директор ООО «Красгеокадастр» ФИО15, который пояснил, что в акте об отводе земельного участка ФИО13, кроме названия населенного пункта и площадивыделяемого земельного участка, не имеется ни какой привязки на местности по адресу, и координатам. В связи с чем определить местоположение относительно населенного пункта не представляется возможным. В представленном истцом плане участка имеются данные поворотных точек, а именно дирекционные углы и длины линий, а так же описание смежеств. Исходя из данных плана участка, не представляется возможным определить и закрепить поворотные точки земельного участка на местности, поскольку для определения местоположения на местности необходим каталог координат. На основании представленных данных возможно определить конфигурацию земельного участка, но не его месторасположение на местности. Относительно определения местоположения земельного участка на основании смежеств определить на местности не представляется возможным, по причине множественности вариантов расположения земельного участка в любом другом месте где в свое время проживал любой из живущих в <адрес> ФИО22 Отсутствие второго инициала смежника так же дает повод в сомнении по установлению смежника однозначно. Под критерии описания смежеств попадают любые участки, имеющие в описании смежества с землями общего пользования. Кроме того, представленный истцом план участка не подписан и не заверен печатью представителя государственного органа в установленном законом порядке. Исходя из представленной кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ4 года, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем можно сделать вывод что мероприятия по межеванию, следовательно по координированию поворотных точек и согласованию границ не проводились. Представленные ООО «Геокон» схематичные рисунки и координаты поворотных точек, не является официальным документом подтверждающим местоположение земельного участка, так как согласно земельного законодательства таким документом является межевой план, включающий в себя каталог координат и акт согласования границ земельного участка. Так же в представленных документах имеются противоречия относительно названияулиц, проулков и переулков. Так в представленной бумаге ООО «Геокон" смежным свосточной стороны является переулок, а в плане участка это проулок, что дает основаниесомневаться в достоверности привязки и всех остальных смежников. Кроме того, отсутствует адресная привязка в исходных документах истца, а именно, в договоре купли- продажи, плане участка, свидетельстве на право собственности. Земельные участки истца и ответчика не являются тождественными, согласно представленным документам у них разные смежники и конфигурации участков. Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. Процедура постановки на кадастровый учет земельного участка истца была проведена в упрощенном порядке без проведения межевания, границы не согласованы, не установлены координаты поворотных точек земельного участка.

            Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями специалиста ФИО16, которая подтвердила, что установить тождественность земельных участков не представляется возможным по представленным в материалы дела документам. По дирекционным углам возможно определить только конфигурацию участка, а не его местоположение.

            Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе землеустроительным делом не представляется возможным. Смежником земельного участка, предоставленного ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году и проданного в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, являлся ФИО22, смежником земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, согласование которого проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году является ФИО17 Однако в материалах дела отсутствуют документы – основания перехода права от ФИО22 к ФИО17 В результате проведенного исследования границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сопоставить их с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определить пересечение (наложение) и идентичность не представляется возможным.

           Данные выводы подтвердила также в судебном заседании инженер по специальности «землеустройство» ФИО18, пояснив суду, что исходя из сведений, содержащихся в документах, имеющихся в материалах дела, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № в соответствии с данными документами не представляется возможным. Отсутствие фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, а также исходя из того, что сведения о смежном правообладателе противоречивы и не взаимосвязаны, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № относительно смежника не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что если права истца и были нарушены, то на момент принятия решения, доказательств того, что ФИО3 заняла земельный участок, собственником которого является ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в деле отсутствуют иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении ее прав собственника земельного участка ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителей истца о том, что ФИО7 уточнил границы земельного участка необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку межевание земельного участка № не признано недействительным, в настоящее время границы данного земельного участка определены, точки углов поворота границ земельного участка вынесены в натуру.

Доводы представителей истца о том, что между земельным участком № и земельным участком №8, может находиться только земельный участок №, а не земельный участок с адресацией: <адрес> являются несостоятельными, поскольку правила адресации земельных участок определяет только орган местного самоуправления. В ходе судебного разбирательства представитель администрации <адрес> ФИО19 не смогла пояснить, как присваивался адрес спорному земельному участку, указав на отсутствие упорядочности.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежат отклонению, как необоснованные.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником земельного участка узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что ФИО2 узнала о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения из ЕГРП о собственнике земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 58). С исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности для обращения в суд.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность владения ответчиком спорным земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                                   Е.Н. Горбачева