Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2018 ~ М-385/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Меликян М.С.,

с участием представителя ответчика Кузьменко А.В. по доверенности Бочарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьменко А.В., Хатуеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Хатуева А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кузьменко А.В. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк, истец, залогодержатель) обратилось в суд с иском к Кузьменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 26.03.2015 в размере 655 447 руб. 92 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 509 482 руб. 14 коп, задолженности по уплате процентов в размере 137 350 руб. 29 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 8 615 руб. 49 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, ПТС <номер>, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 754 руб.,

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хатуев А.Х. – нынешний собственник спорного транспортного средства, который приобрел спорный автомобиль 30.04.2016 у ответчика Кузьменко А.В.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в части обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, и взыскания судебных расходов по данному требовании, которые были заявлены к ответчику Хатуеву А.Х.

Ответчиком Хатуевым А.Х. (далее – ответчик, истец) подано встречное исковое заявление к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кузьменко А.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, и признании прекращенным залога указанного транспортного средства с возложением на ООО КБ «АйМаниБанк» обязанности в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства. Определением суда от 26.04.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование исковых требований банк указал, что 26.03.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кузьменко А.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 515 000 руб. на срок до 26.03.2025 включительно с взиманием за пользование кредитом процентов: 41% годовых - с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, 29% годовых - с даты следующей за датой первого очередного платежа, под залог транспортного средства Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, ПТС <номер>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. По состоянию на 27.12.2015 задолженность Кузьменко А.В. по кредитному договору <номер> составляла 518 854 руб. 16 коп., и 27.12.2015 по указанному кредитному договору была проведена реструктуризация долга, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством, сумма кредита составила 518 482 руб. 14 коп. (данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей), при этом заемщику была прощена часть неустоек в размере 372 руб. 02 коп., была снижена процентная ставка по кредитному договору с 29% до 15,2% годовых, срок предоставления кредита был увеличен с 26.03.2015 до 26.04.2023 включительно. Банк, проведя реструктуризацию, уменьшил общую сумму задолженности по кредитному договору, тем самым действовал в интересах заемщика, снизив финансовую нагрузку на него. По состоянию на 18.10.2017, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 655 447 руб. 91 коп., из них: 509 482 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 137 350 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов, 2 965 руб. 90 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 5 649 руб. 59 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету <номер>, отраженной в таблице с указанием номеров представленных Кузьменко А.В. кассовых чеков. Таким образом, все платежи, внесенные заемщиком по надлежащим реквизитам в счет погашения долга по кредитному договору, были учтены истцом, что также подтверждается представленными расчетами задолженности за период с 26.03.2015 по 27.12.2015 и за период с 27.12.2015 по 18.10.2017. На момент предъявления иска в суд задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем банком заявлены требования о взыскании с Кузьменко А.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 26.03.2015 в общем размере 655 447 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 9 754 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 580500 руб. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, в соответствии со ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на переданное Кузьменко А.В. в залог ООО КБ «АйМаниБанк» и принадлежащее на момент предъявления иска Хатуеву А.Х. транспортное средство – автомобиль Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, ПТС <номер>, и взыскать с Хатуева А.Х. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб.

В своих письменных пояснениях по делу представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по доверенности Ворончихин С.В. также указал, что Приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 № ОД-3414 с 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3415 ООО КБ «АйМаниБанк» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-207288/16-178-192«Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 19.07.2018. 26.03.2015 заемщику был открыт счет <номер> для осуществления погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 26.03.2015. 05.10.2016 операции по счету Кузьменко А.В. <номер> были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк». 05.10.2016 Кузьменко А.В. был открыт счет <номер> для осуществления погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 26.03.2015. 07.11.2016 в адрес Кузьменко А.В. временной администрацией было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по указанному кредитному договору. Таким образом, ответчик знал о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, и, имея обязательство перед банком, был обязан и мог получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте банка и конкурсного управляющего, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.06.2017 № 01010 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 07.06.2017. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обоснование встречных исковых требований Хатуев А.Х. указал, что спорное транспортное средство автомобиль Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, ПТС <номер>, приобретено им 30.04.2016 на рынке в г. Пятигорске по рыночной цене 500 000 руб., указанный факт приобретения им автомобиля именно 30.04.2016 подтверждается тем, что им по информации с сайта ГИБДД оплачивались штрафы: 04.05.2016, 07.06.2016, 15.12.2016, и может быть подтвержден показаниями свидетелей. На момент приобретения им 30.04.2016 данного транспортного средства оно в реестре залогового имущества не значилось. При заключении договора залога ООО КБ «АйМаниБанк» не воспользовалось своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства (далее – ПТС), поскольку при приобретении данного транспортного средства ему был передан оригинал ПТС автомобиля. Получив оригинал ПТС, сомнений у него относительно отсутствия обременений в отношении приобретаемого транспортного средства не возникло, его заверили об отсутствии каких-либо обременений в отношении данного автомобиля. При покупке автомобиля он проверил сведения в отношении него в органах ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения, при этом автомобиль в розыске не значился, подлинность документов на автомобиль у него не вызывала сомнений. Все действия по приобретению им вышеуказанного транспортного средства были совершены с соблюдением норм действующего законодательства. Он, как покупатель и участник гражданского оборота, действовал добросовестно и разумно. Только получив копию искового заявления и определение суда о привлечении его в качестве соответчика, он узнал о залоге данного транспортного средства в пользу ООО КБ «АйМаниБанк». О взаимоотношениях первого собственника автомобиля Кузьменко Л.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» и о заключенном между ними кредитном договоре и договоре залога ему не было известно. Согласно данным сайта https://www.reestr-zalogov.ru, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля марки Ford Mondeo, VIN <номер>, появилась лишь 29.06.2016. Следовательно, истец ООО КБ «АйМаниБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, тогда как, согласно данным, указанным в уведомлении о возникновении залога движимого имущества.

В своем письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по доверенности Кумейко Т.Н. просит в удовлетворении встречных исковых требований Хатуева А.Х. отказать в полном объеме. В обоснование указанных возражений указа, что подтверждением перехода права собственности на автомобиль в соответствии со ст. 161 ГК РФ является договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами письменной формы заключения сделки лишает их права ссылаться на показания свидетелей. В связи с чем, свидетельские показания не могут подтверждать факт перехода права собственности на спорный автомобиль к Хатуев А.Х., тем более что ответчиком не заявлено ходатайство о вызове свидетелей, а оплата штрафов в ГИБДД не является подтверждением заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное транспортное средство 30.04.2016. В соответствии с данными, предоставленными суду из МРЭО ГИБДД г.Лермонтов, Хатуев А.Х. стал собственником спорного с 12.01.2017, что подтверждает регистрацию за ним права собственности на автомобиль именно 12.01.2017. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 29.06.2016. Следовательно, при приобретении права собственности на автомобиль у Хатуева А.Х. была возможность принять разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, так как автомобиль на тот момент находился в реестре залогового имущества. В то же время ответчиком Кузьменко А.В. нарушено обязательство по предоставлению оригинала ПТС в банк, однако это обстоятельство не порождает никаких правовых последствий в отношении обязательств по залогу транспортного средства.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении рассмотрения дела, ранее в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Хатуев А.Х., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Кузьменко А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Бочарова С.А., указала, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика Кузьменко А.В. по доверенности Бочаров С.А. в судебном заседании исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме с учетом доводов, изложенных в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление и в дополнительных возражениях, в которых указал о том, что ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора <номер> от 26.03.2015 с ООО КБ «АйМаниБанк» и факт наличия задолженности по нему, однако считает, что данная задолженность образовалась не по вине истца, а в связи с отзывом лицензии у банка и наличием технических проблем с приемом платежей в счет погашения задолженности. Ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с банком с целью уточнения реквизитов и порядка погашения задолженности, однако ответа так и не получил. Ответчик готов заключить с банком мировое соглашение, подписать новый график платежей по договору и встать в график погашения задолженности. Согласно приложенной к исковому заявлению выписке по счету <номер> за период с 26.03.2015 по 05.10.2016 сумма зачислений в счет погашения задолженности составила 139 000 руб., а сумма списаний в счет погашения задолженности 131 300 руб. Таким образом, сумма в размере 7 700 руб. по независящим от ответчика обстоятельствам не была включена в зачет погашения кредитной задолженности. Считает представленный истцом расчет задолженности произведенным неверно, это касается в том числе и процентов, и неустойки, а потому указанные требования не могут быть удовлетворены судом. Размер неустойки за несвоевременную уплату кредита исчислен банком за период с 27.01.2017 по 18.10.2017, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов исчислен банком за период с 06.11.2016 по 18.10.2017. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору после 05.10.2016 (обязанность доказывать заявленные требования истцом установлена законом). На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении ООО КБ «АйМаниБанк». Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. Следовательно, просрочка исполнения кредитных обязательств в период с 05.10.2016 со стороны заемщика была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчика имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, и ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения. В силу изложенного, основания для взыскания неустойки на задолженность по кредиту за период с 27.01.2017 по 18.10.2017, неустойки за несовременную уплату процентов за период с 06.11.2016 по 18.10.2017 отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки в размере 8615 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат. Просил признать Хатуева А.Х. добросовестным приобретателем автомобиля Ford Mondeo, VIN <номер>, поскольку он на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 № ОД-3414 с 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3415 ООО КБ «АйМаниБанк» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года по делу № А40- 207288/16-178-192 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 19.07.2018.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

26.03.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кузьменко А.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 515 000 руб. на срок до 26.03.2025 включительно с взиманием за пользование кредитом 41% годовых - с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, 29% годовых - с даты следующей за датой первого очередного платежа под залог транспортного средства Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, ПТС <номер>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях кредитования, графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – условия предоставления кредита)).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер> клиента Кузьменко А.В..

Факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств в счет приобретения Кузьменко А.В. спорного автомобиля заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Заключенный кредитный договор с условием о залоге, соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал банку частично.

По условиям предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. 5.2.6 и глава 6 условий предоставления кредита).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

26.03.2015 заемщику был открыт счет <номер> для осуществления погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 26.03.2015.

05.10.2016 операции по счету Кузьменко А.В. <номер> были приостановлены, в связи с отзывом у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии.

05.10.2016 Кузьменко А.В. был открыт счет <номер> для осуществления погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 26.03.2015.

07.11.2016 в адрес Кузьменко А.В. временной администрацией было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, ответчик знал о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, и, имея обязательство перед банком, был обязан и мог получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте банка и конкурсного управляющего, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.06.2017 № 01010 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 07.06.2017.

В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 27.12.2015 задолженность Кузьменко А.В. по кредитному договору от 26.03.2015 <номер> составляла 518854 руб. 16 коп.

27.12.2015 по указанному кредитному договору была проведена реструктуризация долга, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора.

В соответствии с этим обстоятельством, сумма кредита составила 518 482 руб. 14 коп. (данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей), при этом заемщику была прощена часть неустоек в размере 372 руб. 02 коп., была снижена процентная ставка по кредитному договору с 29% годовых до 15,2% годовых, срок предоставления кредита был увеличен с 26.03.2015 до 26.04.2023 включительно. Банк, проведя реструктуризацию, уменьшил общую сумму задолженности по кредитному договору в интересах заемщика, и снизив финансовую нагрузку на него.

По состоянию на 18.10.2017 общая сумма задолженности Кузьменко А.В. по кредитному договору от 26.03.2015 <номер> составляет 655 447 руб. 91 коп., из них: 509 482 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 137 350 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов, 2 965 руб. 90 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 5 649 руб. 59 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету <номер>, отраженной в таблице с указанием номеров представленных Кузьменко А.В. кассовых чеков.

Все платежи, внесенные заемщиком по надлежащим реквизитам в счет погашения долга по кредитному договору, были учтены ООО КБ «АйМаниБанк», что также подтверждается представленными истцом задолженности за период с 26.03.2015 по 27.12.2015 и за период с 27.12.2015 по 18.10.2017 и выпиской по счету <номер>.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, в связи с чем доводы Кузьменко А.В. о том, что при расчете спорной задолженности истцом не учтена оплата по кредитному договору в сумме 7 700 руб. являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22.05.2013 отмечено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае Кузьменко А.В. не заявила об уменьшении неустойки, и исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая соотношение суммы основного долга (509 482 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 137 350 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов) и суммы неустойки (2 965 руб. 90 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5 649 руб. 59 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту), периода просрочки исполнения кредитных обязательств, добросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Кузьменко А.В. кредитных обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 655 447 руб. 92 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что тот факт, что банк, предоставивший Кузьменко А.В. кредит, признан банкротом, не освобождал заемщика от обязанности производить установленные договором платежи, при том, что материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали обращение Кузьменко А.В. к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности. В деле отсутствуют доказательства, что Кузьменко А.В. предпринимала попытки для внесения денежных средств на счета банка. Более того, 07.11.2016 в адрес Кузьменко А.В. временной администрацией было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по указанному кредитному договору. Таким образом, Кузьменко А.В. знала о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, и, имея обязательство перед банком, была обязана и могла получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте банка и конкурсного управляющего, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.06.2017 № 01010 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 07.06.2017. В указанном требовании были указаны реквизиты, по которым необходимо производить платежи, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

С учетом изложенного, доводы Кузьменко А.В. об отсутствии у нее обязанности по уплате неустойки за период с 27.01.2017 по 18.10.2017, неустойки за несовременную уплату процентов за период с 06.11.2016 по 18.10.2017 в общем размере 8615 руб. 49 коп. отклоняются судом как необоснованные.

Переходя к рассмотрению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 580 500 руб.

По сведениям МРЭ ГИБДД гор. Лермонтов собственником транспортного средства - автомобиля Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, по состоянию на 07.03.2018 является Хатуев А.Х.

Согласно предоставленной по запросу суда копии регистрационного дела на транспортное средство Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, Хатуев А.Х. стал собственником спорного автомобиля в результате возмездной сделки – договора купли-продажи от 12.01.2017.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поскольку Хатуев А.Х. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 12.01.2017, заключенному после 01.07.2014, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Хатуев А.Х. предъявил встречные требования о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, признании прекращенным залога на указанный автомобиль, с возложением на ООО КБ «АйМаниБанк» обязанности в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства, указывая на то, что фактически спорное транспортное средство приобретено им 30.04.2016 по цене 500 000 руб., что подтверждается тем, что им оплачивались административные штрафы: 04.05.2016, 07.06.2016, 15.12.2016. На момент приобретения им 30.04.2016 транспортного средства, оно не значилось в реестре залогового имущества. Получив оригинал паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль, он полагал, что какие-либо обременения в отношении данного автомобиля отсутствуют. При покупке автомобиля он проверил сведения в отношении него в органах ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения, и данные сведения в органах ГИБДД отсутствовали, подлинность документов на приобретенный автомобиль у него не вызывала сомнений. Все действия по приобретению им вышеуказанного автотранспортного средства были сделаны с соблюдением законодательства, и он, как покупатель и участник гражданского оборота, действовал добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 68 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию и указал на то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации (действует с 01.07.2014) о нотариате уведомления о возникновении залога. движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, с 29.06.2016 имеется информация о нахождении спорного автомобиля марки Ford Mondeo, VIN <номер>, в залоге, данные сведения являются общедоступными, в связи с чем у Хатуева А.Х. имелась возможность получения сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге общедоступным способом.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2017 Хатуев А.Х. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Вместе с этим, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике Хатуеве А.Х., если он считает себя добросовестным приобретателем. Однако соответствующих доказательств суду не представлено.

Ссылка Хатуева А.Х. на то, что указанный автомобиль фактически был приобретен им 30.04.2016, опровергается письменным договором купли- продажи указанного автомобиля, заключенного между Кузьменко А.В. и Хатуевым А.Х., 12.01.2017, имеющегося в материалах регистрационного дела.

Подтверждением перехода права собственности на автомобиль в соответствии со ст. 161 ГК РФ является договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами письменной формы заключения сделки лишает их права ссылаться на показания свидетелей.

В связи с чем, указание Хатуева А.Х. на факт приобретения им автомобиля при свидетелях 30.04.2016 до заключения договора купли-продажи в письменной форме, не подтверждает факт перехода права собственности на спорный автомобиль 30.04.2016, при том, что явка свидетелей Хатуевым А.Х. в судебное заседание не обеспечена.

Оплата штрафов в ГИБДД не является подтверждением заключения договора купли-продажи транспортного средства и перехода права собственности на спорное транспортное средство 30.04.2016, тем более что в представленных Хатуевым А.Х. квитанциях об оплате штрафов в ГИБДД по постановлениям от 04.05.2016, 07.06.2016, 15.12.2016 не указан конкретный автомобиль, которым он управлял в момент совершения административных правонарушений.

В соответствии с договором купли-продажи Хатуев А.Х. стал собственником спорного автомобиля Ford Mondeo, VIN <номер>, с 12.01.2017, что подтверждает регистрацию за ним права собственности на автомобиль 12.01.2017 в органах ГИБДД.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге указанного автомобиля в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрировано 29.06.2016 за <номер>.

Следовательно, при приобретении права собственности на спорный автомобиль, находящийся в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», у Хатуева А.Х. была возможность принять разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, так как автомобиль на тот момент находился в реестре залогового имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не может быть прекращен, имеются все правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное средство, принадлежащее Хатуеву А.Х., в связи с чем встречные исковые требования Хатуева А.Х. удовлетворению не подлежат.

При этом Хатуев А.Х. не лишен возможности защитить свои права как покупателя имущества, обремененного залогом и на которое обращено взыскание в судебном порядке, иным предусмотренным законом способом.

Допущенное Кузьменко А.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств (суммы неисполненного обязательства, а также периода просрочки), а также приведенных норм права является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, с Кузьменко А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9754 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 26/03/2015 в размере 655 447 руб. 92 коп., с Хатуева А.Х. – в размере 6000 руб. за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьменко А.В., Хатуеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 26.03.2015 в размере 655 447 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 509 482 руб. 14 коп, задолженность по уплате процентов в размере 137 350 руб. 29 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 8 615 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на переданное Кузьменко А.В. в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» по кредитному договору <номер> от 26.03.2015 транспортное средство – автомобиль Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, ПТС <номер>, принадлежащий на праве собственности Хатуеву А.Х., в счет погашения задолженности Кузьменко А.В. по кредитному договору <номер> от 26.03.2015, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Хатуева А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кузьменко А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, признании прекращенным залога транспортного средства Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>; возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства Ford Mondeo, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, VIN <номер>, отказать.

Взыскать с Кузьменко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 754 руб.

Взыскать с Хатуева А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2018.

Судья Т.В. Чернышова