Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2012 ~ М-1789/2012 от 04.12.2012

Дело № –1656/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рославль 27 декабря 2012 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Бычкова Александра Васильевича, Бычковой Нели Васильевны к ЗАО «Р.», администрации муниципального образования «Ро.» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бычковы обратились в суд с иском к ЗАО « Р.», администрации муниципального образования «Ро.» о признании за ними право собственности в порядке приватизации на жилую комнату в жилой квартире № …, расположенную по адресу:…, мотивируя тем, что они постоянно проживают в этой комнате с 1994 года. Данный дом находится на балансе завода. Они обратились в администрацию завода по вопросу приватизации занимаемой комнаты, но им было отказано по тем основаниям, что общежитие принадлежит заводу на праве собственности. Ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют.

В судебное заседание истцы не явились, направили в адрес суда письменные заявления о просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО « Р.» в суд не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик - представитель администрации муниципального образования «Ро.» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв о том, что администрация МО «Ро.» является ненадлежащим ответчиком, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что дом … корпус № … и корпус № … на ул. … ( бывшая …) … был введен в эксплуатацию как общежитие, находился в ведение государственного предприятия « Р.» ( ведомственный жилищный Фонд), то есть являлось государственной собственностью.

Истцы заселились в это общежитие в 1994 году, и был открыт лицевой счет, занимают жилую комнату в жилой квартире № … по адресу:….

Ответчик не оспаривает право истцов на проживание в этой комнате. Ранее в приватизации не участвовали.

19.08.1994 года было создано закрытое акционерное общество « Р.» учредителем является открытое акционерное Московское общество « З.».

Согласно справке, выданной … ФГУП « Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» № 4076 данный дом ни за кем не зарегистрирован. Также не имеется свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот дом.

23.09.1994 года был издан Указ Президента № 1957 « О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества « З.».

Из п. 8 Указа усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда.

30.12.1994 года было издано Постановление Правительства Российской Федерации № 1469 во исполнение данного Указа, в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда., без их капитального ремонта или выделения денежных средств на их ремонт.

Далее Государственным Комитетом Российской Федерации издается распоряжение от 01.02.1995 года, в силу которого спорное общежитие передается в собственность АМО «З.».

То есть в нарушение п.8 Указа Президента и п.14 Постановления Правительства РФ, указанное выше общежитие как объект социальной сферы было передано безвозмездно в собственность коммерческой организации.

Государственный Комитет ( Федеральное Агентство) включил в объекты социальной сферы, передаваемые в собственность Р., общежития наряду с детскими садами, санаторием, гостиницей.

Однако общежития не входят в объекты социальной сферы в силу Закона РФ от 24 декабря 1992 года, действовавшего на тот период времени, « Об основах Федеральной жилищной политики», а являются объектами жилищного фонда.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в последующих редакциях) в п.п.3 и 4 разъяснил, что в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше закону, в том числе и принят в превышением полномочий органов, издавшим такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Следовательно, данное Распоряжение, на которое ссылается ответчик, противоречит приведенным выше Указу президента и Постановления Правительства РФ, имеющих высшую юридическую силу по отношению к распоряжению Госкомимущества РФ ( согласно ст.ст.90 и 115 Конституции РФ), поэтому оно расценивается судом как принятое Государственным Комитетом с превышением полномочий.

А значит, что при определении права истца на приватизацию жилого помещения, необходимо руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Упомянутое Распоряжение противоречит и положениям ст.ст.214 и 217 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально –культурного и коммунально –бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда ( общежития). Указанные объекты должны находится в ведение администрации по месту их расположения.

То, что не произошла передача общежитий в муниципальную собственность, в нарушении действующего законодательства, не должна умалять прав нанимателей жилых помещений в таких общежитиях.

Договор о передаче спорного общежития заводу, на который ссылается ответчик, не является свидетельством о праве собственности, о чем прямо указано в вышеупомянутом договоре.

На момент передачи спорного имущества в собственность завода действовало Постановление главы администрации Смоленской области от 14.12.1996 года № 522, согласно которому имущество подлежало регистрации в органах БТИ.

Ошибочная передача общежития в собственность акционерного общества АМО «З.» не может влиять на жилищные права граждан, в том числе и право на бесплатную передачу жилья в их собственность, вселившихся и проживающих в данном общежитие.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право общей долевой собственности за Бычковым Александром Васильевичем и Бычковой Нелей Васильевной на жилую комнату общей площадью 19,2 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., в жилой квартире № … по адресу:…, в порядке приватизации в равных долях (по 1/2).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: