Решение по делу № 2-3705/2016 от 17.03.2016

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца Инякова ФИО9 Е.В., действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякова ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Смирнову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иняков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Смирнову Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска истец указал, что < дата > в ... на автодороге «М5-Урал» 896 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «КАМАЗ-53215 6х4» государственный номер Х 457 ТЕ 02 были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Смирнов Е.Г., управляя автомобилем «ГАЗ-2790», государственный номер Е 355 РВ 96, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 1.3. ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, вследствие чего совершил столкновения с автомобилем «КАМАЗ-53215 6х4» государственный номер Х 457 ТЕ 02.

Гражданская ответственность Смирнова Е. Г. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серия ССС ... от < дата >.

Гражданская ответственность Инякова В. С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >.

Истец < дата > в соответствии с Федеральным законом от < дата > №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках безальтернативного прямого возмещения убытков (ПВУ) обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, которое выплату страхового возмещения не произвело.

В целях определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «КАМАЗ-53215 6х4» государственный номер Х 457 ТЕ 02, истец обратился в Экспертно-Юридический центр «Независимость», предварительно уведомив ответчиков о наступлении страхового случая и пригласив на осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом-техником Смирновым И. А. Экспертно-Юридического центра «Независимость», был составлен расчет (Экспертное Заключение ... от < дата >), согласно которому принадлежащему Инякову В.С. транспортному средству в результате ДТП был причинен ущерб в сумме 704 232,97 руб.,что превысило рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Доаварийная стоимость АМТС составила 587 000,00 руб., стоимость годных остатков 100 000,00 руб., величина ущерба: 487 000,00 руб. (587 000,00 - 100 000,00).Истцу в досудебном порядке на основании направленной в ООО «Росгосстрах» претензии от < дата > выплата страхового возмещения не была осуществлена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 080 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 261 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

           Также истец просит взыскать с ответчика Смирнова Е.Г. сумму материального ущерба в размере 367 000 руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в части предъявления требований к Смирнову Е. Г. в сумме 6 870 руб.

В последующем представитель истца Князева Е.В. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме 261 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с ответчика Смирнова Е. Г. взыскать стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 403 000 руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в части предъявления требований к Смирнову Е. Г. в общей сумме 7 271 руб.

В судебном заседании представитель истца Князева Е. В. уточненные исковые требования поддержала.

Истец Иняков В.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что Инякову В. С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. до обращения с иском в суд, что подтверждается платежным поручением от < дата > Задержка выплаты страхового возмещения произошла в виду предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > только < дата >.

Ответчик Смирнов Е. Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации телеграммой, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявку суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии неявившихся лиц.       

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что < дата > на автодороге «М5-Урал» 896 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «КАМАЗ-53215 6х4» государственный номер Х 457 ТЕ 02, принадлежащего на праве собственности истцу по делу Инякову В.С. и находившегося под его же управлением, и «ГАЗ-2790», государственный номер Е 355 РВ 96, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Смирнова Е. Г.

В соответствии с административным материалом Межмуниципального управления МВД РФ «Сызраньское» (Справка о ДТП от < дата >, Протокол ... об административном правонарушении от < дата >, Постановление ... по делу об административном правонарушении от < дата >) виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 1.3. ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.         

Автогражданская ответственность Смирнова Е.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», полис ССС ... от < дата >

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Инякова В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ... от < дата >.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Смирнова Е.Г., причинение имущественного вреда транспортному средству истца Инякова В.С. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец < дата > в соответствии с Федеральным законом от < дата > №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках безальтернативного прямого возмещения убытков (ПВУ) обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «КАМАЗ-53215 6х4» государственный номер Х 457 ТЕ 02, истец обратился в Экспертно-Юридический центр «Независимость», предварительно уведомив ответчиков о наступлении страхового случая и пригласив на осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом-техником Смирновым И. А. Экспертно-Юридического центра «Независимость», был составлен расчет (Экспертное Заключение ... от < дата >), согласно которому принадлежащему Инякову В. С. транспортному средству в результате ДТП был причинен ущерб в сумме 704 232,97 руб.,что превысило рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Доаварийная стоимость АМТС составила 587 000,00 руб., стоимость годных остатков 100 000,00 руб., величина ущерба: 487 000,00 руб. (587 000,00 - 100 000,00).

Истцу в досудебном порядке на основании направленной в ООО «Росгосстрах» претензии от < дата > (претензия была получена ответчиком < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением) выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в суд было представлено выплатное дело по страховому случаю (ДТП) от < дата >, в том числе, платежное поручение от < дата > о перечислении истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцу произведена выплата < дата > в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от < дата >.

Исковые требования Инякова В.С. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовых расходов в сумме 261 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением Советского районного суда от < дата > по письменному ходатайству ответчика Смирнова Е.Г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС «КамАЗ -53215 6х4», гос. Рег знак Х 457 ТЕ 02 без учета износа составила 746 746,05 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 408 800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 694 000,00 руб., стоимость годных остатков ...,00 руб.

В соответствии с Положением Банка России от < дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» раздел 6 «Определение стоимости транспортного средства до повреждения» п. 6.1. - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП.

Следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля «КамАЗ -53215 6х4», гос. рег знак Х 457 ТЕ 02 в доаварийном состоянии составила 694 000,00 руб., стоимость годных остатков 171 000 руб., следовательно, величина ущерба: 694 000 руб.- 171 000 руб. = 523 000 руб.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб., с ответчика Смирнова Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 403 000 руб. (523 000 руб. - 120 000 руб.).

Таким образом, уточненные исковые требования истца Инякова В. С. о взыскании с ответчика Смирнова Е. Г. суммы материального ущерба в размере 403 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Смирнова Е.Г. в пользу истца Инякова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 271 руб., расходы по экспертизе в размере 4 080 руб.,

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инякова ФИО12 к ООО «Росгосстрах», Смирнову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ФИО14 в пользу Инякова ФИО15 материальный ущерб в размере 403 000 руб., расходы по экспертизе в размере 4 080 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 271 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья          Е. А. Ронжина