Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2015 ~ М-252/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Паневина СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Паневин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, была совершена кража принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо-120, государственный номер <данные изъяты> О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ сообщено в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> (заявление в книге учета сообщений о преступлениях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Паневин С.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответа от страховой компании не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 073 250 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГражданскогоК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае из представленных истцом письменных доказательств не следует достоверно факт наступления страхового случая, хищение транспортного средства.

Так, судом в ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца истребован отказной материал по факту кражи автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо-120, государственный номер <данные изъяты>. Из материала проверки № усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было представлено страхователем в страховую компания с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> от Паневина С.В. по телефону оперативной линии «02» поступило сообщение о факте хищения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо-120, государственный номер № от ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>». Следственно-оперативная группа Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> осмотрела место совершения преступления, изъяла два комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В ходе проверки был установлен факт сообщения, но множество косвенных фактов указывали на то, что сам Паневин С.В. инсценировал факт кражи автомобиля, а также сам факт постановки на регистрационный учет данного автомобиля на его имя. ( л.д.21 т.1).

Указанное постановление было отменено. Тем не менее, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 166, 158 УК РФ ( соответственно угон транспортного средства и хищение чужого имущества) в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ по п.1 части 1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление также отменено постановлением заместителя прокурора Промышленного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., материал направлен для дополнительной проверки.

Иного решения на момент рассмотрения данного дела не принято.

Транспортное средство Ленд Крузер Прадо-120, государственный номер № застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> (л.д. 50). Страховая сумма согласно полису равна 1 073 250 рублям. Страховая премия в размере 169 788,15 рублей оплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения (л.д. 49).

ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу, что в связи с необходимостью проверки представленных документов и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное оперуполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 отменено постановлением заместителя прокурора Промышленного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент рассмотрения данного гражданского дела иного постановления ( о возбуждении уголовного дела по сообщению Паневина С.В., производстве предварительного следствия либо приостановлении предварительного следствия) уполномоченными органами не принято.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (вх. №) с требованием о выплате страхового возмещения согласно договора страхования (л.д. 14).

В соответствии с пп. а п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № не являются страховым случаем события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, пассажиров застрахованного транспортного средства, направленных на гибель, утрату или повреждение транспортного средства, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.

Пунктом 11.1 указанных Правил определен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты по риску «Хищение».

Среди прочих указано о необходимости представления копии постановления о возбуждении уголовного дела ( п.п. «д»). р.р. «е»_ по требования Страховщика также предоставляется постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения.

Указанное требование страховой компании не является надуманным, соответствует закону, поскольку такие документы из компетентных органов подтверждают факт наличия события, наступления страхового случая.

Однако из представленных истцом документов, постановления об отказе в возбуждении уголовного следовал иной вывод, об отсутствии наступления страхового события, поскольку в постановлении было указано об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Других документов, которые позволили бы страховой компании сделать иной вывод, о наступлении страхового случая, представлено не было

Таким образом, у страховой компании ООО «Росгосстрах» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что истец сам инсценировал факт кражи автомобиля.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паневина СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ