Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-434/2013 (2-2614/2012;) ~ М-3021/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-434/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 января 2013 года               г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Кобяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Терехину Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту ООО «Уют») обратилось в суд с иском о взыскании с Терехина С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 182 169 рублей 81 копейка за период с 01 сентября 2009 года по августа 2012 года включительно, пени за просрочку платежей в размере 29 872 рубля 27 копеек за период с 10 октября 2009 года по 23 ноября 2012 года, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 320 рублей 42 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Терехин С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своевременно и в полном объеме не вносит плату за содержание жилья и оказываемые ему коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.

В письменном заявлении от 17 января 2013 года, приобщенном к материалам дела, представитель истца ООО «Уют» Ершов П.Б. от заявленных исковых требований отказался в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уют» Ершов П.Б. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Терехин С.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом …суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Содержание статей 39, 173 ГПК РФ представителю истца Ершову П.Б. понятно, о чем указывается в его письменном заявлении от 17 января 2013 года.

    Учитывая, что отказ от заявленных требований сделан добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает отказ представителя истца ООО «Уют» Ершова П.Б. от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Терехину Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

     Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 182 169 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 872 ░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 320 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 182 169 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 872 ░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 320 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░