Решение по делу № 2-1595/2017 ~ М-1234/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-1595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигалова Олега Сергеевича к Олейникову Александру Андреевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, утраченного заработка, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сигалов О.С. обратился в суд с иском к Олейникову А.А., с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПКРФ просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 38 360 руб., в счет возмещения упущенной выгоды 129000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок 82215,63 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2016 г. около 16.00 часов у <адрес> ответчик из личной неприязни умышленно нанес истцу не менее трех ударов кулаком по лицу. Затем используя в качестве оружия деревянную палку, нанес множественные удары по голове и различным частям тела, причинив физическую боль. Своими противоправными действиями ответчик причинил повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленные множественные гематомы волосистой части головы, рук, ног, туловища, мягких тканей лица, закрытый перелом ногтевой фаланги III пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, закрытый перелом основания IV пястной кости правой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате чего, ответчик испытывал физические страдания, был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил лечение, испытывал дискомфорт, длительное время испытывал физическую боль. Также он испытывал нравственные страдания, выраженные в эмоциональных переживаниях.В результате причинениявреда здоровью вынужден был понести затраты на лечение, на приобретение лекарственных препаратов в сумме 37460 руб.По причине нетрудоспособности за II квартал истцом недополучен доход от трудовой деятельности в сумме 129000 руб.

В судебном заседании истец Сигалов О.С. настаивал на измененных заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Фомина О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик Олейников А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований истца возражал, ссылаясь на то что, ударов не наносил.

Представитель ответчика – Гайнетдинов М.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Коньковой Л.Б. о частичном удовлетворении иска, исследовав представление доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25 мая 2016 года около 16-00 часов у <адрес> Олейников А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Сигаловым О.С., умышленно нанес последнему не менее 3 ударов кулаком по лицу. В продолжение своих противоправных насильственных действий держа в руках деревянную палку, используя ее в качестве оружия, нанес множественные удары деревянной палкой по голове и различным частям тела причинив истцу повреждения в виде множественных ушибов головы, конечностей, закрытый перелом пястной кости правой кисти, разрыв сухожилия разгибателя третьего пальца правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадину и гематому на тыльной поверхности правой кисти, гематомы на обеих голенях, множественные гематомы на верхних и нижних конечностях, указанные повреждения влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести.

Вступившим 27 июня 2017 года в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 апреля 2017 года Олейников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 апреля 2017 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 июня 2017 года, заключением эксперта № 205 «Д» от 13.03.2017 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Г.В.

Несостоятелен довод ответчика о том, что он Сигалову О.С. ударов не наносил, поскольку это обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Истцом заявлено требование о возмещения материального ущерба в размере 38 360 руб., поскольку вследствие значительного повреждения здоровья, наступившего по вине ответчика, им были понесены затраты на лечение, в том числе на приобретение лекарственных препаратов.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, во- первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, во – вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

По данным листов нетрудоспособности Сигалов О.С. находился на излечении с 26.05.2016года до 08.06.2016г, с 09.06.2016г до 08.07.2016г, с 25.07.2016г до 08.08.2016г, с 09.08.2016г до 12.08.2016г.

Необходимость приобретения лекарственных препаратов: кавинтон, новокаин, пирацетам, энап-Н, локрен подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного Сигалова О.С.

Товарными и кассовыми чеками, представленными истцом подтверждаются его расходы на приобретение вышеуказанных лекарственных медицинских препаратов общей сумме 7450,20 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, 56 ГПК РФ, расходы истца на приобретение указанных медицинских препаратов, подлежат взысканию с ответчика в сумме 7450,20 руб.

В остальной части, т.е. в сумме 30909,80 руб. требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нуждаемости в указанных лекарственных препаратах, а также доказательств того, что он не имеет права на их бесплатное получение.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 129 000 руб. поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что он в дальнейшем был лишен дохода. Не доказан, факт наличия причинно-следственной связи, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 82215,63 руб. за период временной нетрудоспособности, поскольку данный период оплачен работодателем истцу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений Сигалова О.С. следует, что в результате побоев он испытывал физические и нравственные страдания. До настоящего времени испытывает головные боли, головокружение, повышенную утомляемость в связи с травмой головы. Кроме того, он был вынужден, превозмогая боль, осуществлять свои трудовые функции, что также приводило к тому, что он испытывал дискомфорт при движении на рабочем месте, испытывал неудобства в работе с пациентами. Также испытывал эмоциональные переживания, чувства унижения и обиды.

Факт причинения Сигалову О.С. нравственных страданий в результате насильственных действий ответчика, имевших место 25 мая 2016 года, помимо пояснений истца, подтверждается показаниями свидетеля Г.Г.В. о том, что её супруг Сигалов О.С. до настоящего времени испытывает психологические переживания.

По факту пережитых нравственных страданий Сигалов О.С. за медицинской помощью он не обращался.

Факт причинения Сигалову О.С. физических страданий помимо пояснений истца подтверждается, показаниями свидетеля Г.Г.В. о жалобах Сигалова О.С., медицинскими картами амбулаторного и стационарного бального АНО «ЦМСЧ г. Магнитогорска», заключением эксперта.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что со стороны Олейникова А.А. имел место факт причинения Сигалову О.С. как физических, так и нравственных страданий.

Поскольку нарушены неимущественные права истца, а именно право на здоровье гарантированное ст. 41 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Сигалова О.С., суд, в соответствии с требованиями статей 151, 1100-1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца и обстоятельства дела, индивидуальные особенности Сигалова А.А., материальное положение ответчика, данные характеризующие личность ответчика, его состояние здоровья, а также факт нахождения у него на иждивении совершеннолетнего нетрудоспособного сына. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составить 50 000 руб.

В остальной части исковые требования Сигалова А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку взыскание компенсации вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигалова Олега Сергеевича к Олейникову Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, утраченного заработка, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова Александра Андреевича в пользу Сигалова Олега Сергеевича в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., в счет материального ущерба 7450,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: