Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4473/2013 от 12.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шамуратовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4473/2013 по иску Истоминой ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истомина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ЕвроПЛАСТ»).

Требования мотивированы тем, что:

01.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи <данные изъяты> (далее по тексту – Договор) изделий из ПВХ общей площадью 11,56 м2 (далее по тексту – Товар).

Общая сумма договора составила 48638 рублей. Истец оплатила 25000 рублей, остальную сумму истец оплачивать отказалась в связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору купли-продажи в полном объеме.

В период эксплуатации в Товаре проявилось множество недостатков, как в самом товаре, так и в оказанной услуге по монтажу.

Для подтверждения факта недостатков в товаре и в выполненной услуге по монтажу изделия, а также причин возникновения недостатка истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «БНЭ Артель» для проведения экспертизы. Оплатила 7000 рублей.

Согласно судебной экспертизе в изделии имеются неустранимые недостатки, услуга по монтажу оказана не качественно.

04.12.2011 года ответчик была получена претензия о замене товара в течение 7 дней и устранении недостатков выполненной работы по монтажу.

Нравственные страдания истец оценивает в размере 20000 рублей.

Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к юристу. Стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей. За оформление доверенности истец оплатила 700 рублей.

В связи с этим истец просит (с учетом изменения исковых требований):

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 25000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 167552 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков услуги по монтажу в размере 3800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей; штраф.

Представитель истца Корогодский В.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

01.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать истцу продукцию изделия из ПВХ стоимостью 44838 рублей, а также выполнить услуги стоимостью 3800 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 247 от 01.10.2011 года, Истомина оплатила 25000 рублей.

04.12.2012 года ООО «ЕвроПласт» была вручена претензия с требованием заменить изделие в течение семи дней.

14.11.2011 года ООО «ЕвроПЛАСТ» в удовлетворении претензии было отказано.

01.12.2011 года между ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» и Истоминой Е.В. был заключен Договор № 158/11 на оказание услуг по проведению экспертизы.

За проведение экспертизы Истомина Е.В. оплатила 7000 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 158/11 от 28.12.2011 года ООО «БНЭ «Артель»: по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекту и отклонения от требований нормативных документов; выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ; для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс работ.

Согласно договору об оказании юридических услуг №10 от 22.12.2012 года, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № 1475/04-2 от 28.11.2012 года:

1. Изделие из ПВХ, установленное по адресу: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 15, кв. 43, имеет дефекту и отклонения производственного характера;

2. Согласно характеристики дефектов исследуемых конструкций из ПВХ, в основном, являются «неустранимыми». При присутствии хотя бы одного неустранимого дефекта – конструкция подлежит замене целиком;

3. Оконный блок имеет основано отклонения по размерам в соответствии с заказом № 406 от 14.11.2011 года;

4. Работы по устройству монтажных швов оконных блоков балкона выполнены с нарушениями требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», устройство и установка по которому были предусмотрены «п. Примечание» бланка-заказа к договору № 406 от 01.10.2011 года;

5. Работы по установке ПВХ должны были быть произведены на основании требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (согласно «п. Примечание» бланка-заказа к договору № 406 от 01.10.2011 года).

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик предоставил на основании Договора истцу Товар ненадлежащего качества (имеющий неоговоренные ответчиком недостатки);

ответчик предоставил на основании Договора истцу Товар, имеющий недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации;

истец уведомил ответчика о расторжении Договора и возврате истцу денежных средств за Товар;

ответчик денежные средства за Товар истцу не вернул.

Следовательно, требования истца о расторжении Договора, возврате истцу денежных средств за Товар и взыскании с ответчика неустойки и убытков, в силу статей 15, 309, 310, 330, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») и с учетом положений пунктов 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд признает расчеты истца по определению размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, произведенными в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При этом суд считает возможным самостоятельно снизить размер неустоек.

При этом суд учитывает период просрочки, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства. Доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с принципом единства судебной практики и мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 06.02.2013 года по делу №33-489/2013 и в апелляционном определении от 11.02.2013 года по делу №33-833/2013, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

На основании изложенного и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в общем размере 25000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 60000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 15.05.2012 года по делу была назначена строительная экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость строительно-технической экспертизы составляет 28800 рублей. Ответчиком не представлено доказательств по оплате указанной экспертизы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20736 рублей;

с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 194 рубля 13 копеек, в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 8064 рубля.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 150, 151, 333, 404, 469, 475, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Истоминой ио1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №406 от 01.10.2011 года, заключенный между Истоминой ио1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» в пользу Истоминой ио1: денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 194 рубля 13 копеек, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 8064 рубля.

Взыскать с Истоминой ио1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 20736 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2013 года с применением компьютера.