Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2021 ~ М-46/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1431/2021 66RS0004-01-2021-000047-19

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя ответчика Пиняжиной И.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федотову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратился в суд с иском к Федотову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 201542,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 3500 руб., оплате государственной пошлины 5215,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 16.01.2020 г. по вине Федотова С.А., управлявшим транспортным средством Опель Астра, г/номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Туарег, г/номер <данные изъяты>, который принадлежит ООО «Гэллэри Сервис» и застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». По условиям договора добровольного страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 201542,00 руб. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность Федотова С.А. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как к причинителю вреда.

Судебное заседание истец просил провести в отсутствие своего представителя.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: какие повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег, г/номер С200ХС96, могли образоваться в результате ДТП 16.01.2020 г. при заявленных обстоятельствах; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по среднерыночным ценам и по фактическим затратам.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № 1023/021 от 15.06.2021 г. заявленным обстоятельствам ДТП 16.01.2020 г. соответствуют следующие повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, г/номер <данные изъяты> крыло переднее левое (царапины и небольшая деформация в передней части), направляющая переднего бампера левая (излом), бампер передний (излом и царапины ЛКП), спойлер переднего бампера (царапины ЛКП), локер переднего левого крыла (излом), расширитель переднего левого крыла (излом).

Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, г/номер <данные изъяты>, в результате ДТП от 16.01.2020 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по среднерыночным ценам составляет без учета износа 89700 руб., с учетом износа 30200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений по фактическим затратам составляет без учета износа 78500 руб., с учетом износа 26000 руб.

В судебное заседание после проведения судебной экспертизы истец представителя не направил, ответчик направил своего представителя Пиняжину И.В., которая пояснила, что свою вину в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО ответчик не оспаривает, с выводами судебной экспертизы согласен. Полагает, что обязанность по возмещению истцу ущерба возникла на сумму 78500 руб. В связи с тем, что выводы судебной экспертизы подтвердили ранее заявленные им доводы о сумме ущерба, не превышающей 78700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб. просил взыскать с истца в полном размере.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2020 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства Опель Астра, г/номер <данные изъяты>, под управлением Федотова С.А. (собственник Бурма А.И., страховой полис ОСАГО отсутствует) и транспортного средства Фольксваген Туарег, г/номер <данные изъяты>, под управлением Олиярского Ю.Ю. (собственник ООО «Гэллэри Сервис», страховой полис <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»).

Вина Федотова С.А., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, в причинении механических повреждений автомобилю Фольксваген Туарег, г/номер С200ХС96, им в лице своего представителя Пиняжиной И.В. не оспаривается, подтверждается административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 г., объяснениями участников ДТП, схемой и фотографиями с места ДТП.

Транспортное средство Фольксваген Туарег, г/номер <данные изъяты>, застраховано по договору страхования средств наземного транспорта серии АА № <данные изъяты> с периодом страхования с 26.11.2019 по 25.11.2020 г. в СПАО «Ингосстрах».

Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 20.10.2020 г. ООО «Росоценка». По условиям договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 611924 от 29.06.2020 г. был оплачен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 201542,00 руб. согласно заказ-наряду ИП Саляев С.Г. от 22.04.2020 г.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г., в силу вытекающих изКонституцииРоссийской Федерации, в том числе еестатьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц(статья 17, часть 3)регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В обоснование уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком заявлены доводы о размере ущерба, причиненного именно в ДТП 16.01.2020 г. по его вине в размере, не превышающем 78700 руб. с приложением заключения специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № 1023/021 от 15.06.2021 г. после установления экспертом механизма ДТП на основании административного материала, фотографий автомобилей с места ДТП и акта осмотра, установлено, что ряд повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег, г/номер <данные изъяты>, не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. По характеру заявленным обстоятельствам ДТП 16.01.2020 г. соответствуют и могли быть получены в ДТП 16.01.2020 г. только следующие повреждения: крыло переднее левое (царапины и небольшая деформация в передней части), направляющая переднего бампера левая (излом), бампер передний (излом и царапины ЛКП), спойлер переднего бампера (царапины ЛКП), локер переднего левого крыла (излом), расширитель переднего левого крыла (излом).

Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, г/номер <данные изъяты>, в результате ДТП от 16.01.2020 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по среднерыночным ценам составляет без учета износа 89700 руб., с учетом износа 30200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений по фактическим затратам составляет без учета износа 78500 руб., с учетом износа 26000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г/номер <данные изъяты>, по фактическим затратам в размере 78500 руб. (по заказ-наряду ИП Саляев С.Г.) мотивированными и обоснованными. Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер причиненного потерпевшему действиями ответчика реального ущерба, перешедшего в последующем в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу.

Таким образом, с ответчика Федотова С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 78500 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 3500 руб. (договор от 01.04.2016 г. с дополнительными соглашениями, платежное поручение от 15.09.2020 г.), а также государственной пошлины в размере 5215,42 руб. (платежное поручение от 08.10.2020 г.).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (78500 / 201542 = 0.39) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1170,00 руб., государственной пошлины в размере 2555,00 руб.

В свою очередь ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 25 000,00 руб. согласно квитанции от 28.05.2021 г.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку выводы судебной экспертизы фактически подтвердили возражения ответчика о необоснованности требований в сумме, превышающей 78700 руб., которые были заявлены им в судебном заседании с приложением в качестве доказательства заключения специалиста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федотову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Сергея Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 78500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1170 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федотова Сергея Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва