Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20765/2021 от 29.06.2021

судья Козлова Е.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Ахметова И. Н. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Козлова А. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ахметова И. Н. к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ахметова И.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметова И.Н., удовлетворена апелляционная жалоба Козлова А.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЕКА-Рус», расходы по проведению экспертизы были возложены на заявителя Козлова А.М.

Козлов А.М. обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Ахметова И.Н. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Козлова А.М. было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Ахметов И.Н. подал частную жалобу на данное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность, просил определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление Козлова А.М. о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, принимая во внимание, что исковые требования Ахметова И.Н. судом апелляционной инстанции были оставлены без удовлетворения, при этом письменное доказательство в виде экспертного заключения дополнительной судебной строительно – технической экспертизы было положено в основу вынесенного судом апелляционной инстанции определения, пришел к обоснованному выводу, что при распределении судебных расходов по оплате за проведение экспертизы указанные расходы должны быть отнесены на истца Ахметова А.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза на стадии апелляционного рассмотрения дела с назначением экспертной организации и формулировкой вопросов экспертам проводилась по инициативе суда, опровергаются материалами настоящего дела, а именно протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, из которого следует, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы было заявлено представителем истца Анохиным А.Е. (л.д. 295 т. 1).

Учитывая объемы проведенного исследования с выездом на место, участие в проведении экспертизы двух квалифицированных экспертов, суд апелляционной инстанции полагает размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы экономически обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ахметова И. Н. – без удовлетворения.

Судья: