Решение по делу № 12-223/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 марта 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Олонцева Н.А., рассмотрев материалы дела №12-223/2016 по жалобе Огородникова А.С., родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, на постановление государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору ФИО5 <Номер обезличен> от 12 февраля 2016 года, которым Огородников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору ФИО5 <Номер обезличен> от 12 февраля 2016 года Огородников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Огородников А.С. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд <адрес обезличен>. В жалобе Огородников А.С. просит указанное постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку он не совершал правонарушения, возгорание произошло не от фрикционных искр, а от неисправного сетевого удлинителя сетевой проводки квартиры. При рассмотрении дела была проведена экспертиза, версия о возникновении пожара от неисправного или перегруженного электросетевого удлинителя экспертом не рассматривалась. Должностным лицом не было рассмотрено ходатайство защитника об опросе свидетелей, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен.

Огородников А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Огородникова А.С., с участием его защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Олонцева Н.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Огородникова А.С. рассмотрено государственным инспектором г.Иркутска по пожарному надзору ФИО5 <Дата обезличена>, копия определения от 9 февраля 2016 года о назначении времени и места рассмотрения дела вручена защитнику ФИО3 9 февраля 2016 года, данных о направлении копии указанного определения Огородникову А.С., о его извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется. При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Из положений пункта 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что свидетельствует о том, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела вышеперечисленные доказательства. Положения ст. 26.11 КоАП РФ требуют от лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований закона в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> приведены лишь обстоятельства правонарушения, мотивы, по которым должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении пожарно-технической экспертизы, и о результатах экспертизы, проведенной в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Должностным лицом не приведены сведения об имеющихся доказательствах, их содержании, а также оценка и анализ. Заключение экспертизы, либо его надлежаще заверенная копия, в материалах отсутствует.

Кроме того, в материалах дела об административных правонарушениях имеются ходатайства защитника ФИО3 о проведении пожарно-технической экспертизы от <Дата обезличена> и о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 от 12 февраля 2016 года, которые должностным лицом, исходя из материалов дела, не удовлетворены, и не рассмотрены в установленном порядке, поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенные должностным лицом, в материалах отсутствуют.

Судья приходит к выводу о том, что указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым Огородников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Огородникова А.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору Нестеренко Г.И. № 2-15-3 от 12 февраля 2016 года, которым Огородников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных – отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении Огородникова А.С. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья