Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-216/2020 ~ М-244/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-216/2020

25RS0026-01-2020-000710-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         об оставлении заявления без рассмотрения

пгт Лучегорск                                                 04 августа 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО9 к Воробьеву ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.Н. обратилась в суд с названным иском к Воробьеву С.В., указав, что постановлением № 25026/20/85843 от 19.05.2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району Логачевой О.С. был наложен арест на имущество Воробьева С.В. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2020 г. описи и аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, черного цвета. Данный арест считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ответчику, а ей, что подтверждается договором дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, черного цвета.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 15.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зенин С.В.

В судебное заседание истец Воробьева Н.Н. и ее представитель Ларин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец посредством телефонограммы и направлением повестки по адресу, указанному в иске, ее представитель извещен лично, о чем в деле имеется расписка и уведомление о вручении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя в суд не поступало.

Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Зенин С.В. и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Логачева О.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель не явились в судебные заседания в назначенное время (17.07.2020 г., 04.08.2020 г.), о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 43,44,46,59,61,62). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду истцом и ее представителем не представлено.

    Учитывая, что истец Воробьева Н.Н. и ее представитель Ларин А.В. дважды не явились в судебные заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление Воробьевой Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, в том числе и судами общей юрисдикции.

Поскольку исковое заявление Воробьевой Н.Н. судом оставлено без рассмотрения по основаниям указанным выше, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Воробьевой ФИО11 к Воробьеву ФИО13 об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Воробьевой ФИО14 из бюджета Пожарского муниципального района уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 26.05.2020 г. в сумме 300 рублей.

Судья                                    Новоградская В.Н.