Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2019 ~ М-1142/2019 от 23.04.2019

70RS0001-01-2019-001766-30

2-1279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску

заявлениюЛюбецкого Евгения Андреевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любецкий Е.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором указано, что 25.02.2019 в г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 23051R г/н /________/ под управлением Беспалова А.В., автомобиля Nissan Sunny г/н /________/, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Toyota Corona, г/н /________/, принадлежащему истцу на основании договора купли - продажи от /________/. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 23051R, г/н /________/ Беспалова А.В. застрахована в САО «Надежда» по договору страхования /________/. Согласно экспертному заключению /________/.120/2019 от /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 300 руб.

/________/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, /________/ истец обратился к ответчику с претензионным требованием. Однако страховая компания оставила заявление и претензию без ответа и удовлетворения. Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», исчисляемая с /________/ по /________/ составляет: 176 300 руб. х 1% х 23 дн. = 40 549 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 112787 руб., истец уточнил исковые требования, при этом не отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения, просит:

1) взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 112787 руб., в этой части просит решение не исполнять,

2) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /________/ по /________/ в размере 33836,10

3) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

4) штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

А также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Любецкий Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, в письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Лакуцевич С.А. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала заявленные требования в их окончательной редакции. После ознакомления с заключением экспертов ООО «Профаудитэксперт» /________/ от /________/, составленным на основании определения суда от /________/, уточнений исковых требований не представила.

Ответчик САО «Надежда» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ответчика Орловым С.М., действующим на основании доверенности. Из представленного отзыва следует, что САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 176 300,00 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., неустойки в размере 40 549,00 руб. 05.03.2019 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от /________/. В соответствии с представленным Любецким Е.А. экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/.120/2019 от /________/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CORONA г/н /________/ с учетом износа составляет 176 300 руб. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене, указана в размере 304 200 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП - 135358 руб., В силу п.6.1 Единой методики, если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт равны или превышают стоимость транспортного средства, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков. Учитывая, что экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/.120/2019 от /________/ не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба, у САО «Надежда» отсутствуют основания в выплате страхового возмещения на основании данного экспертного заключения. В связи с этим САО «Надежда» заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля в ООО «Финансовые системы». Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № ВД-1664 (PC-ГО) от /________/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA г/н /________/ без учета износа составляет 299 818,73 руб., с учетом износа 177 025,23 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от /________/ - 135 358 руб., стоимость годных остатков - 22 571,00 руб. Ссылаясь на положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, то есть наступила полная гибель. Соответственно размер страхового возмещения к выплате составляет 112 787 руб., из расчета: 135 358 руб. (рыночная стоимость) - 22 571 руб. (годные остатки). САО «Надежда» согласно с требованием истца о взыскании расходов за составление экспертного заключении в размере 4 000,00 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме в размере 122 282.00 руб., из них: - 112 787 руб. страховая выплата, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. Не согласился с размером заявленной истцом неустойки, полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылался на незначительность периода просрочки обязательства со стороны страховщика. Расходы на оплату услуг представителя и требование о компенсации морального вреда считал явно завышенными. Указал, что истец не предоставил ни одного доказательства в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда. Сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи чем заявленные требования о компенсации морального вреда считал необоснованными. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец Любецкий Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1, 2 п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что /________/ на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автобуса ПАЗ 23051R, г/н /________/ по управлением Беспалова А.В., Nissan Sunny г/н /________/, под управлением Калмыкова А.А. и автомобиля Toyota Corona, г/н /________/, под управлением истца Любецкого Е.А., в результате которого причинен ущерб транспортному средству Любецкого Е.А. в виде повреждений бампера заднего, крыло заднее левое и правое, крышка багажника, бампер передний, что подтверждается сведениями о ДТП от /________/.

Механизм ДТП таков, что водитель автобуса не выдержал безопасного расстояния до впереди движущегося транспортного средства, своей передней частью совершил столкновение с автомобилем под управлением Любецкого Е.А., который в свою очередь совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением Калмыкова А.А.

Виновным в ДТП является водитель Беспалов А.В., который управлял автобусом, принадлежащим Широкову В.А. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2019, которым Беспалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corona, г/н /________/ получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 176300 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение /________/.120/2019 от /________/. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 135358 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 304200 руб.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика утверждает, что страховое возмещение следует исчислять из разницы между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Corona, г/н /________/ на дату ДТП в размере 135358 руб. и стоимостью годных остатков в размере 22571 руб., что установлено ответчиком на основании экспертного заключения № ГВД-1664 от /________/, составленного ответчиком после получения заявления о выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном споре размер подлежащего возмещению убытков следует определять на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения ООО «Профаудитэксперт» /________/ от /________/ следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 145800 руб., стоимость годных остатков – 29682,72 руб.

Гражданская ответственность водителя Беспалова А.В. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца не застрахована, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Любецкий Е.А. является собственником автомобиля Toyota Corona, г/н /________/, приобретенного истцом у Потапова А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от /________/, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 /________/, карточкой учета транспортного средства от /________/.

/________/ истец Любецкий Е.А. обратился к страховщику САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков. Заявление получено ответчиком /________/. 20-дневный срок со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, истек /________/.

/________/ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем направления заказного почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком от /________/ и описью вложения. Претензия получена ответчиком /________/, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Срок рассмотрения претензии истек /________/.

Ответчиком на основании акта о страховом случае /________/ от /________/ выплачено истцу страховое возмещение в размере 112787 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Истец с иском в суд обратился /________/. К производству суда иск принят /________/.

Доводы ответчика о том, что истцу перечислено 122282 руб., не подтверждены.

Размер страхового возмещения должен составлять 3330,28 руб. из расчета: 145 800 рублей (реальная стоимость) – 29682,72 рублей (годные остатки) – 112 787 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком перечислено в размере 112787 руб. и с нарушением 20-дневного срока на 30 дней - с /________/ по /________/.

Представитель истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы, не заявила требование о доплате страхового возмещения в недостающей части в размере 3 330,28 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, изложенным в заявлении об уменьшении исковых требований.

Страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно в неполном размере, и по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О взыскании недостающей части страхового возмещения истец требование в суде не заявил.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленном стороной истца и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33836,10 руб. (112787 руб. х 1 % х 30 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из незначительного периода просрочки со стороны страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Расчетный размер неустойки при обращении с исковым заявлением составлял 40549 руб., при этом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер неустойки до 33836,10 руб. Оспаривая такой размер неустойки, страховщик не учитывает, что размер неустойки установлен законом и основанием для его снижения являются лишь исключительные обстоятельства по делу, которые судом не установлены. В связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание как заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, период, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось в отсутствие при этом в действиях истца злоупотреблений правом, так и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, суд полагает, что неустойка в размере 33836,10 руб. соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Истец не заявил об отказе от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, однако просил в этой части решение не исполнять.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для исчисления штрафа в размере 50 % от выплаченного с нарушением срока страхового возмещения в размере 112787 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 116117,28 руб.

Размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 112787 руб.

Следовательно, штраф составит: 1665,14 руб. (116117,28 руб. – 112787 руб.) х 50 %). Оснований для снижения штрафа по заявлению страховщика суд не усматривает.

Ссылку истца на положения п. 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не принимает во внимание, поскольку страховое возмещение выплачено через два дня после поступления искового заявления и до принятия его производству суда, то есть в то время, когда у ответчика отсутствовали сведения о наличии судебного спора.

В данном споре потребителю выплачена причитающаяся денежной сумма до принятия иска к производству суда. Не смотря на то, что истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, оснований для исчисления штрафа от всей выплаченной истцу страховщиком денежной суммы, не имеется.

/________/

/________/

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили 4 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Обоснованность расходов на возмещение стоимости независимой экспертизы (4000 рублей) ответчиком в отзыве не оспаривается, однако доказательств перечисления страховой выплаты с учетом расходов по оплате стоимости заключения от 25.03.2019 № 03.120/2019 ответчиком суду не представлено.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика названных расходов, однако оригинал заключения к исковому заявлению не приложен, факт несения расходов в этой части не подтвержден.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требования истца в этой части.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца представляла Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности, которая в интересах истца составила исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях 31.05.2019 и 11.06.2019.

Любецкий Е.А. выплатил Лакуцевич С.А. денежную сумму в размере 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 28.03.2019.

Относимость расписки к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает, поскольку оплата произведена в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 28.03.2019, заключенного между исполнителем Лакуцевич С.А. и заказчиком Любецким Е.А.

Предметом анализируемого договора является представление интересов Любецкого Е.А. в судах, государственных и не государственных органах в связи с рассмотрением спора с САО «Надежда» по страховому случаю 25.02.2019 (п. 1.1., 2.9).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Лакуцевич С.А. в размере 15000 руб. за участие в суде нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, объем прав и обязанностей исполнителя за оговоренную стоимость предполагает участие представителя в судах всех инстанций по рассматриваемому спору, а также в иных органах, направление представителем запросов, подготовки пакета документов и пакета копий документов в суд, что к обязанностям представителя при рассмотрения дела в суде первой инстанции не относится. Представителем не составлен мотивированного отзыв на возражение ответчика, несмотря на то, что это входит в круг её обязанностей по договору (п. 2.4).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывает принцип разумности, характер проведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области, утв. решением совета адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом, суд учитывает, что ответчиком доказательств, опровергающих данную сумму, как разумную, не представлено.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в исковые требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены в размере 100 %, требования о взыскании штрафа и расходов по составлению отчета об оценке не подлежат учету при определении размера заявленных исковых требований, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере /________/ руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ (800 руб. + 13836,10 руб. х 3 %).

в размере 1550,08 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб. + 800 руб. + 13836,10 руб. х 3 %).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любецкого ЕА к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Любецкого ЕА неустойку за период с 26.03.2019 по 25.04.2019 в размере 33836,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, в размере 1665,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/ /________/1550,08 руб.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.08.2019.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева