Решение по делу № 2-1170/2013 (2-7230/2012;) ~ М-4976/2012 от 01.11.2012

Гражданское дело № 2-1170/2013

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 апреля 2013 года                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего    судьи     Поляковой ТП

при секретаре                                     Вальковой АА

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Зеленина АМ к К банк (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Зеленин АМ обратился в суд с иском к К банк (ОАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям которого п. 4.1.8 Банк возложил на истца обязанность по страхованию жизни, здоровья, имущества. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать убытки в размере 51 199,82 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 468,30 руб.

    В судебном заседании представитель истца Зеленина (Романенко) ВЮ (доверенность в деле) поддержала заявленные требования, в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика третьего лица В (ЗАО) – Бурцев ВС (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил суду письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Истец Зеленин АМ, представитель ОСАО «И», третье лицо Романенко ВЮ, представитель ЗАО «А» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика К банк (ОАО) в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на 180 месяцев (п.1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно денежные средства в размере 1 000 000 руб. – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб. (п.1.3. Кредитного договора).

Созаемщиком по данному кредитному договору является Романенко ВЮ.

Согласно п. 1.3 квартира приобреталась и оформлялась в частную собственность Зеленина АМ.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему Договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4 Кредитного договора).

В силу п. 4.1.8 Кредитного договора до фактического предоставления кредита Заемщик обязуется застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, за свой счет:

- жизнь и потерю трудоспособности гр. Зеленина АМ и гр. Романенко ВЮ в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего Договора, на срок действия настоящего Договора плюс два месяца;

- квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего Договора, на срок действия настоящего Договора плюс два месяца и т.д.

Предоставить Кредитору в день заключения указанного в п. 4.1.8 Комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса), его оригинал, соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанного Комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса) п.4.1.9 Кредитного договора.

Факт выполнения истцом указанных выше пунктом Кредитного договора подтверждается полисом № по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зеленин АИ был застрахован на сумму 440 000 руб., Романенко ВЮ была застрахована на сумму 660 000 руб., квартира была застрахована на сумму 1 100 000 руб., Инструкцией о порядке уведомления об убытке и составлении документации при наступлении страхового случая по комплексному ипотечному страхованию, Дополнительным соглашением № к Полису № по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно представленных квитанций истцом было оплачено ДД.ММ.ГГГГ -12 221,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 833,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 407,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 058,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 679,60 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк.

В возражениях на иск К банк (ОАО) заявлено о пропуске истцом трех годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца Зеленина ВЮ пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен.

Суд считает, что истцом пропущен трех годичный срок исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ - 12 221,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 833,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 407,43 руб., поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца ДД.ММ.ГГГГ – 8 058,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 679,60 руб. подлежат рассмотрению по существу.

Истец просит взыскать в его пользу все страховые премии, уплаченные им по договору страхования. Однако, как видно из Полиса от ДД.ММ.ГГГГ объектами страхования были: страхование имущества, страхование жизни/трудоспособности, страхование потери имущества в результате прекращения права собственности. При этом страхование предмета залога прямо предусмотрено законом и является обязательным.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находиться заложенное имущество (ст. 338) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Обязанность застраховать заложенное имущество в соответствии с п.4.1.6 Договора возложена на заемщиков.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по кредитному договору имеется созаемщик Романенко ВЮ, которая наравне с Истцом являлась застрахованным лицом. Из Кредитного договора, страхового полиса, и квитанций по которым истец произвел ДД.ММ.ГГГГ – 8 058,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 679,60 руб. выплаты, невозможно разграничить какую часть, из указанных выше сумм составляет страхование по ипотеке (которая является законной), а какая страхование жизни (являющаяся незаконной) и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд считает, что К банк (ОАО) не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между К банк (ОАО) и ЗАО «А» заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ЗАО «А». Текущим владельцем закладной по кредитному договору № является ЗАО «А», а следовательно, требования Зеленского АМ заявлены не к надлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полоном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зеленина АМ к К банк (ОАО) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:     /подпись/                                           Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.