Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2015 ~ М-1065/2015 от 02.03.2015

Дело №2-1260/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В. Н., при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Кулдыркаевой Е. Г.,

ответчика – Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Учайкина А. В., действующего на основании доверенности №78 от 12 января 2015года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулдыркаевой Е. Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец Кулдыркаева Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2013года застрахованному по договору КАСКО ГС 93ТС13/047436 сроком действия с 16 сентября 2013г. по 15 сентября 2014г. транспортному средству Лада 219220 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. 30 декабря 2013г. было подано заявление о взыскании страхового возмещения. 31 декабря 2013г. ответчиком случай признан страховым и перечислено страховое возмещение в размере 49040руб.60коп. по платежному поручению от 12 февраля 2014г. Однако стоимость ремонтных работ у официального дилера составила 104109руб.30коп. На заявление о предоставлении копии документов – акта осмотра транспортного средства, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 55068 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4833 руб.43 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ранее истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку в просительной части ошибочно указан размер требуемой суммы в 5000рублей.

В заявлении от 27 апреля 2015года истец увеличила иск, просила взыскать УТС в размере 14781руб.78коп.

В судебном заседании 27 апреля 2015 года истец Кулдыркаева Е.Г. отказалась от исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 69850 руб. 48 коп., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в этой части. Увеличила иск и просила взыскать с ЗАО «ГУТа-Страхование» утрату товарной стоимости в размере 16894 руб. 39 коп. на основании судебной экспертизы ООО «Мордовский Капитал», о чем представила заявление.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 27 апреля 2015 года производство по делу по исковым требованиям Кулдыркаевой Е.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 69850 руб. 48 коп., в связи с отказом истца, от данных требований.

В судебном заседании истец Кулдыркаева Е.Г. просила взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16894 руб. 39 коп.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда считает завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Кулдыркаевой Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

29 декабря 2013 года в 12 час. 30 мин. на ул. Большевистская возле 112 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219220 Калина государственный регистрационный знак № под управлением истца – наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 30 декабря 2013 года (л.д.9).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 30 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулдыркаевой Е.Г. отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (л.д.10).

Между истцом и ЗАО «ГУТА - Страхование» 16 сентября 2013 года был заключен договор добровольного страхования ГС93-ТС13/047436 сроком действия с 16 сентября 2013г. по 15 сентября 2014г. Страховая сумма согласно договору страхования № ГС93-ТС12/047436 от 16.09.2013 г. составляет 409 000 рублей. Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика (л.д.11).

30 декабря 2014 года в страховую компанию ответчика истцом было подано заявление о страховом событии, включающим в себя заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом событии (л.д.107).

После чего транспортное средство истца было осмотрено на предмет повреждений транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № 873/12-13к от 31.12.2013г. (л.д.102-103).

На основании Страхового Акта № 0509027 – 13 КАСКО от 03 февраля 2014 года Кулдыркаевой Е.Г. выплачено страховое возмещение в размере 49040 руб. 60 коп. (л.д.101), что подтверждается платежным поручением №14280 от 12.02.2014 г. (л.д. 100).

Собственником автомобиля Лада 219220 Калина государственный регистрационный знак № является Кулдыркаева Е.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства 63 НТ 538177.

17 января 2014 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Саранскмоторс» в Республике Мордовия, где выполнены ремонтные работы и приобретено запасных частей всего на сумму 104109 руб. 30 коп.

В период рассмотрения дела истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 850 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика Учайкин А.В. 02 апреля 2015 года ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Выплата УТС не предусмотрена Правилами страхования.

В заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 303/15 от 14.04.2015 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219220, государственный регистрационный знак № с учетом износа и повреждений находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29 декабря 2013 года на дату совершения дорожно-транспортного происшествия по акту осмотра транспортного средства №873/12-13-к от 31 марта 2014 года, составленного ИП ФИО1, материалам дорожно-транспортного происшествия составляет 117778 руб. 34 коп.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219220, государственный регистрационный знак № без учета износа и повреждений находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29 декабря 2013 года на дату совершения дорожно-транспортного происшествия по акту осмотра транспортного средства №873/12-13-к от 31 марта 2014 года, составленного ИП ФИО1, материалам дорожно-транспортного происшествия составляет 118 891 руб. 08 коп.

- размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219220, государственный регистрационный знак № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29 декабря 2013 года составляет – 16894 руб. 39 коп.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик в обоснование своих доводов и возражений не представил суду доказательства о размере УТС автомобиля Лада 219220 государственный регистрационный знак №.

В заключении эксперта ООО «Мордовский Капитал» №303/15 от 14 апреля 2015 года указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, кроме того, отчет составлен экспертом – техником, включенным в реестр аккредитованных экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем суд считает, что заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» № 303/15 от 14 апреля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак №, убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля иностранного производства с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы что заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» № 303/15 от 14 апреля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» №303/15 от 14 апреля 2015года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика, необоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» утраты товарной стоимости в размере 16 894 руб. 39 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму в размере 55 068 руб. 70 коп. (в размере заявленных требований ) на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 года по 02.04.2015 года за 383 дня, в размере 4833 руб.43 коп., исходя из следующего расчета: (55 068 руб. 70 коп. х 8,25% : 360 дней х 383 дня). Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4833 руб.43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 25.02.2014 года истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.27).

Следовательно, размер присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» Учайкиным А.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца штраф в размере 9000 рублей вместо 13361руб 91 коп. (16 894 руб.39 коп. + 4833 руб. 43 коп. +5000руб:2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Суд полагает следует удовлетворить заявление Генерального директора ООО «Мордовский Капитал» ФИО2 от 15 апреля 2015года и взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу ООО «Мордовский Капитал» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за составление экспертного заключения №303/15 от 14 апреля 2015 года, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не имущественного характера (компенсация морального вреда) и государственная пошлина в размере 851 руб. 83 коп., исходя из требований материального характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации согласно следующего расчета: (16894 руб.39 коп. + 4883 руб. 43 коп. -20000)х 3%.+800руб. = 851 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кулдыркаевой Е. Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование в пользу Кулдыркаевой Е. Г. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16894руб.39коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4833руб.43коп., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 9000рублей, всего подлежит взысканию 35727 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать семь)руб.82 (восемьдесят две) коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1151(одна тысяча сто пятьдесят один)руб.83 (восемьдесят три) коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» пользу Общества с ограниченной отвественностью «Мордовский капитал» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы №303/15 от 14 апреля 2015года в размере 12000 ( двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 18 мая (17 мая выходной день) 2015 года