Решение по делу № 33а-2572/2020 от 20.05.2020

Судья Цветкова Л.Ю.        Дело № 2а-2182/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года № 33а-2572/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяряевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Канакова К.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года, которым ему в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 15 января 2020 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Канакова К.В., административного ответчика Смуровой С.В., заинтересованного лица Зароченцева В.И., судебная коллегия

установила:

07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области, 19 июня 2015 года серии ФС №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Канакова К.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 465 839 рублей в пользу взыскателя Зароченцева В.И.

Впоследствии исполнительное производство №...-ИП (в настоящее время №...-ИП) от 07 сентября 2015 года передано на исполнение по территориальности в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области (постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года №...).

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, 04 февраля 2020 года Канаков К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением. Считает постановление незаконным, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, наложенное приставом ограничение лишает его единственного источника средств к существованию, право на управление транспортным средством необходимо ему в связи с ограниченной транспортной доступностью места постоянного проживания. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – прокат аттракционов, для перевозки которых необходимо транспортное средство.

19 февраля 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канаков К.В., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Смурова С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Канаков К.В. апелляционную жалобу поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смурова С.В., заинтересованное лицо Зароченцев В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Канакова К.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 465 839 рублей в пользу взыскателя Зароченцева В.И.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года №... исполнительное производство №...-ИП от 07 сентября 2015 года передано на исполнение по территориальности в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 24, 64, 67.1 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления временного ограничения Канакову К.В. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности применения к нему указанной меры.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

На момент рассмотрения настоящего дела Канаковым К.В. не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что право на управление транспортными средствами ему необходимо в связи с характером работы. Также не представлено сведений о том, что должник не имеет возможности совершать выезды на транспортном средстве под управлением привлеченных лиц. Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что должник проживает не по месту регистрации в деревне <....>, а в г.<....>, в связи с чем его доводы об отсутствии транспортной доступности являются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Канакова К.В., согласно которому ему известно о наличии задолженности в размере 465 839 рублей, но не имеется возможности её оплатить, так как он не трудоустроен, имущества в собственности, подлежащего описи и аресту, не имеет.

С предупреждением о возможном применении к нему ограничительных мер Канаков К.В. ознакомлен 13 января 2020 года.

Факт отмены судебным приставом-исполнителем 15 июня 2020 года наложенного ограничения не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административный иск; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу; оснований для признания их незаконными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канакова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: