Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2021 ~ М-1291/2021 от 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Луценко В.В.,

при секретаре                             Черезовой К.А.,

с участием представителя истца адвоката            Палтусова Д.А.,

представителя третьего лица                    Максимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» к Голященко А. С. о взыскании неустойки с поручителя,

установил:

ООО «Дельфи» обратилось в суд с иском к Голященко А.С., указав, что между ООО «Дорстрой» (поставщик) и ООО «Механизация» (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивать и принимать материалы (товар). На каждую партию отгруженного товара стороны подписали спецификацию с указанием объема, цены и стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механизация» сменило наименование на ООО «Уралавтодор», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройтранс» сменил наименование на ООО «Компания «Дельфи».

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение семи банковских дней с момента получения счета. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована договорная неустойка (пеня) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора ООО «Уралавтодор» осуществило выборку дизельного топлива на сумму 35 513 343 руб. 50 коп. Покупатель оплатил полученный товар в полном объеме, но с систематическим нарушением срока платежа.

Исполнение всех обязательств ООО «Уралавтодор» обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Голященко А.С. В соответствии с п.2 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение покупателем своих обязательств по договору и отвечает в том же объеме, как и покупатель, в том числе, включая уплату штрафов и неустойки. Срок договора поручительства исчисляется со дня заключения договора и составляет три года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстройстранс» и ООО «Уралавтодор» заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1 данного договора оплата товара производится предварительно или по факту поставки товара покупателю, если иное не предусмотрено соответствующим приложением к договору. Окончательный расчет за товар производится на основании универсальных передаточных документов.

В случае неоплаты товара покупателем по факту поставки или отсрочке им платежа в срок, указанный в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора ООО «Уралавтодор» осуществило выборку дизельного топлива на сумму 14 052 203 руб. 80 коп. Покупатель оплатил полученный товар в полном объеме, но с нарушениями срока.

Исполнение всех обязательств ООО «Уралавтодор» также обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Голященко А.С.

Свои обязательства по оплате товара ООО «Уралавтодор» исполняло несвоевременно, в связи с чем истцом были начислены штрафные санкции.

Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 708 817 руб. 69 коп. (задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 042 003 руб. 03 коп. (задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, п. 3 ст. 361 ч., п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с солидарного ответчика Голященко А.С. в свою пользу договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 750 820 руб. 72 коп., в том числе 708 817 руб. 69 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 042 003 руб. 03 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Дельфи» Палтусов Д.А. основания и предмет заявленных исковых требований поддержал. При этом представитель истца после выступления представителя третьего лица, указавшего на составление контррасчета и с учетом исключения периодов, по которым истек срок исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика Голященко А.С. договорную неустойку в общей сумме 1 561 382 руб. 03 коп., в том числе 520 971 руб. 30 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 040 410 руб. 73 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение сумм исковых требований по заявленному истцом ходатайству представитель Палтусов Д.А. обосновал ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». Представитель также проанализировал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований сумм неустойки по отгрузкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом отметил, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Ответчик Голященко А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка в получении судебной повестки.

Представитель третьего лица ООО «Уралавтодор» Максимова Н.Н. представила в суд контррасчет договорной неустойки, согласно которому сумма пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 971 руб. 30 коп., сумма пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 040 410 руб. 73 коп.

Также представитель истца представила в суд письменное мнение по иску, в котором указала на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. В соответствии с договором поставки горюче-смазочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства по оплате арендных платежей, она составляет 36,5% годовых, что многократно превышает ключевую ставку банка России, действующую на период просрочки обязательства. Просрочка ответчика истцу в оплате по договору поставки №, а также по договору поставки № в среднем составила около месяца, обязательства по указанных договорам исполнены полностью. Кроме того, несмотря на возникающие просрочки, истец не расторгал договоры поставки, продолжая регулярно поставлять товары.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что по мнению представителя позволяет суду дать надлежащую оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Ссылаясь на п.1 ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» автор письменного отзыва полагает размер неустойки подлежащей снижению до двухкратной величины учетной ставки ЦБ РФ, размер которой по обоим договорам составит 601 809 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель Максимова Н.Н. доводы письменного мнения по иску поддержала.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о постановке на налоговый учет ООО «Дорстройтранс» поставлено на данный учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН/КПП № ОГРН №. Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с аналогичным номером ОГРН в настоящее время зарегистрировано ООО «Дельфи». Таким образом, ООО «Дорстройтранс», ранее заключивший договоры с ООО «Механизация», в настоящее время является ООО «Компания «Дельфи» - истцом.

ООО «Механизация» в дальнейшем было переименовано в ООО «Автодор».

В судебном заседании установлено, что после заключения ООО «Дорстройтранс» и ООО «Механизация» договора поставки горюче-смазочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ были соответственно заключены договоры поручительства с ответчиком Голященко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстройстранс» и Голященко А.С. был оговорен срок поручительства последнего по несению им солидарной ответственности по договору между ООО «Дорстройтранс» и ООО «Механизация» от ДД.ММ.ГГГГ, который исчисляется со дня заключения договора и составляет три года. Предметом договора являются обязательства, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца.

В соответствии с п. 4 договора обязательства должны исполняться поручителем со дня получения извещения от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком поручитель Голященко А.С. принял на себя аналогичные обязательства по солидарной ответственности по договору № поставки нефтепродуктов, заключенному между ООО «Дорстройтранс» и ООО «Уралавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по указанным выше договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралавтодор» исполняло с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Дельфи» направило в адрес ООО «Уралавтодор» и Голященко А.С. досудебную претензию с требованием погасить неустойку по указанным выше договорам, которая осталась без удовлетворения. В претензии ООО «Дельфи» предъявило к добровольному исполнению неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708 817 руб. 69 коп.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 042 003 руб. 03 коп.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В судебном заседании доводы стороны истца о наличии задолженности ООО «Компания «Дельфи» перед ООО «Уралавтодор» нашли свое подтверждение, поэтому требования истца к Голященко А.С. признаются судом обоснованными, в связи с чем с него в пользу ООО «Компания «Дельфи» подлежит взысканию неустойка по договорам поставки, а также понесенные по данному делу судебные издержки.

Сделанное представителем третьего лица заявление о чрезмерности неустойки обязывает суд оценить обоснованность её размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода, в течение которого платежи не вносились, наличия непогашенной задолженности, недоказанности принятия мер к мирному урегулированию спора, ответчиками не представлены.

Суд не соглашается с утверждением представителя о высоком размере неустойки в размере 0,1% в день.

При этом суд исходит из того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Заключая Договор, в соответствии, с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Голященко А.С. добровольно подписал договоры поручительства, был ознакомлен с размерами пени, и обязался исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Размер пени уточнен представителем истца и подлежит взысканию с поручителя Голященко А.С, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 16 954 руб. 10 коп., исходя из размера заявленных требований в размере 1 750 820 руб. 72 коп.

Истец в судебном заседании уменьшил размер требований до величины 1 561 382 руб. 03 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в таком случае составляет с учетом округления до целого рубля 16 007 руб.

В связи с уменьшением требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 947 руб. 10 коп. подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» удовлетворить.

Взыскать с Голященко А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» неустойку по договору поставки горюче-смазочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дорстройтранс» и ООО «Механизация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 971 руб. 30 коп., неустойку по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дорстройтранс» и ООО «Уралавтодор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 410 руб. 73 коп., а также 16 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» из бюджета часть государственной пошлины в размере 947 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года.

Судья            Луценко В.В.