Решение по делу № 2-74/2018 (2-2628/2017;) ~ М-2182/2017 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 17 апреля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Шарковой И. Т. к Барановскому А. В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ Нуретдинов Т. А., /дата/ рождения, составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества земельный участок и долю жилого дома, находящиеся по /адрес/, завещал Барановскому А. В., /дата/ рождения. Завещание удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В. .

/дата/ Нуретдинов Т. А. умер.

Шаркова И. Т., дочь Нуретдинова Т. А., обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным и указала, что является единственным наследником первой очереди по закону. Барановский А.В. не является родственником ее отца.

Отец с момента ее рождения и до своей смерти постоянно употреблял спиртные напитки, в связи с чем, брак между её родителями был расторгнут /дата/ (заключен /дата/). Отец периодически лечился от алкоголизма в медицинских учреждениях (ЛТП) во времена СССР. Отец, из-за того, что постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимал участия в ее воспитании. Воспитанием истицы занималась ее мать и бабушка. Отец алименты не платил, так как практически не работал.

Отец ей говорил, что всегда ее любил, но не было силы начать новую жизнь, не мог отказаться от употребления спиртных напитков. Говорил, что все свое имущество передаст ей и единственной внучке, дочери истицы. Несколько раз пытались идти к нотариусу, но из-за его состояния откладывали оформление завещания. В последний раз истица общалась с отцом в конце июня 2016 года, встречались на даче /адрес/, где истица каждый год проживает с весны до осени.

У истицы на иждивении находится дочь, Басова Д.Д., /дата/ рождения, ребенок-инвалид. Отец это знал и хотел ей помочь. Она уговаривала отца не принимать спиртные напитки в день встречи с внучкой. Отец на это говорил, что у него слабая память, все забывает.

Отец никогда не говорил о Барановском А.В.

В связи с вышеизложенном, истица считает, что в момент совершения завещания в пользу Барановского А.В. её отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, в предыдущих судебных заседаниях истица поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен по адрес, указанному в иске. Возражений по иску не представил.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Нуретдинова И.И. пояснила, что состояла в браке с Нуретдиновым Т.А. /период/. С отцом истицы они встречались с 7 лет, затем поженились, родили ребенка, потом он начал выпивать, она пыталась сохранить семью, сходились и расходились. Он начал выпивать, его пытались лечить, но ничего не помогло, все это усугублялось, у него отец тоже выпивал. Он начал деградировать, в тюрьму попал. Дочь он любил, всегда приходил, часто пьяный, хулиганил. Он не мог давать отчет своим поступкам, многое не помнил. Он пил почти 35 лет. Алименты платил по 1,20 руб. Он вел антисоциальный образ жизни. У него еще старший брат есть, но она с ним не общается.

Свидетель Петрова И.В. пояснила, что с истицей знакома лет 7. Она ухаживала за бабушкой истицы. Там она познакомилась с Талипом в 2015 году. Перед ней стоял человек в алкогольном опьянении, плохо выглядел. Он спросил телефон Ирины, чтобы съездить по поводу жилья. Он записал телефон и ушел. В следующий раз он пришел весной с тем же вопросом. Он снова спросил, кто она, видимо, её не запомнил. В последний раз видела его в 2016 году летом, принес внучке подарок и спросил, не может ли она его выручить деньгами. Она собрала ему передачку и дала немного денег. Он, на её взгляд, страдал алкоголизмом. Он был болен.

Свидетель Павлова Н.П. показала, что с истицей знакома более 10 лет, работают вместе, знает, что происходит в семье. Она знает, что папа истицы выпивал много лет. Пил каждый день. Родители по этой причине развелись. Хоть он и пил, но был добрый человек, любил дочь и внучку. Истица отпрашивалась с работы неоднократно, чтобы составить завещание. Только она приедет, а он пьяный. Отец истицы хотел составить завещание. Он постоянно говорил, что хотел это сделать. Контролировать его постоянно невозможно. Когда умер отец, истица начала заниматься наследством и узнала про Барановского. Отца истицы свидетель никогда лично не видела, это все знает со слов истицы и ее матери.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан нотариус Люберецкого нотариального округа Рождественский Ю.В., удостоверявший завещание. Нотариус в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Нотариус представил в суд копию оспариваемого завещания от /дата/ и указал, что имеется наследственное дело /номер/ к имуществу умершего /дата/ Нуретдинова Т.А., зарегистрированного на дату смерти по месту нахождения спорного имущества.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ,сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Завещание является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ МО «ЦКПБ) отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы».

По заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, Нуретдинов Т.А. при жизни обнаруживал синдром зависимости от алкоголя , о чем свидетельствуют данные медицинской документации о злоупотреблении спиртными напитками, перенесенный в 2007 году алкогольный галлюциноз, что привело к наблюдению в наркологическом диспансере. Однако, в период с 2008 по 2016 гг. наркологом он осматривался, сведений о его психическом состоянии, в том числе, и на момент юридически значимого события отсутствуют, в связи с чем, установить степень выраженности изменений психики у Нуретдинова Т.А. и однозначно решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания - /дата/ не представляется возможным.

Учитывая, что истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания Нуретдинов Т.А. не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, экспертное заключение не подтверждает доводы истицы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Шарковой И. Т. к Барановскому А. В. о признании недействительным завещания, составленного Нуретдиновым Т. А. /дата/, удостоверенного нотариусом Рождественским Ю.В.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья - /подпись/