Решение по делу № 2-3579/2016 ~ М-2730/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никоновой М. Е. к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилась Никонова М.Е. с иском к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки в размере 468481,27 руб. за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в пользу потребителя. Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

26.02.2014 г. между Никоновой М.Е. (дольщик) и ООО «Бест плюс» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а дольщик финансирует строительство части этого дома в объеме однокомнатной квартиры № на 5-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно 34 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Согласно п. 3.1.4 названного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию – 05.12.2014 г. Согласно п3.1.4 договора застройщик после ввода дома в эксплуатацию передает квартиру дольщику в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составила 1379780 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено в полном объеме.

Однако, ответчик не произвел своевременной сдачи квартиры, объект до настоящего времени не передан истцу. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Никонова М.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Никоновой М.Е. Непомнящих Л.А. по ордеру, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Бест Плюс» Мантатова А.М., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично. Просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40000 руб. Также просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере до 3000 руб.

Реализация гражданином своих прав не должна нарушать права других лиц. Каждый участник долевого строительства жилого дома вправе требовать выплаты неустойки и взыскание неустойки в большем размере может повлиять на способность застройщика исполнить свои обязательства перед ними. Просит суд принять во внимание период нарушения условий договора, отсутствие крайних негативных последствий у истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 6 ФЗ -214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26.02.2014 г. между Никоновой М.Е. (дольщик) и ООО «Бест плюс» (застройщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного 9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>В, 3 этап строительства, а дольщик финансирует строительство части этого дома в объеме однокомнатной квартиры № на 5-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно 34,0 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 названного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию – 05.12.2014 г. и после ввода жилого дома в эксплуатацию передает квартиру Дольщику в течение одного месяца. Указанный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по РБ.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составила 1379 780 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцами выполнено в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицается.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в срок, не исполнено. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства, о чем свидетельствует признание требований истцов в части 40 000 руб. суммы неустойки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что квартира истцом приобреталась для проживания. В связи с чем, к возникшим отношениями подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеуказанным Федеральным Законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.01.2015 г. по 12.04.2016 г., т.е. за 463 дня, исходя из общей цены договора, итого 468481,27 руб.

С учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При этом, судом принимается во внимание, период просрочки исполнения обязательств, а также, что на день рассмотрения дела в суде квартира не передана истцу считает возможным взыскать неустойку в размере 80000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также доводов представителя ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации за моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В адрес ответчика 24.03.2016 г. истцом была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований об оплате неустойки в размере 450268,17 руб. по состоянию на 25.03.2016 г., претензия была принята ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил в добровольном порядке неустойку в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Бест плюс» в пользу Никоновой Е.М. штраф в размере 40 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что они не отказывались выплатить истцу неустойку, но только в размере 50000 руб., суд не принимает во внимание, так как на момент вынесения решения судом неустойка не выплачена истцу, кроме того, размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяется только судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. При определении размера на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияНиконовой М. Е. к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Никоновой М. Е. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.