Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2013 (2-2893/2012;) ~ М-2433/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-142/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колтаковой С. А.

при секретаре: Нелезиной К. Ю.,

с участием истца Санина П.С.,

ответчика Проскуриной Н.С.,

третьего лица Проскуриной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санина П. С. к Проскуриной Н. С. о признании договора дарения недействительным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Проскуриной Н. С. на гараж,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Санин П.С. обратился в суд с иском Проскуриной Н.С. о признании договора дарения гаража от (ДД.ММ.ГГГГ) года, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Проскуриной Н.С. на спорный гараж. В обоснование иска указал, что обстоятельства подписания договора дарения он не помнит, намерения подарить гараж ответчику у него не было. Ранее в Коминтерновском районном суде <адрес> рассмотрено гражданское дело по его иску к Проскуриной Н.С. о признании договора дарения недействительным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Проскуриной Н. С. на квартиру <адрес>. В рамках указанного дела была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) года Санин П.С. страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством, вследствие чего не может понимать характер и значение своих действий. По мнению истца в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ссылается на ст. ст. 167, 177 ГК РФ (л.д. 4,5).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО5) - новый собственник гаража ( л.д. 42,43).

(ДД.ММ.ГГГГ) судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 107-110)

(ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы (л.д. 132)

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Истец суду пояснил, что обстоятельств подписания договора дарения гаража он не помнит, намерение подарить гараж Проскуриной Н.С. у него не было. Длительное время страдает хроническим психическим расстройством. О договоре дарения гаража узнал (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рассмотрения в суде гражданского дела по его иску о признании недействительным договора дарения квартиры.

Ответчик    с иском не согласилась, суду пояснила, что истец осознанно подходил к договору дарения. Каких-либо отклонений в поведении Санина П.С. не было, в противном случае нотариус не удостоверил бы сделку. Иск заявлен по надуманным обстоятельствам, ввиду того, что между сторонами не сложились отношения.

Третье лицо - (Госорган1) по <адрес> о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо - Проскурина Н.Ф.в отношении удовлетворения иска возражала.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В силу ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения.

Гараж (№) с подвалом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал истцу на праве собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Санин П.С. и Проскурина Н.С. (до заключения брака Дедова) заключили договор дарения гаража (№) с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>

Истец подарил указанный гараж Проскуриной Н.С., последняя приняла его в дар. ( л.д. 8)

(ДД.ММ.ГГГГ) Санин П.С. выдал Дедовой Н.С. (фамилия до заключения брака) доверенность, по которой доверяет последней распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами, получать любые денежные суммы, компенсации, быть представителем в компетентных органах, подавать от его имени заявления, получать необходимые справки, и документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнение данного поручения.( л.д. 68)

Доверенность была удостоверена нотариусом (ФИО3) и зарегистрирована в реестре за № 3034.

Проскурина Н.С. оформила право собственности на указанный гараж, получив свидетельство о регистрации права собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ) Проскурина Н.С. продала гараж (№) с подвалом, расположенный по адресу: <адрес> - Проскуриной Н.Ф. Отчуждаемый объект недвижимости был оценен сторонами в <данные изъяты> руб. ( л.д. 66)

В настоящее время Проскурина Н.Ф. является собственником спорного гаража, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) года сделана запись (№) (л.д. 52)

В судебном заседании, состоявшимся (ДД.ММ.ГГГГ) года судом были допрошены свидетели. Так, свидетель (ФИО3) нотариус, суду пояснила, что она удостоверяла доверенность, выданную Дедовой Н.С. истцом. Была установлена личность истца, проверена его дееспособность. Текст доверенности оглашался ( л.д. 78).

Свидетель (ФИО4)председатель <адрес>, суду пояснил, что истец обращался к ним в кооператив по поводу получения справки. Справку, выданную бухгалтером, заверяет печатью председатель <адрес> Каких-либо отклонений в поведении истца им замечено не было (л.д.78).

Свидетель (ФИО2), соседка истца, суду пояснила, что истец жаловался на то, что оформил договор дарения на квартиру и гараж. У Санина П.С. проявляются признаки психического отклонения - однажды летом он не выходил из <адрес> дня, в квартиру никого не впускал, даже своего брата. Иногда, встретив ее на улице он мог пройти мимо ( л.д. 72).

Свидетель (ФИО1), знакомая истца, суду пояснила, что знакома с истцом около 15 лет. Он иногда звонит, жалуется на здоровье. Считает его больным человеком с психическими отклонениями. При разговоре на одну тему он переходит на другую (л.д. 72).

(ДД.ММ.ГГГГ) судом была допрошена свидетель (ФИО6), которая пояснила, что помогала оформить договоры дарения земельного участка и гаража. При этом присутствовали истец и Проскурина Н.С. с мужем. Истец внимательно прочел договор дарения гаража, подписал его. Санин П.С. так же присутствовал в регистрационной палате, вел себя адекватно. ( л.д. 105)

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они не заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей были тщательно изучены экспертами, сопоставлены с данными медицинской документации, данными осмотра больного.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена психолого- психиатрическая экспертиза. Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1.Страдал ли психическим заболеванием Санин П.С. (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, в период подписания договора дарения гаража (ДД.ММ.ГГГГ) года?

2. Мог ли Санин П.С. понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент подписания дарения квартиры -(ДД.ММ.ГГГГ) года? ( л.д. 107-110)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Санин П.С. в момент подписания договора дарения гаража (№) расположенного по адресу: <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ) страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имеющееся у Санина П.С. хроническое психическое расстройство выражено столь значительно, поэтому в момент подписания договора дарения гаража (№), расположенного по адресу: <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ) года, он не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими ( л.д. 122-126).

            Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

     Суд считает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов мотивировано, основано на тщательном анализе материалов дела, исследовании испытуемого Санина П.С., представленной медицинской документации. Для производства экспертизы использованы методы: клинико-психопатологическое исследование (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а так же данных лабораторных, инструментальных методов исследования.

             Выводы экспертов подтверждаются объяснениями Санина П.С., показаниями свидетелей, данными медицинской документации. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не имеет.

Возражая относительно иска, Проскурина Н.С. ссылается на то обстоятельство, что истец осознавал последствия сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких- либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

      С учетом добытых по делу доказательств, суд полагает, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

      Требование истца о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на правообладателя Проскурину (Дедову) Н.С. не подлежит удовлетворению, поскольку погашение указанной выше записи произведено в связи с отчуждением гаража (№) с подвалом, расположенным по адресу: <адрес> ПГСК «Полюс», ряд 29 - Проскуриной Н.Ф..

                            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санина П. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения гаража (№), расположенного по адресу: <адрес> заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) года между Саниным П. С. и Дедовой (Проскуриной) Н. С..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течения месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая:                       подпись                            С.А.Колтакова

Копия верна

Судья

Секретарь