Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31654/2021 от 19.08.2021

Судья – Ремизова А.Б.           Дело № 33-31654/2021

№2-880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                         г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Венцловского Сергея Владимировича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛ:

Венцловский С.В. обратился в суд с иском к Снопковой Л.Л., Карачиновой (Корольковой) Л.А., Снопковой Л.Л., Снопкову А.Г. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Венцловскому С.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Венцловский С.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, просит по делу принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что спорный земельный участок находился и находится в пользовании обеих сторон по делу. Он имеет один выход. На земельном участке расположены строения, принадлежащие сторонам, что свидетельствует о наличии права владения у истца на земельный участок. Считает, что им выбран надлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, просил решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Снопкова А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Тимашевский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Венцловский Сергей Владимирович является собственником квартиры общей площадью 51,40 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> <Дата ...> на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

В связи с тем, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира находится на земельном участке, в целях его оформления он обратился к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ в отношении земельного участка.

<Дата ...> кадастровым инженером была составлена схема раздела земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. Однако в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 793 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, полностью оформлен в общую долевую собственность по 1/4 доле, за <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата ...> <№...>, о чем свидетельствует запись регистрации <№...> от <Дата ...>.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на пункт 3 определения Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. №33-КГI7-10, которым разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат. Иск заявлен о признании права ответчиков на земельный участок отсутствующим. Удовлетворение указанных требований не приведет к ожидаемому истцом результату.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г., в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Венцловского С.В. о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. При рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венцловского Сергея Владимировича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан