Решение по делу № 2-1888/2012 ~ М-778/2012 от 27.02.2012

РЕШЕНИЕ № 2-1888/2012

Именем Российской Федерации

город Калининград 10 мая 2012 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Бегебко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Белому Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ОАО «БИНБАНК» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 305510 рублей, 72 копейки и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 22.07.2008 года между ОАО «БИНБАНК» и должником Белому Р. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил должнику кредит в размере 200000 ( двести тысяч) рублей с уплатой 24 % годовых со сроком погашения до 22 июля 2012 года. Ответчик, начиная с марта 2010 года нарушил условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, в том числе 160491,49 рублей- сумма просроченного основного долга; 59040,18 рублей- сумма процентов за пользование кредитом; 31968,97 рублей пени на сумму просроченного основного долга; 30010,08 пени на сумму просроченных процентов; 24000 рублей- штраф.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, местожительство его неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Солдатова Н. В. с иском не согласна, при этом указала, что истец в свою очередь никаких попыток установить в настоящее время место жительства ответчика не предпринимал, и подал иска по истечении почти двух лет с момента образования задолженности, что позволило увеличить данную задолженность.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.07.2008 года между ОАО «БИНБАНК» и должником Белому Р. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил должнику кредит в размере 200000 ( двести тысяч) рублей с уплатой 24 % годовых со сроком погашения до 22 июля 2012 года.

В силу кредитного договора заемщик должен ежемесячно погашать кредит, согласно графику погашения Кредита. Одновременно с погашением основного долга ответчик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик систематически допускал просрочку по платежам, начиная с марта 2010 года, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумме 305510 рублей, 72 копейки, в том числе 160491,49 рублей- сумма просроченного основного долга; 59040,18 рублей- сумма процентов за пользование кредитом; 31968,97 рублей пени на сумму просроченного основного долга; 30010,08 пени на сумму просроченных процентов; 24000 рублей- штраф.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.

В тоже время, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При решение вопроса о соразмерности неустойки, суд учитывает действующую на момент рассмотрения данного дела ставку рефинансирования и полагает, что неустойка(вместе со штрафом)в сумме 85978 рублей явно несоразмерна, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения до 40000 рублей, при этом учитывает период неисполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. 25953,67 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.07.2008 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5795 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.05.2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.