Решение по делу № 12-52/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 15 июня 2020 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «наименование» Горьковенко А. Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицина В.А. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «наименование» (далее – ООО «наименование») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Директор ООО «наименование» Горьковенко А.Г. в жалобе просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе изменить, назначенное наказание в виде штрафа заменить предупреждением. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «наименование» является малым предприятием, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершено обществом впервые, вреда жизни и здоровью людей, иным объектам, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не причинено. Правонарушение не имеет причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. Полагает, что наказание в виде предупреждения будет отвечать признакам разумности и справедливости, соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «наименование» Горьковенко А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно части 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в помещении магазина «наименование» ООО «наименование», расположенного по адресу: <адрес>, наступила смерть продавца-консультанта магазина Бахтина П.Н., принятого на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № А 82-л.

По указанному факту комиссией в составе должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведено расследование, в ходе которого установлено нарушение требований ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, продавец-консультант Бахтин П.Н. в день несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра.Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «наименование», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения трудового законодательства, не представлены.

Таким образом, действия ООО «наименование» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «наименование» с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено юридическому лицу в размере 55000 рублей, что ниже на половину минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанная норма не носит императивного характера и является правом административного органа или суда, а не обязанностью.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Поскольку общество допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, как о том просит податель жалобы, не имеется. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Назначение наказания в виде штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицина В.А. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «наименование» Горьковенко А. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак