Решение по делу № 11-15425/2019 от 15.11.2019

Судья Макарова О.Б.

Дело № 2-2802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15425/2019

19 декабря 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей      Терюшовой О.Н., Уфимцевой Т.Д.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Журавлевой К.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларкиной Н. В. на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 06 сентября 2019 года по иску Ларкиной Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о восстановлении в ранее занимаемой должности, признании решения незаконным, отмене приказа об увольнении.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Ларкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать решение комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту УФССП России по <адрес>) по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, оформленное протоколом приказ № от 14 июня 2019 года незаконным, признать приказ об увольнении приказ №-к от 20 июня 2019 года незаконным и отменить его, восстановить истца в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы.

В обоснование иска указано, что с 27 февраля 2013 года на основании приказа приказ №к истец была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, временно на период отсутствия основного работника. В соответствии с приказом приказ №к от 04 апреля 2016 года от замещаемой должности СПИ <адрес> отдела судебных приставов <адрес> освобождена и назначена с 04 апреля 2016 года на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта (дознавателя) <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. Последняя замещаемая истцом должность - СПИ Орджоникидзевского <адрес> отдела судебных приставов (далее по тексту Р.) <адрес>, куда была принята 01 февраля 2019 года. 20 июня 2019 года приказом приказ №-К истец была освобождена от замещаемой должности, служебный контракт расторгнут и она уволена 21 июня 2019 года в связи с утратой доверия представителем нанимателя к государственному служащему.

Основанием для увольнения послужило решение комиссии УФССП России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, оформленное протоколом приказ № от 14 июня 2019 года.

Истец считает выводы комиссии о том, что истцом были предоставлены недостоверные и неполные сведения, что ею не соблюдены требования к служебному поведению, дискредитировано звание государственного гражданского служащего, подорван авторитет государственного органа, - ошибочными, преждевременными и несоответствующими фактическим обстоятельствам. У истца не было умысла на совершение коррупционного проступка. Проверка была проведена поверхностно, у нее не были отобраны объяснения. Была нарушена процедура проведения проверки, установленная положениями Указа Президента РФ приказ № от 21 сентября 2009 года, что лишило истца возможности представить все необходимые доказательства, а саму проверку – объективности.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО8 в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала на то, что при детальном изучении и сравнении справок по доходам, предоставленных Ларкиной Н.В. за 2016, 2017, 2018 годы, установлен ряд несоответствий, кроме того, выяснено наличие не указанных в справках счетов Ларкиной Н.В. в банках. Сумма поступивших денежных средств на имеющиеся у Ларкиной Н.В. счетах превышала ее заработную плату, всего за три года Ларкина Н.В. получила незадекларированный доход более 800 000 рублей. На заседание комиссии УФССП России но <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 14 июня 2019 приказ № Ларкиной Н.В. предоставлена выписка из ПАО Сбербанк о движении денежных средств за 2018 год, из которой видно, что на ее счет зачислялись денежные средства от третьих лиц.

Представитель третьего лица Р. Орджоникидзевского <адрес> ФИО9 суде первой инстанции пояснил, что Ларкина Н.В. саботировала работу отдела, отказывалась подписывать листы ознакомления. Приказ о проверке и уведомление вручались ей своевременно, однако она отказалась расписаться, что ознакомлена с ними, в связи с чем в присутствии заместителей документы ей были озвучены и составлены акты об отказе в ознакомлении.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ларкина Н.В. просит об отмене решения, указывает на то, что ответчиком допущены нарушения положений Указа президента приказ №, которым регламентирована процедура проверки. Уведомление о проведении проверки и окончании проверки, приказы и информационные письма на ее домашний адрес не направлялись, направлялись по электронной почте в адрес Орджоникидзевского Р. <адрес>. Из буквального толкования данного Указа Президента не следует, что ее руководитель ФИО9 не наделен полномочиями по вручению ей каких-либо документов. Документы ей не вручались, о проведении проверки она узнала из телефонного разговора со специалистом 06 июня 2019 года. Акты об отказе от получения документов, по мнению подателя жалобы, следует расценить как злоупотребление со стороны руководства, данные акты составлены задним числом, в отсутствие истца. Лица, подписавшие акт, находятся в служебной зависимости от ФИО9 Ссылается на то, что приказ вручался ей в июне 2019 года, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10 Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку декларация за 2016 год представлена 07 марта 2017 года, за 2017 год – 15 февраля 2018 года, за 2018 год – 02 марта 2019 года. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено 21 июня 2019 года. По декларациям за 2016, 2017 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с пропуском шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. Также считает неправильным вывод суда о том, что доход – это любые денежные поступления служащего, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей в наличной и безналичной форме, имевшие место в отчетном периоде. Указывает, что суд не стал слушать специалиста, который обладает специальными познаниями в этой сфере. Суд не учел положения «Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки», неправомерно сославшись, что они носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом. Также суд не учел положения пункта 2 раздела 4 протокола заседания президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 24 апреля 2015 года приказ №, а также пункты 17, 18, 20, 60, которые разъясняют, что не указываются в «иные доходы» сведения о денежных средствах в связи с переводом денежных средств между своими счетами, а также в связи с переводом денежных средств между счетами супругов, в качестве возврата займа, денежных средств за купленные товары, а также в качестве возврата за оплаченные за третьих лиц товары. Поэтому сам факт получения истцом денежных средств на карту, пополнение своего счета через банкомат не означает получение ей дохода. Из материалов дела не следует, что поступившие на счет истца денежные средства являются доходом, а, следовательно, не подтверждают недостоверность предоставленных сведений о доходах. Факт перевода денежных средств в виде займов и возврата займов был подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Анализ ее собственных поступлений не был оценен судом как доказательство. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции якобы сокрытая истцом сумма уменьшилась с 1 127 527 рублей 61 копейки до 857 768 рублей в дополнительных возражениях, что ставит под сомнение не только полноту проверки, но и лишает решение комиссии объективности. Ни судом, ни комиссией не были учтены смягчающие обстоятельства – награды, поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Р. Орджоникидзевского <адрес>, извещен надлежащим образом. Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует Ларкина Н.В. проходила государственную гражданскую службу с 27.02.2013 в должности судебного пристава - исполнителя Правобережного POCП, на основании приказа приказ №-к с 04.04.2016 в должности главного специалиста - эксперта дознавателя того же отдела. С 29.01.2019 на основании приказа приказ №-к в должности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского Р. <адрес> УФССП по <адрес>.

В соответствии с п.3.1. должностного регламента судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ларкина Н.В. обязалась исполнять обязанности, предусмотренные ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 24 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». С данным регламентом Ларкина Н.В. ознакомлена под роспись, сделав при этом запись о том, что ознакомлена с регламентом находясь на больничном листа, что не освобождает само по себе истицу от ответственности за нарушение требований законодательства (т.1 л.д. 63-76).

Приказом от 20 июня 2019 года приказ №-к на основании п.4, ч.3 ст. 33, подп. 1.1 ч.1 с. 37, п.2 ч.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с Ларкиной Н.В. был расторгнут служебный контракт приказ № от 14.03.2019, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского Р. <адрес> и уволена 21.06.2019 с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему (том 1 л.д. 77-81).

В приказе от 20 июня 2019 года приказ №-к указано, что в рамках проведенной проверки выявлено: в ходе декларационной кампании за 2018 год установлено, что в Справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (далее — Справка) за 2018 год Ларкиной Н.В. указан текущий счет, открытый в ПАО Сбербанк от 07.12.2009, который ранее не был указан в Справках за 2016, 2017 годы. Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от Ларкиной Н.В. запрошено объяснение о причинах данной ситуации. 08.04.2019 Ларкиной Н.В. было предоставлено объяснение, в котором она разъясняет, что данный счет не открывала, карту или сберегательную книжку не получала. Ларкина Н.В. так же уведомляет, что данный счет ею заблокирован, заказана выписка о движении денежных средств с целью последующего обращения в полицию.

Однако при сравнении справок, предоставленных Ларкиной Н.В. за 2016, 2017, 2018 годы, установлен ряд несоответствий. Так, в справке за 2016 год Ларкина Н.В указывает следующие открытые на ее имя счета: ПАО Сбербанк, текущий, 02.09.2013; ОАО КУБ, депозитный, 18.08.2001;

По данным ПАО Сбербанк на имя Ларкиной Н.В. на 31.12.2016 было открыто два счета: от 02.09.2013 – за период 2016 года на данный счет поступили денежные средства в размере 735 316,96 руб.; от 07.12.2009 – за период 2016 года на данный счет поступили денежные средства в размере 40 000 руб.

В справке за 2017 год ею отражаются счета: ПАО Сбербанк, текущий, 02.09.2013; ПАО Сбербанк, текущий, 0l.10.20l 7; ПАО Росбанк, текущий, 21.03.2017; ПАО Сбербанк, текущий, 01.10.2017

По данным ПАО Сбербанк на имя Ларкиной Н.В. на 31.12.2017 было открыто три счета: от 02.09.2013 – за период 2017 года на данный счет поступили денежные средства в размере 587 390,20 руб.; от 07.12.2009 – за период 2017 года на данный счет поступили денежные средства в размере 4 000 руб.; от 05.10.2017 – за период 2017 года на данный счет поступили денежные средства в размере 104 251,65 руб.

В справке за 2018 год Ларкина П.В. указывает следующие счета: ПАО Сбербанк, текущий, 07.12.2009; ПАО Сбербанк, текущий, 02.09.2013; ПАО Росбанк, текущий, 21.04.2017; ПAO Сбербанк, текущий, 05.10.2017.

По данным ПАО Сбербанк на имя Ларкиной Н.В. на 31.12.2018 было открыто три счета: от 02.09.2013 – за период 2018 года на данный счет поступили денежные средства в размере 345 950,25 руб.; от 07.12.2009 – за период 2018 года на данный счет поступили денежные средства в размере 66 250 руб.; от 05.10.2017 – за период 2018 года на данный счет поступили денежные средства в размере 424 614,93 руб.

Кроме того, проверкой установлен еще один открытый счет 13 июня 2018 года на имя Ларкиной Н.В., открытый в КБ «Ренессанс кредит», который закрыт 09 января 2018 года. В справке за 2018 года данный счет указан не был.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации обязан предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют:

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (п. 6.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе»).

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (ч. 3 ст. 59.3).

На основании служебной записки начальника отдела противодействия коррупции приказ №вн от 09.04.2019 (том 1 л.д. 82) приказом Управления ФССП России по <адрес> от 10.04.2019 N 143 была назначена проверка в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных Ларкиной Н.В. за 2016-2018 годы и соблюдения требований к служебному поведению. (том 1 л.д. 83-84)

11.04.2019 Ларкиной Н.В. было направлено уведомление о проведении в отношении нее проверки, разъяснено, что на основании пп. б) п. 22 Положения она может обратиться в отдел противодействия коррупции Управления для проведения с ней беседы. К уведомлению была приложена копия приказа от 10.04.2019 приказ № (том 1 л.д. 86).

В соответствии актом об отказе ознакомления с приказом приказ № от 10.04.2019, уведомлением об ознакомлении от 11.04.2019, согласно которому копии данных документов были вручены Ларкиной Н.В., поставить подпись об ознакомлении она отказалась. Содержание акта подтверждено подписями начальника отдела ФИО9, заместителей начальника отдела ФИО11, ФИО12, ФИО13 (том 1 л.д. 92)

06.06.2019 Ларкиной Н.В. было направлено уведомление приказ №, где ей сообщалось, что сроки проверки завершаются, что она может воспользоваться правом предоставления объяснений как с предварительным ознакомлением с материалами проверки, так и без такового, в любое удобное время в рабочие дни по адресу: <адрес>, в отделе противодействия коррупции Управления. (том 1 л.д. 85)

07 июня 2019 года составлен акт об отказе ознакомления, согласно которому 06.06.2019 в 17.30 часов в кабинете приказ № Ларкиной Н.В. были вручены копия приказа приказ № от 10.04.2019 и информационное письмо от 06.06.2019 приказ №, получив которые Ларкина Н.В. пояснила, что ознакомится с ними, подпишет и самостоятельно направит в отдел коррупции УФССП. 07.06.2019 в 11.35 часов на вопрос направила ли Ларкина Н.В. документы в УФССП, последняя пояснила, что в УФССП по <адрес> она документы направлять не будет, направила их в Центральный аппарат ФССП России <адрес>. Содержание акта подтверждено подписями начальника отдела ФИО9, заместителей начальника отдела ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебных приставов-исполнителей ФИО14, ФИО15 (том 1 л.д. 93)

На основании служебной записки от 06.06.2019 приказ №вн срок проверки продлен до 90 дней (том 1 л.д. 87).

10 июня 2019 года руководителю Управления ФССП по <адрес> направлена докладная записка от 10.06.2019 приказ №вн о результатах проверки в отношении Ларкиной Н.В. (том 2 л.д. 80-83)

В тот же день докладная записка от 10.06.2019 приказ №вн с уведомлением направлены в Орджоникидзевское Р. <адрес> для вручения Ларкиной Н.В.

Согласно акту от 10.06.2019 работником канцелярии ФИО16 переданы указанные документы начальнику отдела ФИО9, а после резолюции о передаче и ознакомлении СПИ Ларкиной Н.В. в 17.55 часов в кабинете 107 вручены Ларкиной Н.В., которая получив документы от подписи в принятии отказалась, ссылаясь на отсутствие оригинала, что подтверждается подписями начальника отдела ФИО9, заместителя начальника отдела ФИО12, судебных приставов исполнителей ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО15 (том 1 л.д. 98)

13 июня 2019 года Ларкиной Н.В. направлен запрос о предоставлении документов на заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Управления (далее по тексту – Комиссия), заседание которой назначено на 14.06.2019 в 14.00 часов. (том 2 л.д. 76)

В принятии письма Ларкина Н.В. отказалась, о чем составлен акт от 13.06.2019 (том 2 л.д. 77), а также запись в книге регистрации входящих документов (том 2 л.д. 78).

Приказом от 10.06.2019 приказ № внесены изменения и утвержден состав Комиссии (том 2 л.д. 84-86)

14 июня 2019 года состоялось заседание Комиссии с участием Ларкиной Н.В., оформленное протоколом приказ № (том 2 л.д. 142-155).

Комиссия рекомендовала руководителю Управления государственного органа применить к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП Ларкиной Н.В. меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, о чем было доведено до сведения Ларкиной Н.В. (том 2 л.д. 154).

В суд с иском Ларкина Н.В. обратилась 22 июля 2019 года спустя три месяца после уведомления о проведении в отношении нее проверки.

В ходе проведенной проверки установлено, что при заполнении Справок за 2016 и 2017 годы не был указан текущий счет, открытый в ПАО Сбербанк 07.12.2009 (том 1 л.д. 224, 236), несмотря на то, что Ларкина Н.В. пользовалась указанным счетом, так в 2016 году на данный счет поступили денежные средства в размере 40 000 руб., в 2017 году – 4 000 руб., которые были сняты Ларкиной Н.В., поскольку на 31 декабря остаток денежных средств на данном счете составлял 0,00 руб. (том 1 л.д. 200, 201)

В Справке за 2017 год Ларкиной Н.В. указаны два счета в ПАО Сбербанк, текущие от 01.10.2017 с остатками на 31.12.2017 в размере 50 руб. и 1000 руб. (том 1 л.д. 224), тогда как по данным ПАО Сбербанк» в 2017 году Ларкиной Н.В. был открыт счет 05..10.2017, остаток по счету на конец периода – 0,00 руб. (том 1 л.д. 201)

В Справке за 2017 год Ларкиной Н.В. указан счет, открытый в ПАО Росбанк 21.03.2017, тогда как по сведениям ПАО Росбанк счет был открыт 21.04.2017, счет от 21.03.2017 ею не открывался.

В Справке за 2018 год Ларкиной Н.В. не указан счет, открытый в КБ «Ренессанс кредит» 13.06.2018.

В справках за 2016-2018 г.г. Ларкиной Н.В. указывался доход, полученный исключительно в Управлении. За 2016 года в качестве иного дохода Ларкиной Н.В. были указаны суммы 20 737,01 - алименты и 5 000,0 - поощрение грамотой председателя Законодательного собрания ФИО19.

Сумма поступивших денежных средств на все имеющиеся у Ларкиной Н.В. счета в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2018 - 31.12.2018 составила 863815,18 руб. при годовой заработной плате 423 184,38. Соответственно, Ларкиной Н.В. в справке о доходах за 2018 год не был указан доход в размере 413 630,8 руб.

За период 01.01.2017 - 31.12.2017 из 695 641,85 руб., поступивших денежных средств па счета ПАО Сбербанк, открытые на имя Ларкиной Н.В. не указано в Справке 334 491,2 руб.

За период 01.01.2016 - 31.12.2016 из 775 316,96 руб. поступивших на счета ПАО Сбербанк, открытые на имя Ларкиной Н.В. указанный доход составил 396 111,05 руб., не указан доход в размере 379 405,61 руб.

По результатам проведенной проверки комиссия признала, что информация, предоставленная Ларкиной Н.В., является заведомо недостоверной и неполной, при этом Ларкиной Н.В. указаны недостоверные сведения о доходах.

Из протокола заседания комиссии УФССП России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 14 июня 2019 года N 1 следует, что на комиссии изучены выявленные в ходе служебной проверки факты, заслушаны пояснения Ларкиной Н.В.

На заданные ей вопросы Ларкина Н.В. поясняла, что денежные средства, перечисленные и поступающие на ее счет были частично денежными средствами супруга, частично возврат ей займа, а также – перевод денежных средств между своими счетами. На вопрос комиссии о причинах неуказания полной информации по счетам, Ларкина Н.В. ответила, что будет давать пояснения только в отсутствие ФИО9, который является начальником Орджоникидзевского Р. <адрес> и был приглашен на заседание комиссии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Ларкиной Н.В. нарушения в виде предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, являются существенными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, предусмотрено, что государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, а также аналогичные сведения в отношении супруга и несовершеннолетних детей (п. 5).

Согласно п. 8 указанного Положения в случае если государственный служащий обнаружил, что в представленных ими в кадровую - службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном данным Положением.

В случае непредставления по объективным причинам государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (п. 9 Положения).

Согласно служебному регламенту государственный гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные Федеральным законом сведения о себе и членах семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащих ему на праве собственности имуществе, являющимися объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера. Должностной регламент государственного гражданского служащего также содержит обязанности по представлению предусмотренных законом сведений о себе и членах своей семьи, соблюдение ограничений, запретов и требований, - предусмотренных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Из указанных положений следует, что ответственность за правильность и полноту сведений, указанных в представленных государственным служащим справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи, возлагается на самого государственного служащего, при этом, обнаружив наличие ошибок, он вправе представить уточненные сведения в установленном законом порядке. Таким образом, наличие ошибок, допущенных при заполнении справки, должно носить исключительный характер.

Тогда как, в ходе проведенной ответчиком в отношении Ларкиной Н.В. проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера выявлены многочисленные нарушения при заполнении справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, такие как, сокрытие счетов, движение - денежных средств по сокрытому счету, которое не может быть объяснено исходя из имеющегося дохода, поступление на счет истца денежных средств, происхождение которых не подтверждено документально, неполнота сведений о доходах, а также неоднократность таких нарушений.

При этом данные стороной истца в ходе судебного разбирательства пояснения в обоснование доводов о незаконности увольнения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, ссылка истца на то, что несоответствия, допущенные ею при заполнении справок о доходах, расходах государственного гражданского служащего не являются существенными, нашли свое объяснение в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из совокупности выявленных нарушений и с учетом всех фактических обстоятельств у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перевода денежных средств в виде займов и возврата займов был подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты во внимание, также как доводы истца о том, что достоверность сведений, могла быть своевременно проверена комиссией, ей не была предоставлена возможность предоставления документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке такого критерия, как утрата доверия, комиссия вправе была учесть иные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом других ограничений и запретов, установленных законом.

Истец, зная о своем имущественном положении, занимая должность государственного гражданского служащего, предоставила заведомо недостоверные сведения относительно своего имущественного положения и в частности сведения о банковских счетах и о движении денежных средств на них, при этом данное нарушение было длительным по времени.

Установив, что при заполнении справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истцом допущены нарушения, вызывающие объективные сомнения в достоверности и полноте представленных сведений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ларкиной Н.В.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что сумма, установленная комиссией, не являлась ее доходом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент заседания комиссии Ларкиной Н.В. было известно о поступлении на ее счет денежных средств от иного лица, следовательно, она должна была дать соответствующие пояснения комиссии и представить доказательства.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что комиссия не дала ей возможности представить доказательства, являются несостоятельными, поскольку исходя из письменных объяснений истца и пояснений, данных на заседании комиссии, оснований полагать, что имеются иные обстоятельства, требующие пояснений, у комиссии не имелось.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что факт совершения истцом проступка, влекущего увольнение, доказан, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушены. Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура проведения проверки и увольнения соблюдена, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Ларкиной Н.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и толкованием действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ларкиной Н.В. о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что она находилась на листе нетрудоспособности, поскольку из пояснений Ларкиной Н.В. в судебном заседании следует, что лист нетрудоспособности был открыт ею после того как она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей стало плохо, она написала заявление с просьбой отпустить ее по собственному желанию, после чего ушла домой и вызвала «скорую помощь».

Материалами дела подтверждается представление истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), что предоставляло работодателю обоснованное право на расторжение с истцом служебного контракта и увольнение истца с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (пункт 1.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларкиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи