Решение по делу № 2-2760/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2760 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               12 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Голик О.А. – Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Голик О.А. к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Голик О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, к Л.Л. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... у ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак №, и автомобиля HONDA, гос.рег.знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля HONDA, гос.рег.знак № – Л.Л. Автомобиль марки LADA GRANTA, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу, риск гражданской ответственности застрахован в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». ..... истец направил страховщику заявление о страховом случае. В установленный срок (до .....) страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 200 руб., без учета износа 90 400 руб. ..... истец направил в адрес страховщика претензию о возмещении причиненных убытков, которая была получена страховщиком ...... В установленный срок (до .....) страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 69 200 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с ..... по дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения; взыскать с Л.Л. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 21 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 836 руб.; взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и Л.Л. затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании определения Березниковского городского суда от ..... производство по делу прекращено в части исковых требований истца, предъявленных к ответчику Л.Л., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Голик О.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Голик О.А. – Хабиев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что по требованию АО «Страховая компания ГАЙДЕ» после предъявления претензии Голик О.А. представляла поврежденное транспортное средство на осмотр, однако после осмотра страховая выплата так и не была произведена. Указал, что доказательств в подтверждение данных обстоятельств не имеется. Дополнил, что ..... ответчик выплатил истцу сумму в размере 75 230,34 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что истцом нарушен порядок предъявления требования о страховой выплате, установленный Законом об ОСАГО, в части обязательного предъявления транспортного средства на осмотр. Истец Голик О.А. направленные ей почтой несколько раз уведомление и направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы проигнорировала, транспортное средство на осмотр ни после выдачи первичного направления страховщика, ни после выдачи вторичного направления не предоставила, что является намеренным злоупотреблением правом. Документы в адрес истца направлялись почтой, по истечении срока хранения письма возвращены в адрес страховщика. Иной возможности уведомить истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не было, так как в заявлении не были указаны иные контактные данные истца. Ответчик свои обязательства по урегулированию убытка выполнил. Считает, что заключение истца не может быть принято в качестве основания для определения размера ущерба. Представленное экспертное заключение истцом является самостоятельной экспертизой, что нарушает положения Закона об ОСАГО. Страхователь имеет право проводить самостоятельную экспертизу только, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал экспертизу. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. В случае взыскания судом страхового возмещения просит отказать во взыскании штрафа и неустойки в связи с злоупотреблением правом либо применить ст. 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа. Отмечает, что разница между определенной ответчиком суммой ущерба и суммой ущерба по расчету истца составляет 6 500 руб., то есть в пределах 10%.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Голик О.А., и автомобиля HONDA, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Л.Л., при следующих обстоятельствах. Водитель Л.Л., управляя автомобилем HONDA, гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством LADA GRANTA, гос.рег.знак №, под управлением К.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля HONDA, гос.рег.знак №, Л.Л. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя К.С. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Л.Л., К.С., данных после ДТП. Вина водителя Л.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ......

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховой полис №), собственника автомобиля HONDA, гос.рег.знак № в АО «СОГАЗ».

..... истец обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13-15).

..... АО «Страховая компания ГАЙДЕ» направило в адрес истца уведомление о предоставлении неполного комплекта документов и о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в ООО «Русоценка» (л.д. 107-108), выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 109).

Письмо по истечении срока хранения возвращено в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 111-113).

..... страховщиком в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 114), выдано повторное направление на осмотр транспортного средства (л.д. 115).

Письмо по истечении срока хранения возвращено в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 117-118).

..... АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в адрес истца было направлено письмо о возврате заявления с документами, истцу предложено повторно обратиться с заявлением и предоставить транспортное средство к осмотру (л.д. 119).

..... истцом в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» была направлена претензия (л.д. 34-36).

..... АО «Страховая компания ГАЙДЕ» претензия истца удовлетворена не была, страховщиком предложено представить машину для осмотра в страховую компанию, представить заверенные органами ГИБДД материалы ДТП от ....., оригинал экспертного заключения № от ..... (л.д. 129-130).

..... ответ на претензию получен истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 132-133).

Транспортное средство истцом в страховую компанию для осмотра и проведения независимой экспертизы предоставлено не было. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Истцом была организована самостоятельная независимая экспертиза в ООО «Компания «Центр недвижимости».

Согласно экспертному заключению № от ..... ООО «Компания «Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA, гос.рег.знак №, составляет 90 400 руб., с учетом износа - 69 200 руб. (л.д. 19-32).

..... истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 69 200 руб., а также затрат по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 134).

..... АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому правовых оснований для удовлетворения требований Голик О.А. страховая компания не усматривает, поскольку при подаче заявления был нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 135).

..... указанный ответ на претензию получен истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 137-138).

..... страховой компанией в адрес Голик О.А. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в рабочие дни с 10:00 до 18:00 до ....., указан телефон эксперта для связи, также выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 139-140).

..... уведомление получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 142-143).

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Голик О.А. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения на основании следующего.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 названной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления транспортного средства потерпевшего на осмотр в страховую компанию.

Возможность передвижения транспортного средства истца после ДТП подтверждена представителем истца в суде.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 30 и п. 31 указанного постановления, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что уклонение потерпевшего от исполнения обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр исключает его право на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе. Возложение на страховщика обязанности по возмещению убытков, вызванных проведением независимой экспертизы по инициативе потерпевшего, допускается в случае, если страховщик уклонялся от осмотра транспортного средства.

В материалах дела имеются доказательства направления страховщиком уведомлений в адрес истца, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля.

Согласно паспортным данным истца и иным, имеющимся в деле документам, адрес регистрации и проживания истца: ....., который Голик О.А. также указывается во всех документах, касающихся данного гражданского дела.

Доказательств уважительности причин неполучения или невозможности получения уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по месту жительства в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При обращении в страховую компанию иные контактные данные, кроме почтового адреса, истцом не указаны.

Таким образом, истец не выполнил возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, в то время как страховщик, предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о злоупотреблении потерпевшей правом, которая после обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство на осмотр не представила, как и доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства и его представления на осмотр страховщику. При этом ответчиком выполнены требования Закона об ОСАГО по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок.

Кроме того, установлено, что ..... АО «СК ГАЙДЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 230,34 рублей, в том числе 62 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ..... по заказу АО «СК ГАЙДЕ», что не оспаривается истцом, подтверждается платежным поручением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

На основании изложенного, исковые требования Голик О.А. к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по представлению транспортного средства на осмотр страховщику свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны страховщика для реализации потерпевшим его прав, следовательно, указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делу установлено, что надлежащему исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства корреспондировало бездействие потерпевшего, которое квалифицируется судом как злоупотребление правом. Прав Голик О.А. на своевременное получение страховой выплаты ответчик не нарушал, в связи с чем расходы истца на составление досудебной претензии не могут быть квалифицированы как убытки, а расходы по оплате услуг представителя - как издержки, связанные с рассмотрением дела, и также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Голик О.А. к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                     (подпись)                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья