Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2017 ~ М-1691/2017 от 07.06.2017

Дело № 2–1205/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Бредихину Н.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем сноса расположенных на нем объектов и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Бредихину Н.П., указав, что постановлением Мэра г. Томска от 29.02.2000 № <номер обезличен> ЧП ФИО1, ЧП ФИО2 в аренду, сроком на пять лет (в том числе на шесть месяцев для реконструкции объекта) предоставлен земельный участок по <адрес обезличен> в границах, согласно прилагаемой выкопировке. Постановлением Мэра г. Томска от 07.08.2001 № <номер обезличен> утвержден акт приемочной комиссии от 30.07.2001 о вводе в эксплуатацию двух торговых павильонов по <адрес обезличен>. ФИО2 и ФИО3 разрешено ввести в эксплуатацию два торговых павильонов по <адрес обезличен>, общей площадью соответственно 48,6 кв.м и 60,9 кв.м. На основании указанного постановления Мэра г. Томска от 07.08.2001 № <номер обезличен> МУ «Бюро технической инвентаризации» выдано временное регистрационное свидетельство от 15.08.2005 № <номер обезличен> и от 16.03.2006 № <номер обезличен>. Постановлением Мэра г. Томска от 23.04.2002 № <номер обезличен> адрес земельного участка по <адрес обезличен> заменен на <адрес обезличен>. Указанный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 160,68 кв.м предоставлен ФИО3, ФИО2 для эксплуатации торговых павильонов. Согласно постановлению Мэра г. Томска от 22.09.2003 № <номер обезличен> в постановление Мэра г. Томска от 23.04.2002 № <номер обезличен> изменен статус объекта по <адрес обезличен> с «торгового павильона» на статус «временный – магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров». Изготовлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с разрешенным использованием – для эксплуатации торговых павильонов. Постановлением Мэра г. Томска от 05.06.2007 № <номер обезличен> земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) предоставлен ФИО3, ФИО2 для эксплуатации торговых павильонов. Согласно преамбуле данного постановления основанием к предоставлению земельного участка послужили, в числе прочего, временные регистрационные свидетельства от 21.01.2005 № <номер обезличен> и от 16.03.2006 № <номер обезличен>, выписок из технических паспортов. Муниципальным образованием «Город Томск» ФИО2 по договору аренды земельного участка № <номер обезличен> (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2007 № 2), ООО «Ин-нова» по договору аренды земельного участка № <номер обезличен> (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2007 № 1, от 08.05.2008) предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 160,68 кв.м. Дополнительным соглашением от 08.05.2008 года к договору аренды, заключенным с ООО «Ин-нова» установлено, что срок действия договора продлен на неопределенный срок. На основании п. 8.5 договора аренды, п. 2 ст. 621 ГК РФ срок действия договора с ФИО2 возобновлен на неопределенный срок. Соглашением от 30.12.2009 осуществлена перемена сторон в договоре аренды земельного участка № <номер обезличен>, дополнительном соглашении № 1 от 04.07.2007 к договору аренды земельного участка № <номер обезличен> в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2008 и дополнительном соглашении № 2 от 04.07.2007 к договору аренды земельного участка № <номер обезличен>. В результате перемены сторон арендаторами земельного участка по <адрес обезличен> стали ФИО2 и ООО «Ин-нова». В адрес ООО «Ин-нова», ФИО2 направлены уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, о чем свидетельствуют письма департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью от 17.09.2012 № <номер обезличен>, от 17.09.2012 № <номер обезличен>. Таким образом, договор аренды земельного участка в настоящее время считается расторгнутым. После направления уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, ООО «Ин-нова» продолжал его использовать, не выполняя обязательства по освобождению земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка от 11.03.2014, создавая препятствия истцу в реализации полномочий по распоряжению земельным участком в силу ст. 16 ЗК РФ, п. 1.25 ст. 39 Устава Города Томска, чем нарушает права арендодателя по возвращению переданного в аренду недвижимого имущества – земельного участка. Указанные фактические основания ранее были предметом проверки Арбитражного суда Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 по делу А67-3403/2014 удовлетворен иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ООО «Ин-нова» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также об освобождении земельного участка площадью 160,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Решение вступило в законную силу. Между тем реализовать право процессуального правопреемства истец не может, поскольку исполнительное производство, как стадия процесса, окончено в связи с ликвидацией ООО «Ин-нова», а также в связи с отсутствием разрешения по делу № А67-3403/2014 вопроса о правомерности приобретения в момент существующего спора торговых павильонов Бредихиным Н.П. Помимо изложенного, государственной регистрацией права на объекты, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, порождается изменение правового статуса объектов временного назначения на объекты недвижимости, что налагает на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению такого участка в собственность, что противоречит воле муниципального образования. Учитывая длительность спорных правоотношений, обстоятельства, связанные с тем, что ООО «Ин-нова» знало о временном характере приобретенных сооружений (торговых павильонов), между тем, зарегистрировало право собственности на такие объекты, придав им, статус недвижимости. В настоящее время спорные торговые павильоны принадлежат на праве собственности Бредихину Н.П., запись о праве которого внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.02.2017, т.е. в момент, когда состоялось решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 по делу А67-3403/2014. Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости право собственности Бредихина Н.П. зарегистрировано на основании решения третейского суда от 23.05.2014. О том, что в отношении спорного имущества был разрешен спор в третейском суде, при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Томской области ни одним из лиц, участвующих в деле (в частности ООО «Ин-нова») не заявлено. Более того, такое поведение лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на торговые павильоны по <адрес обезличен>, свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, которые теперь не подлежат защите по правилам ст. 10 ГКРФ, а также о намеренном уклонении от исполнения обязанности по освобождению земельного участка, право аренды которого прекращено. В настоящее время ответчик продолжает совершать действия, направленные на уход от исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015, которое налагает определенные обременения на имущество, являющееся предметом спора. Из выписок из ЕГРН от 02.06.2017 следует, что ответчиком 29.03.2017 принято решение о разделе объекта по <адрес обезличен> на помещения 1001 площадью 31,1 кв.м и помещение 1002 площадью 17,5 кв.м, а объект по <адрес обезличен> на помещения 1001, 1004-1005 площадью 41,1 кв.м и помещение 1002-1003 площадью 19,4 кв.м, создавая видимость добросовестности собственных действий. Поскольку ООО «Ин-нова» не приобрел право собственности на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, он не мог их отчуждать в силу приведенных норм, а потому состоявшееся 23.05.2014 решение третейского суда в отношении торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, является недействительным (ничтожным). Ничтожным также является решение собственника о разделе объектов по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, истец просит признать зарегистрированное право собственности Бредихина Н.П. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пом.1001, <адрес обезличен>, пом. 1002, отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности Бредихина Н.П. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пом. 1001, 1004-1005, <адрес обезличен>, пом. 1002-1003, отсутствующим; обязать Бредихина Н.П. освободить земельный участок площадью 160,68 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, путем сноса расположенных на земельном участке объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Виденко М.А., действующая на основании доверенности № 7743 от 27.10.2017, сроком на 1 год, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Бредихин Н.П., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Володин С.В., действующий на основании устного ходатайства, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцу должно было быть известно о том, что ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество в 2014 году, следовательно, с указанного времени подлежит течению срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку иск подан в июне 2017 года, то истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявляет в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. Также указал, что положение истца в спорных правоотношениях условиям возможности применения такого вещно-правового способа защиты нарушенного права, как признание права собственности отсутствующим, не соответствует в целом и истцом избран ненадлежащий способ защиты, следовательно, иск не подлежит удовлетворению и по данному основанию. Указано, что в деле нет доказательств, однозначно указывающих на то, что строения являются временными или на то, что они являются объектами недвижимого имущества. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом и должны быть расценены судом в виде отказа в защите заявленных иском прав.

Представитель Управления Росреестра по Томской области, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Третье лицо Куренков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, Куренков В.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика /т. 2 л.д. 238/, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

Известить ответчика посредством телефонной связи суду не представилось возможным.

Иное место жительства ответчика суду не известно, кроме указанного в иске: <адрес обезличен>, по которому Куренков В.А. зарегистрирован /т. 1 л.д. 144/.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Куренков В.А. неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает его неявку неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав участников процесса.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки третьего лица Куренкова В.А. в судебное заседание уважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, данные ранее в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Мэра г. Томска от 29.02.2000 № <номер обезличен> ЧП ФИО1 и ЧП ФИО2 в аренду, сроком на пять лет (в том числе на шесть месяцев для реконструкции объекта) был предоставлен земельный участок по <адрес обезличен>.

Постановлением Мэра г. Томска от 07.08.2001 № <номер обезличен> утвержден акт приемочной комиссии от 30.07.2001 о вводе в эксплуатацию двух торговых павильонов по <адрес обезличен>. ФИО2 и ФИО3 разрешено ввести в эксплуатацию два торговых павильонов по <адрес обезличен>, общей площадью соответственно 48,6 кв.м и 60,9 кв.м.

На основании указанного постановления Мэра г. Томска от 07.08.2001 № <номер обезличен> МУ «Бюро технической инвентаризации» выдано временное регистрационное свидетельство от 15.08.2005 № <номер обезличен> и от 16.03.2006 № <номер обезличен>.

Постановлением Мэра г. Томска от 23.04.2002 № <номер обезличен> адрес земельного участка по <адрес обезличен> заменен на <адрес обезличен>. Указанный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 160,68 кв.м предоставлен ФИО3 и ФИО2 для эксплуатации торговых павильонов.

Согласно постановлению Мэра г. Томска от 22.09.2003 № <номер обезличен> в постановление Мэра г. Томска от 23.04.2002 № <номер обезличен> изменен статус объекта по <адрес обезличен> с «торгового павильона» на статус «временный – магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров». Изготовлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с разрешенным использованием – для эксплуатации торговых павильонов.

Постановлением Мэра г. Томска от 05.06.2007 № <номер обезличен> земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) предоставлен ФИО3 и ФИО2 для эксплуатации торговых павильонов. Согласно преамбуле данного постановления основанием к предоставлению земельного участка послужили, в числе прочего, временные регистрационные свидетельства от 21.01.2005 № <номер обезличен> и от 16.03.2006 № <номер обезличен>, выписок из технических паспортов.

Муниципальным образованием «Город Томск» ФИО2 по договору аренды земельного участка № <номер обезличен> (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2007 № 2), ООО «Ин-нова» по договору аренды земельного участка № <номер обезличен> (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2007 № 1, от 08.05.2008) предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 160,68 кв.м.

Дополнительным соглашением от 08.05.2008 года к договору аренды, заключенным с ООО «Ин-нова» установлено, что срок действия договора продлен на неопределенный срок. На основании п. 8.5 договора аренды, п. 2 ст. 621 ГК РФ срок действия договора с ФИО2 возобновлен на неопределенный срок. Соглашением от 30.12.2009 осуществлена перемена сторон в договоре аренды земельного участка № <номер обезличен>, дополнительном соглашении № 1 от 04.07.2007 к договору аренды земельного участка № <номер обезличен> в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2008 и дополнительном соглашении № 2 от 04.07.2007 к договору аренды земельного участка № <номер обезличен>. В результате перемены сторон арендаторами земельного участка по <адрес обезличен> стали ФИО2 и ООО «Ин-нова».

В адрес ООО «Ин-нова», ФИО2 были направлены уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, о чем свидетельствуют письма департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью от 17.09.2012 № <номер обезличен>, от 17.09.2012 № <номер обезличен>, в связи с чем, договор аренды земельного участка в настоящее время считается расторгнутым.

После направления уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, ООО «Ин-нова» продолжал его использовать, не выполняя обязательства по освобождению земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка от 11.03.2014, создавая препятствия истцу в реализации полномочий по распоряжению земельным участком в силу ст. 16 ЗК РФ, п. 1.25 ст. 39 Устава Города Томска.

ООО «Ин-нова» знало о временном характере приобретенных сооружений (торговых павильонов), между тем, зарегистрировало право собственности на такие объекты, придав им, статус недвижимости.

В основание государственной регистрации права был положен экземпляр постановления Мэра г. Томска от 07.08.2001 № <номер обезличен>, отличающийся по своему содержанию от оригинала документа, хранящегося в архивном отделе администрации г. Томска. Кроме того, из материалов регистрационного дела видно, что 28.12.2012 г. Куренков В.А., действующий от имени ФИО2, обратился в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности, приложив акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.07.2001, на котором проставлен штамп архивного отдела администрации г. Томска и который отличается от подлинника указанного акта, хранящегося в архиве администрации г. Томска. Согласно оттиску штампа архивного отдела администрации г. Томска спорный документ предоставлен из фонда № 410, описи № 1, дела № 1852 (л. 71). Вместе с тем, листом № 71 дела № 1852 описи № 1 фонда № 410 является акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.03.2004 по <адрес обезличен>. Указанный акт приемки утвержден постановлением Мэра г. Томска от 05.10.2004 № <номер обезличен> /том 1 л.д. 179, 180, том 2 л.д. 216-217/.

Под видом документа представленного листом 73, 74 дела № 1852 описи № 1 фонда № 410 Куренковым В.А. в регистрирующий орган представлено решение приемочной комиссии (являющимся составной части акта приемки и ввода в эксплуатацию). Вместе с тем, в архиве администрации г. Томска на листе 74 дела № 1852 описи № 1 фонда № 410 хранится постановление Мэра г. Томска от 05.10.2004 № <номер обезличен> «О внесении изменений в постановление Мэра г. Томска от 21.09.2004 № <номер обезличен> «О распределении квартиры № <номер обезличен> по <адрес обезличен>», не имеющие отношения к торговым павильонам по <адрес обезличен> /том 1 л.д. 181-184, том 2 л.д. 218-220/.

Также из материалов регистрационного дела следует, что 28.12.2012 Куренков В.А., действующий от имени ФИО2, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности, приложив к заявлению постановление Мэра г. Томска от 07.08.2001 № <номер обезличен>, содержание которого отличается от подлинника указанного постановления, хранящегося в архиве г. Томска. В документе представленного в целях государственной регистрации не совпадает содержание: наименование документа (в экземпляре Росреестра – «О вводе в эксплуатацию магазина розничной торговли по <адрес обезличен>» /том 1 л.д. 184/; в оригинале –«О вводе в эксплуатацию двух торговых павильонов по <адрес обезличен>» /том 1 л.д. 26/). Пункт 1 постановления в экземпляре Росреестра: «Акт приемочной комиссии от 30.07.2001 о вводе в эксплуатацию магазина розничной торговли после реконструкции по <адрес обезличен> утвердить», а оригинале: «Акт приемочной комиссии от 30.07.2001 о вводе в эксплуатацию двух торговых павильонов по <адрес обезличен> утвердить». Пункт 2 постановления в экземпляре Росреестра: «Разрешить ФИО2 ввести в эксплуатацию магазин розничной торговли после реконструкции по <адрес обезличен>, общей площадью соответственно 48,6 кв.м, в том числе торговой 39,1 кв.м», в оригинале: «Разрешить ФИО2 и ФИО3 ввести в эксплуатацию два торговых павильона по <адрес обезличен>, общей площадью соответственно 48,6 кв.м, в том числе торговой 39,1 кв.м и 60,9 кв.м, в том числе торговой 33,8 кв.м». Пункт 3 постановления в экземпляре Росреестра: «Обязать ФИО2 провести комплекс работ по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет», а оригинале: «муниципальному учреждению «Бюро технической инвентаризации» выдать временное свидетельство на объекты».

Представитель истца в судебном заседании указала на порочность зарегистрированного права ООО «Ин-нова» и подложность представленных для совершения регистрации права доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении разрешения на строительство либо реконструкцию спорных объектов.

Указанные фактические основания ранее были предметом проверки Арбитражного суда Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 по делу А67-3403/2014 удовлетворен иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ООО «Ин-нова» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также об освобождении земельного участка площадью 160,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Решение вступило в законную силу. Исполнительное производство, как стадия процесса, окончено в связи с ликвидацией ООО «Ин-нова», а кроме того, в момент разрешения спора по делу № А67-3403/2014 торговые павильоны 14.05.2014 были приобретены Бредихиным Н.П. и принадлежат ему на праве собственности. Запись о праве Бредихина Н.П. внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.02.2017, т.е. в момент, когда состоялось решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 по делу А67-3403/2014. Как следует из материалов регистрационного дела, представленного в суд, право собственности Бредихина Н.П. зарегистрировано на основании решения третейского суда от 23.05.2014. Из выписок из ЕГРН от 02.06.2017 следует, что ответчиком 29.03.2017 было принято решение о разделе объекта по <адрес обезличен> на помещения 1001 площадью 31,1 кв.м и помещение 1002 площадью 17,5 кв.м, а объект по <адрес обезличен> на помещения 1001, 1004-1005 площадью 41,1 кв.м и помещение 1002-1003 площадью 19,4 кв.м.

Определением Советского районного суда г. Томска от 31.08.2017 решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», в составе третейского судьи Минеева А.А., от 23.05.2014 по делу № ТБК-1-03ЮГ/2014 по иску Бредихина Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-нова» о признании права собственности на недвижимое имущество отменено.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права ООО «Ин-нова» на спорные объекты по адресу: <адрес обезличен>, произведена на незаконных основаниях, в связи с чем государственная регистрация и её результат носят порочный характер, не порождающий у лиц, в интересах которых она произведена, правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости. В результате незаконных действий ООО «Ин-нова» объекты, созданные и имеющие статус временного сооружения, приобрели статус объекта капитального строительства в силу наличия в отношении него государственной регистрации, которая возможна только в отношении недвижимости. В этой связи ООО «Ин-нова» не могло распоряжаться спорным объектом недвижимости, соответственно, у Бредихина Н.П. также не могло возникнуть право собственности на объекты, как объекты недвижимости, подлежащие государственной регистрации.

Таким образом, сделка (договор купли-продажи от 14 мая 2014 года), заключенная между ООО «Ин-нова» и Бредихиным Н.П. в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ничтожной сделкой, в связи с чем решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Бредихина Н.П. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пом. 1001, <адрес обезличен>, пом. 1002, <адрес обезличен>, пом. 1001, 1004-1005, <адрес обезличен>, пом. 1002-1003.

В соответствии с действующим законодательством судебной защите подлежит нарушенное право. Однако, как следует из материалов дела администрация г. Томска, являясь собственником земельного участка, площадью 160,68 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пом. 1001, <адрес обезличен>, пом. 1002, <адрес обезличен>, пом.1001, 1004-1005, <адрес обезличен>, пом. 1002-1003, не претендует, требования о признании права собственности на данные объекты не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Бредихину Н.П. о признании зарегистрированного права собственности Бредихина Н.П. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пом. 1001, <адрес обезличен>, пом. 1002, <адрес обезличен>, пом.1001, 1004-1005, <адрес обезличен>, пом. 1002-1003, отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как установлено доказательствами по делу спорные объекты по адресу: <адрес обезличен>, являются самовольной постройкой, поскольку в порядке ст. 222 ГК РФ она узаконена не была, разрешение на её создание не выдавалось, проектная документация на объект капитального строительства не предоставлялась, земельный участок для строительства капитального объекта не отводился, а объекты в настоящее время находятся в границах территориальной зоны Т-4, в которой размещение любых объектов, не отнесенных к элементам автомобильной инфраструктуры запрещено ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пом. 1001, <адрес обезличен>, пом. 1002, <адрес обезличен>, пом.1001, 1004-1005, <адрес обезличен>, пом. 1002-1003, подлежит сносу.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу обязать Бредихина Н.П. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 160,68 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, путем сноса расположенных на земельном участке объектов и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на ответчика Бредихина Н.П., суд исходит из того, что указанная постройка получена им от лица, возведшего данную самовольную постройку, и он стал бы ее собственником, если бы эта постройка не являлась самовольной, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который, по мнению стороны ответчика, начал течь в 2014 году, когда ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика, администрация г. Томска могла или должна была узнать о переходе права собственности на спорные объекты от ООО «Ин-нова» к ответчику Бредихину Н.П. не в момент заключения договора купли-продажи, а только с момента регистрации права собственности на спорные объекты за Бредихиным Н.П., т.е. не ранее 20 февраля 2017 года. С настоящим иском в суд администрация г. Томска обратилась 07 июня 2017 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты истца не может быть принят во внимание, поскольку является ошибочным. Истец - администрация г. Томска является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, а потому администрации г. Томска, как собственнику земельного участка, принадлежит выбор способа защиты нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составляет 600,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Бредихину Н.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем сноса расположенных на нем объектов и приведении его в первоначальное состояние удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Бредихину Н.П. о признании зарегистрированного права собственности Бредихина Н.П. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пом. 1001, <адрес обезличен>, пом. 1002, <адрес обезличен>, пом.1001, 1004-1005, <адрес обезличен>, пом. 1002-1003, отсутствующим, отказать.

Обязать Бредихина Н.П. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 160,68 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, путем сноса расположенных на земельном участке объектов и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Бредихина Н.П. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пом. 1001, <адрес обезличен>, пом. 1002, <адрес обезличен>, пом. 1001, 1004-1005, <адрес обезличен>, пом. 1002-1003.

Взыскать с Бредихина Н.П. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский