Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0301/2023 от 06.10.2023

УИД 77RS0003-02-2023-001157-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023 г. по делу N 11-301/2023 (2-915/23)

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» фио на решение мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 08.06.2023 по иску фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные............) к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установил:

Иванов Д.Б. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования SYS2025165814 от 02.09.2021 по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х639КХ777 в период времени с 22.02.2022 по 28.02.2022.

Истец Иванов Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес исковые требования удовлетворены частично.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» с решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Иванов Д.Б. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения; представитель адрес «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Ивановым Д.Б. (страхователь) был заключен договор страхования КАСКО на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2022, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № SYS2025165814 от 02.09.2021.

По данному полису на период с 16.10.2021 по 15.10.2022 было застраховано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х639КХ777, принадлежащее Иванову Д.Б. на праве собственности по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP)».

По условиям договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 12.20 Правил Страхования средств автотранспорта, утв. приказом ген директора СПАО «Ресо-Гарантия N 148 от 13.04.2020, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Страховая премия по договору страхования составила сумма и оплачена страхователем в полном объеме.

28.02.2022 в ОМВД России по району Аэропорт адрес поступило обращение фио о повреждении автомобиля, в ходе рассмотрения которого было установлено, что Иванов Д.Б. 22.02.2022 в 09:00 припарковал автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х639КХ777 по адресу: адрес, на котором повреждений не было. 28.02.2022 Иванов Д.Б. обнаружил на данном автомобиле повреждения в виде царапин и вмятин лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на арке переднего правого колеса, на переднем правом крыле, на передней правой двери и на задней правой двери. О том как были причинены данные повреждения Иванов Д.Б. не знает.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции объективно подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022, протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022, и ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - вследствие действий неустановленных лиц транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Х639КХ777 получило механические повреждения.

15.03.2022 Иванов Д.Б. обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства при вышеизложенных обстоятельствах.

В ответном письме от 29.04.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении, сославшись на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

26.05.2022 Иванов Д.Б. направил страховщику претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом от 01.06.2022.

08.06.2022 Иванов Д.Б. обратился к финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требования об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, требование к адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения.

29.07.2022 Иванов Д.Б. обратился с претензией к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме сумма, в удовлетворении которого ему было отказано.

Истец самостоятельно организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Х639КХ777 на СТОА ООО «Легат».

Согласно заказ-наряду № 667-013-5-1165213 и калькуляция, составленным ООО «Легат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Х639КХ777 составила сумма Дополнительно истцом были приобретены запасные части - молдинг арки крыла на сумму сумма, что что подтверждается расходной накладной и чеком на оплату.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования № SYS2025165814 от 02.09.2021 полная страховая сумма на период действия договора с 16.02.2022 по 15.03.2022 составила сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная судом первой инстанции, составила сумма (155 886,90+9 450,10), что не превышает 75% страховой суммы по риску Ущерб, установленной в полисе на период страхования.

05.10.2022 Иванов Д.Б. повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на сумму сумма за произведенный ремонт застрахованного транспортного средства, в удовлетворении которого ему было также отказано.

14.11.2022 Иванов Д.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованием возместить за счет страховщика стоимость фактически выполненного и полностью оплаченного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х639КХ777 в сумме сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.12.2022 требования фио удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме сумма, при этом финансовый уполномоченный признал право фио на смену страхового возмещения с натуральной на денежную форму по договору КАСКО и при оценке страхового возмещения применил заключение эксперта ИП фио от 01.07.2022 № У-22-67580/3020-004), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х639КХ777 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком добровольно 13.12.2022 на сумму сумма, что подтверждается банковской справкой и платежным поручением № 654532 от 13.12.2022.

Установив изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом требования положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с «РЕСО-Гарантия» в пользу фио суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (165 337 – 114 600), поскольку произошедшее событие является страховым случаем, истцом фактически понесены расходы на восстановление автомобиля, при этом размер данных расходов не превышает 75 % страховой суммы по риску Ущерб, установленной в полисе на период страхования.

Доводы стороны ответчика мировой судья отклонил, верно сославшись на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения суд первой инстанции не установил, поскольку ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем его восстановительный ремонт, а также ответчиком не доказано, что за денежные средства оплаченные им по решению финансового уполномоченного возможно привести застрахованное имущество в состояние, существующее до причинения ущерба.

Также мировой судья, установив вину ответчика в нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку такая обязанность предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшив его по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Судом правомерно признаны необходимыми и разумными почтовые расходы в размере сумма, которые были распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскано сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют примененным при вынесении решения нормам материального права, и мировым судьей требования истца были обосновано удовлетворены в части о заявленных требований.

Довод апеллянта, о том, что истцом не доказана необоснованность и незаконность решения финансового уполномоченного и экспертного заключения ИП фио, на основании которого была рассчитана сумма страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку вопрос соразмерности страхового возмещения уже был исследован судом первой инстанции, по нему имеются суждения, основанные на правильном применении принципа полного возмещения убытков, заложенного в ст. 15 ГК РФ и разъясненного Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящего суда, поскольку он правильно распределил бремя доказывания, исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил фактические обстоятельства дела, применил закон, подлежавший применению.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанций исходя из положений гражданского законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 08.06.2023 по иску фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья С.И. Завьялова