Решение по делу № 33-9961/2019 от 28.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9961/2019 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Александровой Ю.К.
Судей	Князевой О.Е.
Птоховой З.Ю.
При секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» Санкт-Петербургский филиал на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2206/2018 по иску Бойцова В. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., представителя Бойцова В.А. – Савельева Г.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойцов В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES-BENZ Е350 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Н.А., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. Истец 30 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и 15 декабря 2017 года выплатил истцу денежные средства в размере 72 057 рублей 35 копеек, отказав в остальной части выплаты со ссылкой на результаты трасологического исследования, согласно которым часть заявленных повреждений не связана с произошедшим ДТП. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением трасологического исследования и оценки ущерба в ООО «Антарес», согласно заключению которого повреждения передней правой части автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП 26.11.2017 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 513 900 рублей, при этом стоимость услуг по исследованию оценке составила в общей сумме 25 000 рублей (10000 руб. +15000 руб.). Истец 15 февраля 2018 года направил в адрес ответчик претензию о доплате страхового возмещения в размере 327 942 рублей 65 копеек и расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей. В ответ на претензию от 20 февраля 2018 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 942 рублей 65 копеек, неустойку в размере 282 030 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных издержек в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и проведение трасологического исследования в размере 25 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 11 декабря 2018 года исковые требования Бойцова В.А. удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бойцова В. А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 327 942 рубля 65 копеек, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с 27 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года в сумме 282 030 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 127 942 рубля 65 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходов по проведению трасологического исследования и оценке ущерба ООО «Антарес» в размере 25 000 рублей, расходов по оплате стоимости рецензий и проведению трасологического исследования ООО «АВЭКС» в размере 68 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 779 рублей 43 копейки».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Представленная истцом рецензия на проведенные судебные экспертизы не отвечает требованиям могла быть признана судом допустимым доказательством. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бойцова В.А., возложить на истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Истец Бойцов В.А., представитель САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Бойцов В.А. направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля MERSEDES-BENZ Е350 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., под управлением Бойцова В.А. и автомобиля JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный знак У464ЕК178, под управлением С.Н.А., автомобилю истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н.А., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ответчика по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №....

Истец 30 ноября 2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 15 декабря 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 72 057 рублей 35 копеек, размер страхового возмещения определен в соответствии с результатами трасологической экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно выводов которой повреждения: облицовка переднего бампера в правой боковой части, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, дверей правых, молдингов правых дверей, накладки порога правого, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса и крыла заднего правого, не соответствуют заявленному ДТП от 26 ноября 2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты и выводом о не получении названных повреждений в результате события от 26 ноября 2017 года, истец обратился за проведением трасологической экспертизы в ООО «Антарес», согласно выводов которой все названные повреждения могли быть образованы в заявленном событии, и стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 358 600 рублей.

На основании вышеуказанной экспертизы 15 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

    Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 107-АТЭ от 23 июля 2018 года, составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», повреждения, зафиксированные на транспортном средстве MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №..., актом осмотра № 1076/18А от 29 ноября 2017 года не могли быть получены вследствие ДТП 26 ноября 2017 года.

В обоснование названного вывода экспертом указано, что сравнивая повреждения на элементах, по своей совокупности необходимо отметить, что они являются последствиями нескольких контактов, что исключает версии об их одномоментном образовании при заявленном событии.

Истцом с целью опровержения заключения судебной экспертизы и обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, в материалы дела представлена рецензия ООО «АВЭКС» от 17 сентября 2018 года, согласно выводу которой заключение эксперта № 107-АТЭ от 23 июля 2018 года является необоснованным и не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых методик в области транспортно-трасологического исследования.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В обоснование вывода о необходимости проведения повторного экспертного исследования судом указано, что из исследовательской части заключения следует, что для проверки взаимосвязанности повреждений экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств, однако к составленному экспертом заключению она не приложена, не приложены также фотографии, на которые имеются ссылки.

Согласно выводов заключения эксперта № 1008-16/А-18 от 30 октября 2018 года, составленного ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», на основании представленных для проведения исследования материалов следует констатировать невозможность образования зафиксированных на элементах задней части автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №..., повреждений, в результате заявленного столкновения данного транспортного средства с автомобилем JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный знак №..., и, соответственно невозможность образования произошедших, в результате данного столкновения наездов автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №..., на строительный мусор правой боковой поверхностью и передней поверхностью с образованием в указанных частях транспортного средства, зафиксированных на представленных фотографиях и изображениях повреждений.

Зафиксированные на автомобиле MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №..., актом осмотра № 1076/18А от 29 ноября 2017 года повреждения, с технической точки зрения, не могли быть получены в результате ДТП 26 ноября 2017 года.

Истцом с целью опровержения заключения судебной экспертизы в материалы дела представлена рецензия эксперта ООО «АВЭКС» от 27 ноября 2018 года, согласно выводу которой заключение эксперта № 1008-16/А-18 от 30 октября 2018 является необоснованным и не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых методик в области транспортно-трасологического исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере, не достаточном для полного возмещения причиненного имущественного ущерба и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял за основу при разрешении настоящего спора заключение специалистов № 181/18 по обстоятельствам образования повреждений автомашины «Мерседес-Бенц Е350», г/н №..., составленного ООО «АВЭКС» 22 ноября 2018 года, признав их достоверным доказательством по делу, поскольку выводы специалистов ООО «АВЭКС» основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, применении различных методов исследовании, в том числе натурной реконструкции и графическом моделировании обстоятельств ДТП, соответствуют сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, в которым сотрудник ГИБДД изначально указывал на столкновение транспортных средств с последующим наездом на препятсвие в виде строительного мусора, что указывает на необоснованность сомнений страховщика в несоответствии сопрвждений заявленному ДТП, показаениям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля С.Н.А. (второго участника ДТП). Заключение специалистов ООО «АВЭКС» является наиболее информативным, обоснованным и убедительным с точки зрения приведенных аналитических выводов.

При этом судом указано, что в заключении повторной экспертизы эксперт мотивирует невозможность образования повреждений на правой боковой поверхности тем, что изображения и схеме места ДТП отсутствует объект, в результате контактного взаимодействия с которым автомобиль истца мог получить повреждения. Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в справке о ДТП и в схеме ДТП указывается на наезд автомобиля MERSEDES-BENZ Е350 на препятсвие (строительный мусор), а на схеме обозначается данное препятствие. Кроме того, при сопоставлении двух автомобилей, участвовавших в ДТП, в целях обоснования невозможности образования повреждений в правой части задней поверхности автомашины истца, эксперт не проводит исследование конструктивных элементов автомобиля JEEP CHEROKEE.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в силу следующего.

Дорожно-транспортное происшествие, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и на основании представленных эксперту материалов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом, как следует из заключения специалиста ООО «АВЭКС» от 22 ноября 2018 года, выводы специалиста основаны в том числе на фотоматериалах, которые в качестве доказательств по гражданскому делу не принимались, суду не предоставлялись, судом данные фотоматериалы на их достоверность и соотносимость с произошедшим событием не проверялись, данный факт не устанавливался.

И представленные суду материалы проверки по факту ДТП от 26 ноября 2017 года действительно подтверждают факт столкновения автомашины MERSEDES-BENZ Е350 в результате события от 26 ноября 2017 года в том числе и со строительным мусором, находящимся на обочине, однако на правой боковой частью автомашины MERSEDES-BENZ Е350, как указыает истец, а ее передней частью, что и было учтено и принято ответчиком при определении размера страхового возмещения.

Напротив, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная 26 ноября 2017 года непосредственно после ДТП, не содержит указаний на наличие столкновения со строительным мусором на обочине дороги, боковой частью автомашины истца.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 107-АТЭ, составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 23 июля 2018 года и заключения эксперта № 1008-16/А-18, составленного ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» 30 октября 2018 года, поскольку указанные заключения не содержат каких-либо противоречий ни в тексте самых заключений и не противоречат друг другу, по результатам назначенных судом экспертиз экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела в полном объеме, а также материал проверки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста, данная в том числе в письменной форме, доказательством по делу не является.

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт невозможности образования в результате события от 26 ноября 2017 года повреждений правой боковой части автомашины MERSEDES-BENZ Е350, являющихся предметом спора, оснований для вывода о незаконности действий страховой компании по отказе в выплате названной части страхового возмещения, у суда не имелось.

На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не отвечает требованиям законности, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в недоплаченной части - подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, также подлежат оставлению без удовлетворения истребования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, из изложенного выше следует, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявлены требований, в истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бойцова В. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Бойцова В. А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: