Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2011 ~ М-1193/2011 от 15.06.2011

Дело №2-1691/2011                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Лобань Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Цой (до брака ФИО12) ФИО2 о возмещении материального ущерба и ущерба в виде упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Цой (до брака ФИО12) В.В., мотивируя свои требования тем, что имел на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было заключено соглашение о задатке, от ФИО12 он получил 155.000 рублей, передав ей доверенность и все правоустанавливающие документы на жилой дом, земельный участок, квитанции об оплате электроэнергии и ключи от дома, то есть не имел доступа в данное жилье. Срок совершения сделки был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Была достигнута договоренность, что после составления основного договора купли-продажи ответчица отдаст ему еще 20.000 рублей, но названную сумму он был вынужден взыскать ДД.ММ.ГГГГ через суд.

В феврале 2009 года он обратился в Банк, чтобы снять денежные средства, но выяснилось, что счет арестован по решению мирового судьи в связи с поступлением иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» к нему о взыскании задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4116 руб. 77 коп. и суммы госпошлины 200 руб. За неуплату с его счета было снято 2870 руб. 77 коп.

Основной договор купли-продажи ответчица заключила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовала его имущество в течение 18 месяцев с целью обогащения в личных целях. Таким образом, он недополучил в результате упущенной выгоды: 18 мес. х 5.000 руб. (мес. аренд. плата) = 90.000 руб. Поскольку ФИО12 нарушила п. 5.7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что по его вине с его счета было снято 2.870 руб. 77 коп., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2.870 руб.77 коп., упущенную выгоду в размере 90.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3.183 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в связи с вступлением в брак ФИО12 сменила фамилию на «Цой».

Суд посчитал возможным согласно ст. 44 ГПК РФ считать Цой В.В. надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в июне 2006 года он решил продать жилой дом, унаследованный им после смерти его матери, по адресу: <адрес>. К нему обратилась Цой (до брака ФИО12), с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, где была оговорена продажная цена объекта недвижимости 185.000 рублей. Было оформлено и подписано соглашение о задатке, согласно которому он получил от ответчицы 10.000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Цой В.В. вновь было подписано соглашение о задатке. Ответчица передала ему 155.000 рублей. Так как он из-за занятости на работе не имел свободного времени самостоятельно заниматься куплей-продажей своего дома, он полностью возложил на ее полномочия по продаже дома, передал Цой В.В. ключи, правоустанавливающие документы и доверенность на продажу жилого дома. Договорились, что оставшиеся 20.000 рублей ответчица отдаст ему после оформления основного договора купли-продажи, а именно, после ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> было переоформлено на другое лицо, но сделка состоялась и договор купли-продажи был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2008 года ему стало известно о том, что его счет в банке арестован судебными приставами по решению мирового судьи и сняты денежные средства в размере 2.870 рублей – задолженность по электроэнергии, хотя он ни одного дня после смерти матери не проживал в доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика распоряжалась принадлежащим ему имуществом как своим, хотя он также мог этот период времени сдавать дом в аренду и получать деньги. Считает, что Цой В.В. должна вернуть ему сумму упущенной выгоды, так как она нарушила условия договора, оформила сделку по купле-продаже дома не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий от имени ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сменила фамилию на Цой. Исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что ответчица получила право владения и пользования спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, задолженность за электроэнергию взыскана решением суда с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательства, какой период времени ответчица пользовалась электроэнергией и на какую сумму, не доказал, что задолженность 2870 руб.77 коп. образовалась именно в тот период, когда домом пользовалась ФИО12 По данному требованию просит суд в иске отказать. Кроме того, в 2009 году с требованием к ФИО12 о возмещении материального ущерба в связи со взысканием с него задолженности по электроэнергии ФИО1 обращался к мировому судье. Истец отказался от иска, отказ был принят судом. Указанные обстоятельства не дают ему право обратиться вновь в суд с названными требованиями.

По второму требованию представитель ответчика пояснил, что истец не был намерен получать доходы от сдачи в аренду дома, так как выразил письменное желание на продажу данного объекта недвижимости, выразил желание получить деньги за объект недвижимости, передал ключи от дома ФИО12, доверенность, правоустанавливающие документы, получив 165.000 руб., что составляет 90% от стоимости дома, оговоренной сторонами. Истец выдал доверенность ответчику на продажу дома третьим лицам, так как ФИО12 сама себе не могла продать, а предварительный договор был составлен для того, чтобы официально подтвердить передачу денежных средств. ФИО13 не представил доказательств, что ФИО12 получила неосновательное обогащение и не имела на это право.

Истец в качестве доказательства представил справки агентств недвижимости о стоимости арендной платы трехкомнатной квартиры, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку стоимость должен определить независимый оценщик, подтверждающий свою квалификацию. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий от имени ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с ФИО1в пользу Цой В.В. расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты показания счетчика по адресу: <адрес> и по показаниям прибора учета за 14038 кВч было начислено 1393 руб. 49 коп.. ДД.ММ.ГГГГ данный долг был уплачен в сумме 1456 руб. 78 коп. с переплатой 3 руб. 30 ко<адрес> показания сняты ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент образовался долг по неуплате за электроэнергию в сумме 937 руб. 13 ко<адрес> не поступало. Следующие показания были сняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оплат за указанные периоды не производилось. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого дома, к нему предъявили исковые требования.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что истец приходится ей гражданским мужем. В 2006 году истец решил продать принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО12 передала ему задаток 10.000 рублей, а затем 155.000 рублей. Ответчица должна была продать дом и отдать ФИО1 оставшуюся сумму 20000 рублей, но предполагает, что ФИО12 впустила в дом квартирантов, и образовалась задолженность по электроэнергии.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с истцом на протяжении 40 лет, так как он проживает неподалеку от дома по <адрес>, где ранее жил истец. В 2006 года ФИО1 после смерти его матери рассказал ему, что отдал кому-то доверенность, документы, ключи от дома, чтобы продать его, просил присматривать за домом. Осенью 2006 года он увидел привезенный к дому уголь и дым от топившейся печи, понял, что вселились новые жильцы. После смерти матери истец ни одного дня в доме по <адрес> не проживал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ответчиком не знаком, только видел фамилию ФИО13 в договоре купли-продажи жилого дома, который он купил. Оформлением документов занималась ФИО12, в августе 2006 года он сделал небольшой ремонт в доме, а фактически вселился в дом по адресу: <адрес> осенью 2006 года. Официально документы были оформлены через большой промежуток времени, и ФИО12 поясняла это тем, что очень долго готовится документ в БТИ через г. Красноярск, много времени уходит на оформление документов на землю. Арендную плату он ответчице не платил, сразу оплатил ей стоимость жилого дома - 240.000 руб., вселился и ждал оформления документов, считая себя собственником, так как знал, что ФИО12 вплотную занимается подготовкой документов, в связи с чем ему неоднократно приходилось отпрашиваться с работы.Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тебя обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имел на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, полученное им в порядке наследования после умершей матери, что подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО9 и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по вышеназванному адресу, в данном документе была оговорена продажная цена – 185.000 рублей. Стороны подписали Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 получил 10000 рублей. Как пояснял в судебном заседании истец, и подтверждается материалами дела, из-за занятости на работе он не имел возможности заниматься подготовкой документов для оформления купли-продажи жилого дома и передал Цой В.В. ДД.ММ.ГГГГ ключи от дома и ворот, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, доверенность, дающую право на подготовку необходимых документов к сделке и продажу объекта недвижимости третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было оформлено соглашение о задатке, от ФИО12 он получил 155.000 рублей. То есть истцу было известно, что подготовка необходимых документов на дом и землю для оформления сделки по купле-продаже жилого дома и займет длительный период времени и с самого начала желал продать принадлежащее ему недвижимое имущество, получить за него деньги, и никогда не собирался сдавать его в аренду и получать прибыль.

Истец указывает, что Цой В.В. использовала принадлежащее ему имущество в течение 18 месяцев и обогащалась при этом. Но ФИО1 в подтверждение своих доводов не представил суду доказательств, что она использовала дом в своих целях, получила за указанный период времени какие-либо доходы, прибыль. Сам истец пояснял и подтверждено свидетельскими показаниями, что передав ответчику доверенность, документы и ключи, больше по адресу: <адрес> не появлялся и его не интересовало, кто проживает в доме, хотя видел, проезжая мимо по автомобильной трассе, что в дом вселились жильцы. Он изначально знал, то Цой В.В. дом приобретает не для себя, а для продажи третьим лицам, давая ей полномочия в доверенности на подготовку необходимых документов к сделке и продаже за цену и на условиях по своему усмотрению. Таким образом, заявление истца о том, что Цой В.В. использовала на протяжении 18 месяцев принадлежащее ему имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды не основаны на законе и его доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не установлено нарушение со стороны Цой В.В. каких-либо прав истца. Суд считает, что, поскольку ФИО1 выдал на имя ответчика доверенность, уполномочив таким образом подготовить необходимые документы и продать жилой дом третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, передал Цой В.В. ключи и правоустанавливающие документы, а ответчица передала истцу денежные средства в размере, предусмотренном заключенными между сторонами договоре, то обязательства друг перед другом стороны выполнили.

Истец ФИО1 просит взыскать с Цой В.В. материальный ущерб в размере 2870 руб. 77 коп., поскольку данная сумма была удержана с его счета в Банке судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения решения мирового судьи судебного участка №37 в <адрес>, вынесенного по иску ОАО «Красноярскэнерго с нему о взыскании задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ущерб в названной сумме ему причинен только по вине Цой В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ получила от него ключи от дома и распоряжалась им по своему усмотрению, а сделку по купле-продаже дома оформила только ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи ответчице доверенности, правоустанавливающих документов и ключей он ни одного дня в доме не находился. Поскольку в момент передачи ключей Цой В.В. задолженность по оплате за электроэнергии отсутствовала, то сумму, удержанную с его счета необходимо взыскать с ответчицы.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Передав ключи, доверенность, правоустанавливающие документы ФИО12 (ныне Цой), ФИО1 продолжал оставаться собственником жилого дома по адресу: <адрес> и должен был понимать, что продолжает нести обязанности, в данном случае, по оплате электроэнергии. Ссылка истца на предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку в указанных документах стороны прописали продажную цену жилого дома, срок совершения сделки, но не предусматривали пункт о том, кто будет нести вышеуказанные расходы. Также не состоятельна ссылка истца и на выданную ДД.ММ.ГГГГ доверенность, так как данный документ давал право ответчику подготовить документы и продать жилой дом, а не право проживать в нем и нести обязанности по его содержанию.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные документы, даты и требуя взыскать 2870 руб., не представил суду доказательства, в какой период образовалась задолженность, образовалась ли эта сумма задолженности с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, либо она образовалась с момента передачи ключей от дома ответчице. Как следует из пояснений представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт», предоставленного в суд финансово-лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ были сняты показания счетчика по адресу: <адрес> и по показаниям прибора учета за 14038 кВч была определена задолженность 1393 руб. 49 коп.. ДД.ММ.ГГГГ данный долг был уплачен в сумме 1456 руб. 78 коп. с переплатой 3 руб. 30 коп. Следующие показания сняты ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент образовался долг по неуплате за электроэнергию в сумме 937 руб. 13 коп. Оплат не поступало до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку задолженность определена на ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств, что за указанный период не использовалась электроэнергия и не изменились показания счетчика, либо электроэнергия использовалась по вине Цой В.В., не представил такие доказательства и за период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании материального ущерба 2870 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика в том, что ФИО1 не вправе обращаться в суд требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 2.870 руб. 77 коп., так как данные требования заявлялись истцом в суде в 2009 году, он отказался от иска и суд принял отказ от иска. Как следует из решения, принятого мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания с ответчицы 2.870 руб. 36 коп. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ доводы истца не исследовались, решение по указанному требованию не принималось, определение о прекращении производства по делу не выносилось. Поэтому в настоящее время суд не вправе был прекратить производство по делу, а требования ФИО1 исследованы в судебном заседание и по ним принято решение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Цой (до брака ФИО12) ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2870 руб. 77 коп., упущенной выгоды в размере 90000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3183 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через

Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в

окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.