Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-475/2013 от 31.10.2013

Дело № 11-475/2013                                                      Мировой судья Кургунова Н.З.

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Королёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Кармановой М.В.,

Дело по иску ОАО «Ростелеком» к Кармановой М.В. о взыскании долга и по иску Кармановой М.В. к ОАО «Ростелеком» о признании незаконным расторжения договора, понуждении к возобновлению оказания услуг,

                                            У с т а н о в и л :

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Кармановой М.В. о взыскании долга за предоставленные услуги связи.

Карманова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о признании незаконным расторжения договора об оказании услуг телефонной связи от ***, понуждении к возобновлению предоставления услуг телефонной связи по телефонному номеру ***.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск ОАО «Ростелеком» удовлетворен, Кармановой М.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Карманова М.В. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Кармановой М.В. -Карманов П.Е. заявил, что *** обращался к мировому судье с заявлением о выдаче копии мотивированного решения от *** по данному делу, а также об ознакомлении его с протоколом судебного заседания. Ответа на свое заявление не получал.

При обращении к мировому судье по поводу ответа на свое заявление получил разъяснение от сотрудника аппарата мирового судьи о невозможности выдачи копии мотивированного решения и ознакомления с протоколом судебного заседания, так как дело направлено в суд апелляционной инстанции.

До настоящего времени ему ( представителю) не вручена копия мотивированного решения мирового судьи, не сообщено о том, когда можно ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора Карманова М.В. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял Карманов П.Е.

Доводы Карманова П.Е. об обращении к мировому судье с указанным заявлением, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заслуживают внимания доводы представителя Кармановой о том, что, представляя интересы Кармановой и обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче мотивированного решения, он имел право на получение ответа на свое заявление.

Согласно сопроводительному письму от *** ООО «Ростелеком» и Кармановой М.В. направлялась копия решения мирового судьи. При этом из документа не следует, что Кармановой М.В. направлялось решение мирового судьи, вынесенное в мотивированной форме. Сведений о получении Кармановой М.В. либо ее представителем указанного решения в материалах дела нет.

В материалах дела имеется только одно сопроводительное письмо о направлении Кармановой М.В. копии решения.

Суд учитывает, что обращение Карманова П.Е. имело место ***, то есть до изготовления мотивированного решения мирового судьи.

В связи с данными обстоятельствами суд считает, что мировым судьей не были выполнены требования законодательства, в том числе - ст. ст. 197, 214 ГПК РФ, регламентирующие право лиц, участвующих в деле, на получение мотивированного решения.

Отсутствие мотивированного решения затрудняет подготовку апелляционной жалобы, изложение доводов апелляционной жалобы. Между тем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения действий, связанных с вручением копии мотивированного решения лицам, участвующим в деле.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и ( или) на его неполноту.

Данные действия возможно провести в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** для выполнения действий, связанных с вручением лицам, участвующим в деле, копии мотивированного решения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья