Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 по делу № 33-26156/2020 от 13.07.2020

Судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-176/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-26156/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        16 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при секретаре Тереховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

        дело по апелляционным жалобам ответчиков Стысловича и Стысловича, действующего в своих интересах  и в интересах несовершеннолетнего Стысловича, ( с учетом дополнений к жалобе) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

        Признать Стысловича и Стысловича утратившими право пользования, Стысловича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ………….., ул. ………, д. ……., корп. .., кв. …..и снять их с регистрационного учета.

у с т а н о в и л а:

 Стыслович обратилась в суд с иском к Стысловичу, Стысловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стысловича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. ……….., ул. ………, д. ……., корп. 3. кв. …….. Квартира была предоставлена родителям ответчика Стысловича на основании ордера № ………….. серия …. от ……….. года, выданного Черемушкинским РИК. Она вселилась в квартиру после заключения брака со Стысловичем в …. году и проживает в указанной квартире до настоящего времени, это ее единственное жилье. В квартире зарегистрированы также ответчики: ее бывший муж - Стыслович, сын- Стыслович, внук Стыслович, ………… года рождения. Стыслович выехал из квартиры после расторжения брака в ……….году, вывез свои вещи, вступил в новый брак.  От второго брака имеет сына Тараса, который также был зарегистрирован в спорной квартире, но в настоящее время снялся с регистрационного учета из квартиры добровольно. Стыслович проживает по адресу: г. ………, д. ……, д. …., собственником которого он является. Стыслович в квартире не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет, вещей его в квартире нет, препятствий к вселению в квартиру ему никто не чинил.  Стыслович  (сын истицы) выехал из квартиры в  …. году, сначала он проживал в доме бабушки и дедушки по адресу: г. …….., д. ………….., д. ….. В настоящее время имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. ….., проезд ……., д. …, корп…, кв. ... В …. году у него родился сын Стыслович, которого зарегистрировали в спорной квартире, но фактически ребенок в спорную квартиру не вселялся, поскольку проживает с родителями. Однако ни сын, ни внук в квартире не проживают, квартирой не пользуются, вещей их в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, вселяться в квартиру сын не пытался, внук в квартиру не вселялся.

Истица Стыслович в суде иск поддержала.

Ответчик Стыслович в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно выехал из спорной  квартиры после расторжения брака с истцом, переехал жить к родителям по адресу: г. …., проезд …………., д. …… корп. .., кв. …………….. В 1986 году он женился второй раз, проживал в квартире жены. После развода со второй женой проживает в коттедже по адресу: г. ….., дер. ………. ул. ……….., д. ……., корп. 4. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку инициатором развода была истица. Он не проживал в квартире, но считает, что его выезд носит временный характер, планировал заключить договор социального найма по спорной квартире и, поскольку дом включен в программу реновации, планировал получить отдельное жилье. Ему принадлежит половина земельного участка и деревянного дома, которые ему достались после развода со второй женой. Он в спорной квартире не проживал, но передавал деньги для оплаты квартиры. Истица спокойно проживала в квартире одна, никто ее не беспокоил. Не отрицал, что вещей его в квартире не имеется, вселяться он в квартиру не пытался.

        Ответчик Стыслович, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Стысловича, ……… года рождения, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что спорная квартира получена его дедом на семью: жену и сына Стысловича по ордеру, выданному …. года Черемушкинским РИК г. Москвы. Истица вселена в квартиру в связи с заключением брака со Стысловичем П.Б.  После расторжения брака его отец Стыслович выехал из квартиры, поскольку их совместное проживание стало невозможным. Договор социального найма по квартире не заключался, потому что истица препятствует его заключению всеми зарегистрированными в квартире людьми.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

        Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнений к жалобе) просят ответчики Стыслович П.Б. и Стыслович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стысловича. По мнению заявителей жалоб, решение суда является незаконным и необоснованным,  вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

        Ответчик Стыслович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стысловича, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Ответчик Стыслович в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

          Истица Стыслович и ее представитель по доверенности адвокат Мотуренко в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.   

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в адрес судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса,  проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб (с учетом дополнений к жалобе), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

        Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.        В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

        В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

        Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

       Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу  г. .., ул. …….., д. ……., корп. .., кв. .. представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью …. кв. м, жилой площадь. …….. кв. м,  лицевой счет открыт на имя Стысловича .

       Квартира предоставлена Стысловичу  (в составе семьи Стыслович– жена, Стыслович- сын)  в 1971 году по ордеру № ……….серии …., выданному …….. года на основании решения Исполкома Черемушкинского Райсовета.

       На момент обращения истицы в суд квартире зарегистрированы Стыслович Т.А., Стыслович, Стыслович, несовершеннолетний Стыслович, ……..года рождения.

        Стыслович зарегистрирована в квартире  с ……. года., что подтверждается жилищными документами.

         Стыслович и Стыслович состояли в браке, брак расторгнут ….. года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. ……, л.д. …...

         Согласно письму ДГИ г. Москвы от …… г., договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры не заключался.

        Суд, исходя из представленных по делу доказательств, установил, что только истица Стыслович вносит плату жилое помещение и коммунальные услуги по квартире. В ………. году она самостоятельно несла расходы, связанные с ремонтом квартиры по адресу: г. Москва, ул. …………,д………., корп……, кв…….. (т…….., л.д……..).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Стысловичу принадлежит ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м. и жилого дома площадью …….. кв.м, расположенных по адресу: г. …….., п. ………, д. ………, ул. ………, д. …….., корп….

         Стысловичу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, п. ………., дер. ………., д. …… кв. …,  площадью …….. кв. м и земельный участок площадью ……….. кв. м, а также квартира по адресу: г. ………, проезд …….., д. …….., корп. ……, кв. …………., площадью …… кв.м (т…, л.д. …).

         В …. году Стыслович зарегистрировал в квартире своего сына Стысловича, ……. года рождения (т..… л.д. ……).

В ………. году Стыслович по месту регистрации получал свой заграничный паспорт и паспорт сына Стысловича (т. ……, л.д. …….).

Стыслович наблюдается в поликлинике № …….. района Черемушки в г. Москве по месту регистрации (т…., л.д. …..).

Жилой дом ………корп. ….. по ул. Наметкина в г. Москве включен в программу реновации жилищного фонда г. Москвы.

Оценив представленные  по делу доказательства, в том числе показания свидетелей,  руководствуясь нормами ст.20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что ответчики Стыслович, Стыслович, будучи зарегистрированными в спорной квартире, жилым помещением не пользуются, выехали из спорного жилого помещения добровольно, фактически в спорном жилом помещении не проживают длительный период. 

     Удовлетворяя исковые требования истицы в части признания ответчиков Стысловича и Стысловича утратившими право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчик Стыслович с ……… года, а ответчик Стыслович с ….. года не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из жилого помещения.

      Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда в другое место жительства, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, чинения со стороны истицы препятствий в пользовании спорной квартирой, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, ответчиками не представлено,

        Каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

        Вступление Стысловича в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его непроживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

        Ответчик Стыслович в свою очередь также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд из квартиры в 2002 году носил вынужденный или временный характер.

        Таким образом, длительный период времени непроживания ответчиков спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствует об их добровольном отказе от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

        Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании ответчиков Стысловича и Стысловича утратившими право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

       В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

       Установив, что ответчик Стыслович не проживает в спорной квартире с 2002 года, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что в этой связи его несовершеннолетний сын Стыслович, зарегистрированный в квартире по месту жительства в 2009 году, в квартиру не вселялся, членом семьи истицы не является, фактически не приобрел право пользования данным жилым помещением. На момент регистрации несовершеннолетнего в квартире его родители не обладали правом пользования указанной квартирой.

         Вывод суда о признании несовершеннолетнего Стысловича не приобретшим право пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.

 Суд верно заключил, что настоящее решение в силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

      Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики регулярно посещали спорное жилое помещение и передавали истице наличные денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных платежей по квартире, не опровергают выводов суда, поскольку подтверждают отсутствие фактического проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением, а также отсутствие конфликтных отношений между сторонами.

       Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

        Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что первоначально спорная квартира в 1971 году на основании ордера была предоставлена родителям ответчика Стысловича, не опровергают правильность вывода суда о том, что наниматель Стыслович вправе ставить вопрос о признании утратившими права пользования бывших членов семьи, которые добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

       Учитывая, что факт добровольного выезда из спорной квартиры ответчиками не опровергнут, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего Стысловича, который в квартиру не вселялся и был зарегистрирован после выезда его отца (Стысловича) из квартиры, не приобретшим права пользования.

        Доводы апелляционных жалоб ответчиков (с учетом дополнений к жалобе) фактически выражают несогласие  с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

       Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░),  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: