Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2020 ~ М-1645/2020 от 11.06.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 июня 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Приходько О.Н.

при секретаре                         ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 73 568,15 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 407,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Neoplan, государственный регистрационный номер № застрахованного у истца по договору КАСКО 7300 001755 (страхователь ООО Транспортная лизинговая компания), и автомобилем Yutong, государственный регистрационный номе № которым управлял ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Yutong, государственный регистрационный номе №

В результате ДТП автомобилю Neoplan, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Neoplan, государственный регистрационный номер № был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования выплаченного страховое возмещение в размере 473 568,15 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей? что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Ущерб подлежит взысканию без учета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же тем, что из Обзора судебной практики Верховного суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форсе присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, ответа не последовало.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответичка 73 568,15 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы о оплате государственной пошлины в размере 2 407,04 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленное ему заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения". Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля Neoplan, государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7300 001755 (страхователь ООО Транспортная лизинговая компания), и автомобилем Yutong, государственный регистрационный номе № которым управлял ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Yutong, государственный регистрационный номе №

В результате ДТП автомобилю Neoplan, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" собственнику автомобиля Neoplan, государственный регистрационный номер № выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт транспортного средства.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ гожа за ремонт автомобиля Neoplan, государственный регистрационный номер С555 РО750, в сумме 473588,15 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО «Ман трак энд Бас Рус» 473 568,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма в размере 473568,15 руб. в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с п. 18 (б) ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО производится в пределах лимита, с учетом износа транспортного средства, определяемого экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно на причинителя вреда.

Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 73568 руб. 15 коп. (473568,15 руб. - 400000 руб.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ истец в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба ФИО5 в сумме 73 568,15 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 73 568,15 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 407,04 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежного поручения № от 25.03.2020г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» причиненный вред в размере 73 568,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  О.Н. Приходько