Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2035/2016 от 03.06.2016

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-2035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Е.В. к акционерному обществу «Орелоблэнерго» об обязании заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15.04.2016, которым постановлено:

«Обязать акционерное общество «Орелоблэнерго» выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта недвижимости складского помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Красильниковой Е.В. к электрическим сетям, путем заключения договора технологического присоединения энерогопринимающих устройств в порядке и сроки, предусмотренные «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

В удовлетворении иска Красильниковой Е.В. к ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в доход местного бюджета – муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя АО «Орелоблэнерго» – Ставцева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Красильниковой Е.В. – Анцупова М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение представителя ООО «Промбетон» - Гвоздева Д.В., представителя ООО «Интер-РАО Орловский энергосбыт» - Судакова А.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Красильникова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго») об обязании заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

16.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям, однако письмом от 14.01.2016 № 0601-05/1 ей было сообщено о том, что технологическое присоединение не требуется, поскольку носит однократный характер, в связи с чем рекомендовано переоформить документы с гарантирующим поставщиком.

Ссылалась, что в настоящее время принадлежащие ей складские помещения питаются электроэнергией от передвижного генератора, опосредованного подключения к сетям ООО «Промбетон» никогда не было, заключение соглашения с ООО «Промбетон» невозможно.

Учитывая изложенное, Красильникова Е.В. просила суд обязать АО «Орелоблэнерго» заключить договор технологического присоединения складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, выдать соответствующие технические условия технологического присоединения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промбетон», ООО «Стройинвест» и Ливенский МРО ОО «ИНТЕР РАО» - «Орловский энергосбыт».

На основании определения от 24.03.2016 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ливенский РЭС ПАО МРСК Центра «Орелэнерго».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Орелоблэнерго» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт технологического присоединения складских помещений истца к электрическим сетям АО «Орелоблэнерго» опосредованно через сети ООО «Промбетон», в связи с чем повторное присоединение не допускается.

Ссылается на то, что ранее помещения истца принадлежали ООО «Стройинвест», поэтому в связи со сменой владельца объекта недвижимости повторное технологическое присоединение не требуется.

Приводит довод о том, что складские помещения истца расположены в пределах промышленной зоны ООО «Промбетон, на территории которой имеются 14 объектов недвижимости, также опосредованно подключенных через их сети.

Отмечает, что между ООО «Стройинвест», ранее являвшимся арендатором трансформаторной подстанции, и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения, включающий в себя потребление электроэнергии всеми объектами на территории промышленной зоны.

Также указывает, что ООО «Стройинвест», руководителем которого является супруг Красильниковой, ранее являлось собственником спорных складских помещений.

Ссылается, что поданное Красильниковой Е.В. заявление в АО «Орелоблэнерго» не соответствует форме, установленной Правительством РФ. Кроме того, в данном заявление истец фактически признала факт имеющегося опосредованного подключения через сети ООО «Промбетон».

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствие энергоснабжения в принадлежащих ей складских помещениях вызвано действиями ООО «Промбетон», препятствующего перетоку электроэнергии.

Указывает, что в ходе выездного судебного заседания были обнаружены следы зажимов на силовом кабеле, подключенном к передвижному генератору, что свидетельствует о подключении данных проводов к воздушным сетям электроснабжения.

Отмечает, что АО «Орелоблэнерго» не имеет возможности представить доказательства технологического присоединения, поскольку опосредованное присоединение было выполнено более 20 лет иной организацией, данные документы должны находиться в распоряжении истца и ООО «Промбетон».

Также полагает необоснованной ссылку суда на договор технологического присоединения иного объекта недвижимости, расположенного вблизи трансформаторной подстанции, поскольку он не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из п. 3 ст. 426 ГК РФ следует, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если другая сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1).

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пункт 3 Правил предусматривает, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Из п. 10 Правил следует, что без осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Красильникова Е.В. является собственником складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.11.2015, заключенного с ООО «Стройинвест» (л.д.2, 31)

16.12.2015 Красильникова Е.В. обратилась в АО «Орелоблэнерго» с заявлением о рассмотрении вопроса о технологическом присоединении принадлежащих ей складских помещений от альтернативного источника электрической энергии, находящегося в непосредственной близости, поскольку собственник трансформаторной подстанции ООО «Промбетон», к которой ее объект присоединен опосредованно, отказал в заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности и опосредованном присоединении (л.д.3).

Письмом АО «Орелоблэнерго» от 14.01.2016 № 0601-05/1 Красильниковой Е.В. сообщено о том, что технологическое присоединение не требуется, поскольку носит однократный характер, в связи с чем из-за смены собственника рекомендовано переоформить документы с гарантирующим поставщиком (л.д.4).

Их технического паспорта складских помещений, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ливенское отделение по состоянию на 26.06.2009, усматривается, что в складских помещениях по адресу <адрес>, имеется электроосвещение напряжением 230В (л.д.32-45).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля специалист ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО9 подтвердила сведения, содержащиеся в техническом паспорте, пояснив, что наличие электроосвещения напряжением 230В в указанном складском помещении было установлено в ходе проведения его осмотра.

С целью установления обстоятельств дела судом проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что электроснабжение складских помещений Красильниковой Е.В. осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от передвижного дизельного генератора ПК «ЭПР», мощностью 20 кВ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Орелоблэнерго» не представлено доказательств наличия опосредованного подключения, а также отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Красильниковой Е.В. к объектам электросетевого хозяйства ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Орелоблэнерго» опосредованно через сети ООО «Промбетон», является необоснованным, в связи со следующим.

В суде первой и апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Промбетон», заявляли, что опосредованного подключения между ними никогда не существовало.

В силу действующего законодательства, в том числе вышеприведенных норм, в качестве опосредованного может рассматриваться не любое, выражающееся в физическом подключении к электрическим сетям, присоединение, а лишь легитимное, то есть осуществлённое в установленном законом и иными нормативными актами порядке. Данное требование обусловлено необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации электрических сетей, в том числе как возможного источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что действительно в период с 2008 по 2013 годы трансформаторная подстанция, находящаяся в собственности ООО «Промбетон» передавалась в аренду ООО «Стройинвест», самостоятельно осуществлявшего подключение к сетям иных абонентов.

По мнению представителей ответчика АО «Орелоблэнерго» это указывает на подключение к электрическим сетям, в том числе и складского помещения по адресу <адрес>, ранее принадлежавшего ООО «Строинвест», а впоследствии проданного Красильниковой Е.В.

Вместе с тем, из представленного суду апелляционной инстанции договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 1122050, заключенного между ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и ООО «Стройсервис» и приложений к нему усматривается, что указанное складское помещение не являлось точкой поставки электрической энергии. Это же усматривается и из аналогичных договоров, заключавшихся впоследствии, что свидетельствует об отсутствии подключения складского помещения в период его нахождения в собственности ООО «Стройсервис».

Кроме этого, как следует из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществление опосредованного подключения иных абонентов это право, а не обязанность лица, в собственности которого находятся соответствующие энергопринимающие устройства.

Имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта на складское помещение Красильниковой Е.В., содержащая указание на наличие в нем электрической энергии не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку органы бытовой технической инвентаризации не являются органами, уполномоченными на осуществление деятельности в сфере электроэнергетики. Более того, в техническом паспорте отсутствует указание на соответствующий источник подключения.

Иные, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, не являются бесспорным подтверждением наличия опосредованного подключения через ООО «Промбетон», осуществленного в соответствии с ныне либо ранее действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, выражающие несогласие с произведенной им оценкой доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи